Рішення № 6776687, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/301 14.10.09 За позовом Дочірнього підприємства " Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Вертикаль" про стягнення 63 527,67 грн Суддя Хоменко М.Г. Представники:

від позивача –Гетьман Т.В.

від відповідача –не з"явилися

У судовому засіданні 14.10.2009 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Дочірнього gідприємства " Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - позивач) " до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Вертикаль" (далі - відповідач) про стягнення 63 527,67 грн. (у тому числі 54 280,00 грн. основного боргу, 7 762,04 грн. інфляційних нарахувань, 1 485,63 грн. трьох процентів річних).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відовідачем зобовязань за договором підряду №2В від 18.03.2008 щодо виконання робіт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2009 порушено провадження у справі № 15/301.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2009 продовжено строк розгляду спору у справі № 15/301 .

Відповідач у судове засідання в черговий раз не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, відзив на позов не надав, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2008 року між Дочірнім підприємством "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні ДорогиУкраїни" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КБ "Вертикаль" укладено Договір підряду № 2В (далі - Договір)(копія наявна у справі), відповідно до умов якого Позивач взяв на себе зобов"язання забезпечити відповідно до проектної документації та умов Договору поточний ремонт під"їздної автодороги до Відповідача в смт. Бородянка, Київської області, а останній взяв на себе зобов"язання прийняти роботи і повністю сплатити вартість виконаних робіт .Вартість виконуваних робіт, відповідно до Договору, складає 97 038,00 грн, що підтверджується Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3 –наявна у матеріалах справи), підписаною обома сторонами.

Відповідно до п. 11.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов проміжними платежами в міру виконання робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно положень п.11.2 Договору, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дня підписання документів Відповідачем

Як вбачається із матеріалів справи, Відповідач підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року на суму 97038,00 грн

Всупереч умовам п. 11.2. Договору Відповідач розрахувався за виконані підрядні роботи частково.

Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків №3 від 29.01.2009, підписаного обома сторонами (копія наявна у матеріалах справи) заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 54 280,00 грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем було порушено умови Договору щодо оплати виконаних робіт, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Станом на день вирішення спору сума основного боргу відповідача складає 54 280,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 54 280,00 грн. основного боргу визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до положень ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем надано суду розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 1 485,63 грн. та інфляційних збитків у розмірі 7 762,04 грн.

За таких обставин, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за Договором встановлено судом і відповідачем не спростовано, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних у розмірі 1 485,63 грн. та інфляційні збитки у розмірі 7 762,04 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню.

На день винесення рішення сума основного боргу складає 63 527,67 грн., трьох процентів річних –1 485,63 грн., інфляційних збитків у розмірі 7 762,04 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

З метою забезпечення позову позивач у другій частині позовної заяви просить суд накласти арешт на грошові кошти та майно Відповідача.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши у судовому засідання позовну заяву в частині забезпечення позову та наявні документи по справі, вважає заяву позивача необгрунтовною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ним всупереч вимогам ст. 66 ГПК України не надано до суду доказів того, що невжиття запобіжних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Отже, керуючись ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у даній справі у наступному розмірі: 636,00 грн. державного мита та 321,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Дочірнього підприємства " Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Вертикаль" (03164, м. Київ, пр-т Палладіна,18/30, офіс 331, код ЄДРПОУ 32665253, банківські реквізити: р/р 260010011064 у ВАТ "Український банк реконструкції та розвитку" м. Київ МФО 380883), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства " Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (03151, м. Київ, вул.Народного ополчення,11-а, код ЄДРПОУ 33096517; банківські реквізити: р/р 26003014038976 в філії ВАТ "Укрексімбанк, МФО 380333) 54 280 (п"ятдесят чотири тисячі двісті вісімдесят) грн.00 коп.-основного боргу, 1 485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п"ять) грн. 63 коп. –трьох процентів річних, 7 762(сім тисяч сімсот шістдесят два) грн. 04 коп –інфляційних збитків, 636(шістсот тридцять шість) грн. 00 коп. - державного мита та 312 (триста дванадцять)грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити Дочірньому підприємству "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в забезпеченні позову шляхом накладання арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ "Вертикаль" в обсязі позовних вимог.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.Г. Хоменко

Дата підписання: 11.11.2009