Постанова № 67766834, 12.01.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.01.2017 Справа № 554/20/17

Провадження № 3/554/21/2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2017 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Продсервіс» (код 31562181, м. Полтава, вул. Лесі Українки, 20-А), р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Київським РВ у м. Полтаві УДМВ України в Полтавській області 25.01.2013 року, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу № 368 від 29.12.2016 серії АА № 721201 про адміністративне правопорушення, складеного головним державним ревізором інспектором ГУ ДФС у Полтавській області Трофименком Ярославом Сергійовичем, при перевірці ТОВ «Продсервіс» (код 31562181, м. Полтава, вул. Лесі Українки, 20-А), акт від 23.12.2016 № 617/16-31-14-01-09-31562181, встановлено, що директор ТОВ «Продсервіс» ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку занижено податок на прибуток за 2013, 2014 та за 2015 рік, п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1. п. 138.1, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.1, п.п. 139.1.9 п. 139.1, п.п. 134.1.2, п.п. 139.2.1 п.139.2 ст. 139 ПКУ, п. 17, п.19 ПсБО 16 «Витрати», п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п.201.4, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, чим вчинила адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушник до суду не зявився.

Відповідно до ст. 163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ст. 163-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо така скарга чи протест не будуть подані.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В.Тімошенко