Ухвала суду № 67766798, 10.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3025/17

Провадження № 1-кс/554/4524/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю представника заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді найшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна. В клопотанні зазначено, що 16.05.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого ВП ГУ НП в Полтавській області в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №4201717010000026 від 07.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та накладено заборону (арешт) на використання майна, а також на розпорядження майном, а саме: кошти, належні ОСОБА_2, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401) на розрахунковому рахунку №26006054614463, головний офіс якого знаходиться в м.Дніпропетровську вул..Набережної перемоги,50, а Полтавське відділення банку розташоване за адресою: м.Полтава вул.Соборності,70а. На даний час заявник не є ні підозрюваним ні обвинуваченим по кримінальному провадженню, на підставі якого накладено арешт на майно. Крім того, санкція вказаної статті не передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому не було мети для арешту майна, що є також підставою для скасування арешту. Заявник просить скасувати арешт (заборону) на використання,а також на розпорядження майном, а саме: кошти, належні ОСОБА_2, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401) на розрахунковому рахунку №26006054614463, головний офіс якого знаходиться в м.Дніпропетровську вул..Набережної перемоги,50, а Полтавське відділення банку розташоване за адресою: м.Полтава вул..Соборності,70а.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий до суду повторно не зявився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність слідчого.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 07.03.2017 року в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження №4201717010000026 за ознаками ч.1 ст.366 КК України. 16.05.2017 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави задоволено клопотання слідчого ВП ГУ НП в Полтавській області та накладено заборону (арешт) на використання майна, а також на розпорядження майном, а саме: кошти, належні ОСОБА_2, які знаходяться в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 331401) на розрахунковому рахунку №26006054614463, головний офіс якого знаходиться в м.Дніпропетровську вул..Набережної перемоги,50, а Полтавське відділення банку розташоване за адресою: м.Полтава вул..Соборності,70а (а.с.4-8). Арешт накладено, оскільки в іншому випадку вказані грошові кошти можуть зникнути (шляхом переведення на інші рахунки або взагалі знятті грошових коштів з рахунків), що перешкодить повному та неупередженому проведенню досудового досудового розслідування по кримінальному провадженню та в подальшому відшкодуванню завданих збитків потерпілим. Згідно вказаної ухвали, слідчим доведено, що вищевказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критерім, зазначеним у ст.98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно дост. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядкуст. 174 КПК Українина тимчасово вилучене майно,накладеного ухвалою слідчого судді. Заявникомпри зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у звязку з чим слідчий суддя не знаходить достатніх підстав для задоволення внесеного клопотання про скасування арешту.

Відповідно до розяснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16.05.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: ОСОБА_3