Ухвала суду № 67763882, 13.07.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 р. Справа № 5015/3345/12

Господарський суд Львівської області у складі головуючий суддя Кітаєва С.Б., розглянувши матеріали скарги від 02.06.2017р., яка поступила на розгляд до господарського суду Львівської області 07.06.2017р. за вх.№2487/17 від боржника-2 у справі, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

на дії державного виконавця

Стягувач: Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м.Київ

Боржник-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекспорт», м.Миколаїв Львівської області

Боржник-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», с.Розвадів Миколаївського району Львівської області

Зацікавлена особа: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ

Суддя Кітаєва С.Б

За участю представників:

від скаржника (боржник-2): ОСОБА_1 представник (довіреність в матеріалах справи);

від стягувача: не зявився;

від боржника-1: не зявився;

від ВДВС : ОСОБА_2 представник (довіреність в матеріалах справи).

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» подало на розгляд до господарського суду Львівської області скаргу (вх. №2487/17 від 07.06.2017р.) у якій просить:

1.Зупинити до набрання законної сили рішення суду за даною скаргою на дії державного виконавця передачу на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме: нерухоме майно, відповідно до ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції, загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з; основні засоби: котли парові в кількості 2шт., комплекс ХВО, економайзер за ціною визначеною відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2;

2.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по визначенню вартості майна відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме:

-нерухомого майна, відповідно до ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з;

-основних засобів: котлів парових в кількості 2 шт., комплексу ХВО, економайзера, що складені ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3, який має сертифікат, виданий 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

3. Визнати протиправним звіт про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925, а саме: нерухомого майна, відповідно до ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з, що складений ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3, який має сертифікат, виданий2 17.06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

4. Визнати протиправним звіт про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925/2, а саме: основних засобів: котлів парових в кількості 2 шт., комплексу ХВО, економайзера, що складений ТзОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_3, який має сертифікат, виданий 17..06.2016р. за №449/16 Фондом державного майна України.

5. Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передавати на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме: нерухоме майно, відповідно до ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з; основні засоби: котли парові в кількості 2 шт., комплекс ХВО, економайзер, за ціною, визначеною відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2;

6. Судові витрати покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Скарга подана в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рух скарги викладено в ухвалах суду.

10.07.2017р. за вх. №24331/17 Галицький відділ Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області подав лист про долучення до матеріалів справи копії виконавчого провадження, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

10.07.2017р. за вх. №24316/17 скаржник (боржник-2) подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

10.07.2017р. за вх. №24318/17 скаржник (боржник-2) подав клопотання-пояснення по скарзі, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

10.07.2017р. за вх. №24317/17 скаржник (боржник-2) подав пояснення, які суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

10.07.2017р. за вх. №24319/17 скаржник (боржник-2) подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

12.07.2017р. за вх. №24650/17 боржник-1 подав відзив на скаргу на дії державного виконавця, який суд прийняв та приєднав до матеріалів справи.

13.07.2017р. від імені ПАТ «Банк Форум» на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відеконференції.

В судове засідання 13.07.2017р. представник скаржника (боржник-2) зявився, надав усно пояснення по суті заявленої скарги. Просив відкласти розгляд справи та надати можливість для ознайомлення з поданими документами.

В судове засідання 13.07.2017р. представник стягувача не зявився, від імені скаржника на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Щодо вказаного клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно зі ст.7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обовязковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис.

Статтею 1 Закону України Про електронний цифровий підпис визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до ч.2 ст. 4 вказаного Закону, електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами субєктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Відповідно до п.1.5.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. №28, електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.

Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного звязку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі (1.5.17. Інструкції).

З надісланого на електронну адресу суду клопотання не вбачається можливості ідентифікувати підписувача та підтвердити цілісність вкладеного файлу, оскільки документи надіслані у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Оскільки оригінали документів в паперовій формі судом станом на дату проведення судового засідання не отримано, надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги.

В судове засідання 13.07.2017р. представник боржника-1 не зявився.

В судове засідання 13.07.2017р. представник Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зявився, повторно пояснення по суті скарги не надав. 10.07.2017р. до суду поступили копії матеріалів виконавчого провадження ВП №36252322. В ході огляду матеріалів виконавчого провадження в судовому засіданні встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 26.06.2017р. подано ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна ВП №36252322/11, ВП №36252322/11-2 і №36252322/11-3 зокрема: нежитлову будівлю матеріальний склад, нежитлову будівлю склад готової продукції, нежитлову будівлю котельню.

В пункті 1 і 5 прохальної частини скарги скаржник просить: зупинити до набрання законної сили рішення суду за даною скаргою на дії державного виконавця передачу на реалізацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме: нерухоме майно, відповідно до ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції, загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з; основні засоби: котли парові в кількості 2шт., комплекс ХВО, економайзер за ціною визначеною відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2; Заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передавати на реалізацію майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд», а саме: нерухоме майно, відповідно до ОСОБА_2 опису й арешту майна від 25.07.2014р.: нежитлова будівля, матеріальний склад, загальною площею 1956,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул.. Лепких, 42б; нежитлова будівля, склад готової продукції,загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлова будівля, котельня загальною площею 256,4кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з; основні засоби: котли парові в кількості 2 шт., комплекс ХВО, економайзер, за ціною, визначеною відповідно до звітів про оцінку майна від 10.04.2017р. №16925 та №16925/2. Своє клопотання обґрунтовує тим, що при визначенні вартості нерухомого майна (нежитлових будівель) та основних засобів на які звернено стягнення за рішенням суду, допущено ряд порушень, які призвели до суттєвого заниження вартості майна, на яке судом звернуто стягнення.

Так, субєкт оціночної діяльності ТзОВ «Експертна група» (оцінювач ОСОБА_3О.) не був ознайомлений з обєктами оцінки, не проводився особистий огляд обєктів оцінки, що має наслідком суттєве заниження вартості майна, згідно звітів оцінювача. Таким чином подальша реалізація майна по заниженій вартості стверджує скаржник, призведе до порушення прав ТзОВ «Агрофуд» як боржника у виконавчому провадженні.

У відповідності до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України. До заходів забезпечення позову, що застосовуються господарськими судами, відноситься, зокрема, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У звязку з тим, що з матеріалів виконавчого провадження зясувався факт передачі на реалізацію майна, а саме нерухоме майно: нежитлової будівлі, матеріального складу, загальною площею 1956,5кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42б; нежитлової будівлі, складу готової продукції, загальною площею 1894,00кв.м., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42в; нежитлової будівлі, котельні загальною площею 256,4кв., що знаходиться за адресою: Тернопільська обл., м. Бережани, вул. Лепких, 42з, то не вбачається за доцільне вживати заходи до забезпечення скарги щодо заборони передачі органу ВДВС вищезазначеного нерухомого майна на реалізацію, оскільки така передача вже відбулася відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції України.

Щодо майна: котла парового в кількості 2 штук з відповідним обладнанням до нього, комплексу ХВО з відповідним обладнанням, екомайзера ЕБ-142, що належить Відповідачу-2 (Товариство з обмеженою відповідальність «Агрофуд», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких, 42 «з», то оскільки в даній скарзі оспорюється проведена оцінка цього майна, яка є підставою для подальшої реалізації переліченого майна, тобто, існує небезпека його відчуження до завершення судом розгляду скарги ТзОВ «Агрофуд» на дії органу ДВС, а з матеріалів виконавчого провадження не вбачається передача цього майна на реалізацію, то суд вважає адекватним і співрозмірним заходом забезпечення позову, який повязаний з його предметом та зможе запобігти ймовірному порушенню прав як стягувача так і боржника, заборону відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Головного управління юстиції України вчиняти дії по передачі на реалізацію майна ТзОВ «Агрофуд» а саме: котла парового в кількості 2 штук з відповідним обладнанням до нього, комплексу ХВО з відповідним обладнанням, екомайзера ЕБ-142, що належить Відповідачу-2 (Товариство з обмеженою відповідальність «Агрофуд») , яке знаходиться за адресою: Тернопільська область, м.Бережани, вул.Лепких, 42 «з».

Можливість зупинення судом реалізації арештованого майна в ході виконавчого провадження передбачена також п. 3 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. Зупинення реалізації арештованого майна унеможливить порушення прав також і стягувача, оскільки реалізація предмету іпотеки за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. До закінчення розгляду скарги по суті заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001 м.Київ, вул.Городецького, 13, ідентифікаційний код 00015622) вчиняти дії по передачі на реалізацію арештованого та описаного майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофуд» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, код ЄДРПОУ 30061167) котла парового в кількості 2 штук з відповідним обладнанням до нього, комплексу ХВО з відповідним обладнанням, економайзера ЕБ-142, що належить Товариству з обмеженою відповідальність «Агрофуд» (81634, Львівська область, Миколаївський район, с.Розвадів, вул.Сагайдачного, 72, код ЄДРПОУ 30061167).

2. В задоволенні решти вимог скаржника, які викладені в п.п. 1 та 5 прохальної частини скарги відмовити.

3. Розгляд скарги відкласти 25.07.17 р. о 15:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 9.

4. Учасникам судового процесу - у звязку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

5. Зобовязати скаржника (боржника-2) :

- забезпечити в судове засідання обовязкову явку представника.

6. Зобовязати стягувача:

- забезпечити в судове засідання обовязкову явку представника.

7. Зобовязати боржника-1:

- забезпечити в судове засідання обовязкову явку представника

8. Повторно зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України:

- надати письмове, мотивоване пояснення на скаргу ;

- в письмовій формі надати пояснення стосовно підстав залучення до участі у виконавчому провадження в статусі субєктів оціночної діяльності субєктів господарювання осіб, згідно постанов наявних в матеріалах виконавчого провадження, а також надати усі договори, укладені з субєктами оціночної діяльності у виконавчому провадженні на проведення оцінки майна, на яке звернуто стягнення за рішенням суду;

- надати пояснення стосовно причин непередачі на реалізацію майна за звітами оцінювача після неоплати боржником витрат на рецензування;

- забезпечити в судове засідання обовязкову явку представника.

СуддяКітаєва С.Б.