Ухвала суду № 67763829, 13.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

13.07.2017справа № 908/1441/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у нарадчій кімнаті заяву про під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Овен», с. Велика Знамянка, Запорізька область відвід суддів Малашкевича С.А., Сгара Е.В. Фермерського господарства «Овен», с. Велика Знамянка, Запорізька областьна рішення господарського суду Запорізької областівід та ухвали господарського суду від20.12.2016 р. Запорізької області 15.11.2016 р., від 20.12.2016 р.у справі№ 908/1441/15-г (головуючий суддя Корсун В.Л., судді Науменко А.О., Смірнов О.Г.) за позовом Енергодарської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинахпозивача-1: позивача-2: до Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації Запорізької області, м. Кам'янська-Дніпровська, Запорізька область Великознам'янської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області, с. Велика Знамянка, Запорізька область Фермерського господарства «Овен», с. Велика Знамянка, Запорізька областьпро стягнення 67 938 грн. 11 коп.В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство «Овен» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 р., ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 р. та від 20.12.2016 р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.07.2017 р. об 11 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за клопотанням відповідача.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1224 від 10.07.2017 р. у звязку з перебуванням у відпустці судді Мартюхіної Н.О. на дату розгляду справи призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1441/15-г.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017 р. визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 головуючий, судді Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

Судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13.07.2017 р., у режимі відеоконференції не відбулося у звязку з неявкою учасників судового процесу у Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області.

У судове засідання 13.07.2017 р. Донецького апеляційного господарського суду прибув прокурор та представник відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив в усній формі клопотання про відвід суддів Малашкевича С.А. та Сгара Е.В., посилаючись на незаявлення суддями Малашкевичем С.А., Сгара Е.В. самовідводу до початку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено перерву тривалістю 20 хв. для надання можливості представнику відповідача заявити вказане клопотання у письмовому вигляді.

Після перерви представник відповідача надав заяву про відвід по справі № 908/1441/15-г суддів Малашкевича С.А. і ОСОБА_3

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача послався на те, що суддя Сгара Е.В. з невідомих йому причин діяла системно не у відповідності з професійними обовязками, є упередженою по справі і не забезпечить обєктивності розгляду справи. Обґрунтування необхідності відводу судді Малашкевича С.А. представник відповідача зазначив, що викласти письмово не встиг. Разом з тим, з усних заяв в судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відвід судді Малашкевичу С.А. заявляється з причин того, що, на думку заявника, він не може об'єктивно та неупереджено розглядати цей спір.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні неодноразово зазначив, що для виготовлення мотивованої та обґрунтованої заяви про відвід вказаних суддів йому необхідний час строком 10 календарних днів.

Проте, судова колегія зауважує, що відповідачем подана апеляційна скарга одночасно і на рішення господарського суду Запорізької області від 20.12.2016 р., і на ухвали господарського суду Запорізької області від 15.11.2016 р. та від 20.12.2016 р.

Відповідно до ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи законодавчо встановлені скорочені процесуальні строки розгляду апеляційних скарг на оскаржувані ухвали місцевого господарського суду, судовою колегією відмовлено у задоволенні усного клопотання, заявленого представником відповідача у судовому засіданні, про надання 10 календарних днів для виготовлення та обґрунтування заяви про відвід зазначених суддів.

Розглянувши заяву про відвід суддів Малашкевича С.А., Сгара Е.В. у нарадчій кімнаті, колегія суддів дійшла висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до абзацу другого п.1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Наразі, викладені у заяві обставини ґрунтуються виключно на припущеннях та не є підставами для відводу суддів у розумінні статті 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зводяться до припущень заявника, жодним чином не підтверджених.

Таким чином, доводи, викладені у поданій заяві, не можуть бути розцінені у якості належних доказів на підтвердження сумніву в неупередженості зазначених суддів при розгляді даної справи.

Інших доводів заявником не наведено.

Водночас судова колегія зауважує, що з огляду на приписи ст. 20 ГПК України, підстави для самовідводу суддів Малашкевича С.А., Сгара Е.В. відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу суддів Малашкевича С.А., Сгара Е.В., а заява Фермерського господарства «Овен» про відвід об'єктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на суб'єктивних припущеннях, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Овен» про відвід суддів Малашкевича С.А., Сгара Е.В. від розгляду справи №908/1441/15-г відмовити.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:С.А. Малашкевич

ОСОБА_3