Постанова № 67763775, 11.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Справа № 904/2229/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №0107-1/16 від 01.07.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 25/256-248 від 20.12.2013 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі № 904/2229/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж", м. Дніпро

до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод", м. Павлоград

про стягнення 466 544, 46 грн. заборгованості за договором підряду, 280 163,68 грн. інфляційних втрат, 35 049,00 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі № 904/2229/17 (суддя Бондарєв Е.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" заборгованість за договором підряду у сумі 466 544,46 грн., інфляційні втрати у сумі 280 163,68 грн., 3% річних у сумі 35 049,00 грн. та судовий збір у сумі 11 726,36 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

На думку скаржника, місцевий господарський суд не перевірив правильність здійсненого позивачем нарахування сум 3 % річних та інфляційних втрат. Апелянт посилається на п. 4.1 Договору, яким сторони чітко не передбачили протягом якого часу після підписання акту виконаних робіт відповідач повинен здійснити остаточний розрахунок, а тому, відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України, вважає враховуючи, що перша вимога позивача щодо оплати коштів за виконані роботи була предявлена відповідачу претензією від 18.02.2016р., відповідач мав сплатити заборгованість у семиденний строк з дня предявлення цієї претензії до 25.02.2016р. Інфляційні втрати позивач розрахував з 01.08.2014р. по 31.01.2017р., а не з 26.02.2016р. Апелянт здійснив власний контррозрахунок, згідно до якого кількість днів прострочення платежу складає 341, а не 914, тому інфляційні збитки повинні бути нараховані з березня 2016р. по січень 2017р.

Доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу:

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу (а.с.95-96), в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін. Пояснив, що подією, з настанням якої у відповідача виникають грошові зобовязання є підписання актів 31.07.2014р., що узгоджується з п. п. 4.1. та 4.3 Договору. Таким чином вважає вірно визначений ним період для нарахування інфляційних втрат та 3 % річних з 01.08.2014р. відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013р. Крім того претензії, які були надіслані відповідачу, вже містили розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних саме з 01.08.2014р. та вимогу їх сплатити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 11.07.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.07.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відпустці судді Антоніка С.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.07.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

У судовому засіданні 11.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

08.07.2014 року між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі відповідач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" (далі позивач, підрядник) укладено договір підряду № 572714 (далі Договір) (а.с. 10-14)

На виконання умов договору, позивачем відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт виконані роботи на суму 466 544,46 грн :

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на суму 419 372, 83 грн (а.с. 16-20);

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на суму 47 171,63 грн (а.с. 22-26);

Вартість вищезазначених робіт узгоджена відповідними довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат:

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на 419 372, 83 грн (а.с. 15);

- від 31.07.2014 року за липень 2014 року на суму 47 171,63 грн (а.с. 21);

В порушення зобов'язань за договором відповідач за виконанні позивачем роботи не розрахувався, що є причиною виникнення спору.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача звертався з претензіями вих. №1802/1 від 18.02.2016 (а.с. 29-30) на яку отримано відповідь про додаткове повідомлення позивача про дату та час зустрічі (а.с. 31) та вих. №0212/1 від 02.12.2016 в яких просив погасити заборгованість за договором підряду № 572714 від 08.07.2014 (а.с. 32-34).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 4 статті 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно до умов укладеного між Державним підприємством "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Укрспецмонтаж" договору підряду № 572714 від 08.07.2014 року Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобовязання у відповідності з умовами договору виконати роботи з будівництва дослідно-промислового об'єкта вилучення водонерозчинного компонента. Металоконструкції будівельні і технологічні. Облаштування фундаментів (п.1.1 договору).

Згідно з п.2.1 договору договірна ціна визначається на підставі локальних кошторисів, складених в порядку, визначеному Національним стандартом України ДСТУ-Н БД 1.1., які є невід'ємною частиною договору і є твердою. Тверда договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін.

Вартість відповідно до договірної ціни - 486 845,68 грн., ПДВ 20% - 97 369,14 грн., Всього з ПДВ - 584 214,82 грн. (п.2.2 договору).

Терміни виконання: початок робіт - липень 2014 року, закінчення робіт - грудень 2014 року. Термін дії договору - 31.12.2014. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником, зазначена в акті приймання виконаних робіт (п. 3.1 договору).

Оплата здійснюється за фактично виконані обсяги робіт. Замовник перед початком робіт оплачує підряднику аванс в розмірі 30% вартості договору. Аванс видається на термін не більше 3-х місяців. Остаточна оплата буде проведена після підписання акту виконаних робіт (п.4.1 договору).

Відповідно до п.4.3 договору розрахунки за виконані роботи здійснюватимуться на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3):

- до 22 числа звітного місяця в бюро технічного нагляду відділу капітального будівництва на виконані в поточному місяці обсяги робіт пред'являються, перевіряються, візуються чернетки форми №КБ-2в з виконавчою документацією в повному обсязі;

- до 25 числа звітного місяця візуються чистовики форми №КБ-2в з повним комплектом виконавчої документації на пропоновані обсяги робіт;

- до 31 числа звітного місяця чистовики форм №КБ-2в та №КБ-3 повинні бути підписані замовником і здані в установленому порядку в центральну бухгалтерію;

- на акті виконаних робіт (форма № КБ-2в) повинен бути вказаний номер;

- на акті виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3) замовник проставляє дату складання (підписання) первинного документа;

- дата виписки податкової накладної повинна збігатися з датою складання (підписання) первинних документів.

Вартість виконаних робіт, які підлягають оплаті, визначаються в порядку, визначеному Національним стандартом України ДСТУ-НБД 1.1. з урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат підрядника, підтверджених відповідними документами (п.4.4 договору).

Згідно частини 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу ч. 2 ст. ст. 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Акти виконаних робіт за липень 2014 року на суму 419 372, 83 грн (а.с. 16-20) та на суму 47 171,63 грн (а.с. 22-26) підписані сторонами 31.07.2014 року.

Остаточна оплата буде проведена після підписання акту виконаних робіт (п.4.1 Договору)

З урахуванням вищевикладеного строку оплати виконаних робіт є таким що настав саме з дати настання події, вказівка на неминуче настання якої міститься в договорі - підписання актів виконаних робіт, тобто з 31.07.2014р.

Доводи апеляційної скарги про необхідність обрахування дати оплати з урахуванням вимог частини 2 статті 530 ЦК України, а саме з дати першого предявлення претензії відхиляються колегією суддів, оскільки можливість застосування даного порядку визначення дати повязана з не встановленням терміну виконання зобовязання в договорі.

Доказів оплати заборгованість за договором у сумі 466 544,46 грн. відповідач суду не надав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

В силу ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що факт невиконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт підтверджується матеріалами справи, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 466 544,46 грн. боргу підлягають задоволенню.

Оскільки, колегією суддів відхилені доводи апеляційної скарги щодо помилковості висновків місцевого господарського суду в частині встановлення строку виконання зобовязання і визнано правильним встановлений місцевим господарським судом строк виконання зобовязання, а саме з 31.07.2014р., нараховані позивачем 3% річних в сумі 35 049,00 грн. за період з 01.08.2014 року по 31.01.2017 року та інфляційні втрати у сумі 280 163,68 грн. за період з серпня 2014 року по січень 2017 року стягнуті місцевим господарським судом правомірно.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржене рішення місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі № 904/2229/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2017р. у справі № 904/2229/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 17.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов