Ухвала суду № 67763704, 11.07.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"11" липня 2017 р.Справа № 916/2018/14

За заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку УКРГАЗБАНК

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС

про визнання банкрутом

Суддя Найфлейш В.Д.

Представники:

Ліквідатор: арбітражний керуючий ОСОБА_1;

Від ПАТ "УКРГАЗБАНК": ОСОБА_2 - за довіреністю;

Від ТОВ "Мікромегас Інвест": ОСОБА_3 - за довіреністю;

Від ТОВ "Фонд Сприяння Добудові": ОСОБА_4 - за довіреністю;

Від ТОВ "Укрстрой Сервіс": ОСОБА_4 - за довіреністю;

Суть спору: про визнання банкрутом

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.09.2014 р. /суддя Антощук С.І./ (Т. 2 а.с. 123 135) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Київ.

Також, постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2017р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. та рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. у справі №916/1808/16 та передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області в межах справи №916/2018/14 про банкрутство ТОВ „ФФС.

Відповідно протоколу авотрозподілу справ між суддями від 15.06.2017р., справу №916/2018/14 передано на розгляд судді Найфлейш В.Д., у звязку з чим ухвалою суду від 20.06.2017 р. справу прийнято до свого провадження.

11.07.2017 року до Господарського суду Одеської області від ПАТ АБ „Укргазбанк надійшла заява про відвід судді Найфлейш В.Д. від розгляду справи №916/2018/14.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, а саме згідно звіту про автоматизований розподіл судової справи між суддям від 20.06.2017р, вх. №802/17, автоматизованою системою вибір суддів для розгляду справи №916/2018/16 відбувався серед одного судді Найфлейш В.Д., що на думку ПАТ АБ „Укргазбанк є порушенням принципу вірогідності та випадковості, у звязку з чим такий авторозподіл не можна вважати неупередженим..

Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши в нарадчій кімнаті заяву ПАТ АБ „Укргазбанк про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015р, Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затвердженими рішенням зборів суддів від 07.02.2017р №17-01/2012, встановлено в суді три спеціалізації суддів Господарського суду Одеської області з розгляду окремих категорій спорів, зокрема спори про банкрутство та спори, повязані з банкрутством, до якої належать судді: Антощук С.І., Грабован Л.І., Лепеха Г.А., Найфлейш В.Д., Ровинський О.Ю.

Ухвалою суду від 02.06.2014р. (суддя Грабован Л.І.) заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2014р відмовлено Публічному акціонерному товариству „Акціонерний комерційний банк „Київ у порушенні провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС (65009, Одеська область, м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, каб. №29; код ЄДРПОУ 33507295).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р апеляційну скаргу ТОВ ФФС задоволено, ухвалу господарського суду Одеської області від 16.06.2014р. по справі № 916/2018/14 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 31.07.2014р (суддя Антощук С.І.) прийнято справу №916/2018/14 до свого провадження

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2015р, зокрема, затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС станом на грудень 2015р, припинено провадження у справі №916/2018/14.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.01.2016р, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.04.2016р апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк задоволено частково, скасовано пункти 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ухвали господарського суду Одеської області від 14.12.2015р., матеріали справи направлено до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.

Згідно протоколу авторозподілу справ між суддями №17-2/2016 від 03.02.2016р. справу передано на розгляд судді Лепеха Г.А., у звязку з чим, ухвалою суду від 11.02.2016р. справу №916/2018/14 прийнято до провадження суддею Лепеха Г.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2016р. суддя Лепеха Г.А прийняв справу про банкрутсво Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС до свого провадження.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.10.2016р. у справі № 916/1808/16 (суддя Лепеха Г.А.) відмовлено у задоволенні позову ТОВ ФФС до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фонд сприяння добудові", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстрой сервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калінбудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікромегас Інвест" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.01.2017р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 17.10.2016 залишено без змін.

.Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2017р. суддею Лепеха Г.А. заявлено самовідвід від розгляду справи № 916/2018/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ФФС.

Відповідно протоколу авотрозподілу справ між суддями від 15.06.2017р., справу №916/2018/14 передано на розгляд судді Найфлейш В.Д.

Відповідно до п. 2.3.27. Рішення Ради суддів України №25 від 02.04.2015р, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини. У разі коли в суді з об'єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Також, судді Антощук С.І. та Ровинський О.Ю. станом на 15.06.2017р. перебували без повноважень.

Приймаючи до уваги, що на час авторозподілу вказаної справи з обєктивних підстав відповідно до спеціалізації - спори про банкрутство та спори, повязані з банкрутством в авторозподілі справи №916/2018/14 приймав участь суддя Найфлейш В.Д., що відповідно до п. 2.3.27 Рішення Ради суддів України №25 від 02.04.2015р не є порушенням порядку авторозподілу, а також враховуючи, що неодноразовий авторозподіл справи на суддів Грабован Л.І.. ОСОБА_5, ОСОБА_6 виключає порушенням принципу вірогідності та випадковості, і викладені в заяві ПАТ АБ „Укргазбанк про відвід судді Найфлейша В.Д. обставини не містять інформації про те, що суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, не містять інших доказів, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя Найфлейш В.Д. не бере участі в новому розгляді даної справи при скасуванні рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю та у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, заява про відвід судді є необґрунтованою, у звязку з чим судом відхиляється.

Керуючись ст.ст. 20, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ АБ „Укргазбанк про відвід судді Найфлейша В.Д. (№15114/17 від 11.07.2017р).

Копію ухвали надіслати в порядку ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Д. Найфлейш