Ухвала суду № 67763698, 15.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"15" червня 2017 р. Справа № 911/1642/16

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106

на рішення (повідомлення) заступника начальника відділу Рокинянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 б/н від 07.03.2017 року

у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 29 816,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.08.2016 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2016 року, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 задоволено частково, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (09600, АДРЕСА_1, код 31460221381) на користь Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Індустріальна, 1, код 03114023) 20 148,00 грн. основного боргу, 604,44 грн. 3% річних, 4784,08 грн. інфляційних та 1180,18 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.08.2016 року господарським судом 02.12.2016 року видано відповідний наказ № 911/1642/16.

12.06.2017 року стягувач (позивач) Товариство з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н від 07.06.2017 року на рішення (повідомлення) заступника начальника відділу Рокинянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 б/н від 07.03.2017 року, обґрунтовуючи її тим, що державним виконавцем неправомірно, у звязку з відсутністю в наказі дати народження боржника, повернуто наказ від 02.12.2016 року № 911/1642/16 без виконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Згідно п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Скаржником не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення божнику (відповідачу) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Рокинянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копії скарги б/н в ід 07.06.2017 року з доданими до неї документами, скаржником дододано тільки два описи вкладення у цінний лист від 07.06.2017 року.

Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена видача відправнику розрахункового документа, який є доказом прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення.

Таким чином, тільки опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом божнику (відповідачу) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Рокинянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області копії скарги б/н від 07.06.2017 року та доданих до неї документів, оскільки до нього не додано розрахункового документу, що підтверджує надання послуги з пересилання.

Належним доказом відправлення копії скарги з доданими до неї документами є чек (квитанція) з описом вкладення у цінний лист.

Відтак, скаржником не подано суду доказів надіслання скарги та доданих до неї документів божнику (відповідачу) Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та Рокинянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 б/н від 07.06.2017 року на рішення (повідомлення) заступника начальника відділу Рокинянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 б/н від 07.03.2017 року не може бути прийнята до розгляду Господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 б/н від 07.06.2017 року на рішення (повідомлення) заступника начальника відділу Рокинянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 б/н від 07.03.2017 року (з доданими до неї документами) у справі № 911/1642/16 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 29816,73 грн., повернути без розгляду Товариству з додатковою відповідальністю Мукачівське автотранспортне підприємство 12106.

Суддя Т.П. Карпечкін