Рішення № 6776359, 12.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/263 12.11.09

За заявоювиконуючого обов'язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до 1) Фонду державного майна України

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп"

третя особавідкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького"

про визнання незаконними та скасування правових актів органу державної влади, визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення майна

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від прокуратури Красножон О.М.(прок. відділу Ген. прокуратури, посв. № 24)

Гнатюк М.М.(ст. прок. відділу Ген. прокуратури, посв. № 296)

Від позивачаАндреєва О.Г.(дов. від 23.12.2008)

Від відповідача-1Федорова Є.С.(дов. від 31.07.2009)

Від відповідача-2Дрофенко І.Ю.(дов. від 01.09.2009)

Від третьої особиМартинюк О.О.(дов. від 27.07.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконуючий обов'язки Генерального прокурора України звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Фонду державного майна України(відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп"(відповідач-2) про визнання незаконними та скасування наказів ФДМУ № 1232 від 08.08.2006 та № 1280 від 18.08.2006, визнання недійсним укладеного на їх підставі договору купівлі-продажу від 23.08.2006 № КПП-503 та повернення відповідачем-2 державі в особі відповідача-1 придбані за договором купівлі-продажу від 23.08.2006 № КПП-503 прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в кількості 103 865 023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства.

З огляду на те, що вимоги про визнання незаконними і скасування оскаржуваних наказів ФДМУ та визнання недійсним укладеного на їх підставі договору купівлі-продажу державного майна зв'язані між собою, оскільки являють собою єдиний процес приватизації державного майна і пов'язані з порушенням права державної власності на єдине майно - пакет акцій Балаклавського РУ, то суд вирішив, що дані вимоги відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України підлягають розгляду в одному провадженні.

З метою забезпечення позову у своїй позовній заяві виконуючий обов'язки Генерального прокурора України просив відповідно до ст. 66, 67 вжити заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.08.2008 порушено провадження у справі за № 50/263, призначено її до розгляду на 02.09.2008, залучено до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - відкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" та на стадії підготовки справи до розгляду в порядку ст. 65 ГПК України було задоволено заяву виконуючого обов'язки Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 по справі № 50/263 задоволено апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп", ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2008 у справі № 50/263 в частині вжиття заходів до забезпечення позову скасовано, у задоволенні заяви виконуючого обов'язки Генерального прокурора України про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

04.11.2008 матеріали справи № 50/263 повернулися до господарського суду м. Києва.

За резолюцією керівництва суду справу було передано судді Головатюку Л.Д., який призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін на 30.12.2008.

Заступник Генерального прокурора України подав до Вищого господарського суду України касаційне подання, в якому просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 по справі № 50/263 скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2008 по справі за № 50/263, обгрунтовуючи доводи касаційного подання порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009 по справі № 50/263 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 по справі № 50/263 було залишено без змін, а касаційне подання Заступника Генерального прокурора України - без задоволення.

За резолюцією керівництва суду справу № 50/263 було передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду, який ухвалою від 15.04.2009 призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін на 18.05.2009.

Генеральний прокурор України подав до Верховного суду України касаційне подання, в якому просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.10.2008 та постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2009 по справі № 50/263 скасувати та залишити без змін ухвалу господарського суду м. Києва від 20.08.2008 по справі за № 50/263, обгрунтовуючи доводи касаційного подання порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а також різного застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних справах.

Ухвалою Верховного суду України від 04.06.2009 було відмовлено Генеральному прокурору України у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2009 по справі № 50/263.

За резолюцією керівництва суду справу № 50/263 було передано судді Головатюку Л.Д. для подальшого розгляду, який ухвалою від 30.06.2009 призначив розгляд справи у судовому засіданні з викликом представників сторін на 20.07.2009.

20.07.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури та відповідача-2, дали пояснення по справі і подали спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дане клопотання.

Представник відповідача-2 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не зявилися, витребувані судом докази не подали, відповідач-1 та третя особа причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 16.09.2009.

16.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, оголошено перерву на 30.09.2009.

В судове засідання 30.09.2009 прибули представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2, дали пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 14.10.2009.

14.10.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача, відповідача-1 та відповідача-2 і дали додаткові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник прокуратури подав письмові пояснення на відзив відповідача-1.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що відповідач-1 не виконав вимог попередньої ухвали суду, а саме не подав витребуваних доказів.

Розгляд справи було відкладено на 04.11.2009.

04.11.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи і дали додаткові пояснення по справі, проти оголошення вступної та резолютивної частини рішення заперечили.

Представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів та третьої особи проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 12.11.2009 для виготовлення та оголошення повного тексту рішення по справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (далі - Балаклавське РУ, третя особа) входило до складу підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром", приватизація яких здійснюється згідно із законодавством про приватизацію з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром".

Відповідно до ст. 7 зазначеного Закону розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.2004 № 348-р "Про заходи щодо приватизації пакетів акцій підприємств ДАК Укррудпром" прийнято рішення про приватизацію Балаклавського РУ.

03.08.2004 комісією з приватизації ДАК "Укррудпром" прийнято рішення, яким визначено спосіб приватизації пакета акцій Балаклавського РУ - спеціальний конкурс з обмеженою участю. Вказане рішення затверджено спільним наказом Фонду державного майна України (далі ФДМУ, Фонд, відповідач-1) та Міністерства промислової політики України від 04.08.2004 № 1621/391.

08.08.2006 ФДМУ видано наказ № 1232 про продовження до 31.12.2006 терміну продажу пакета акцій Балаклавського РУ у розмірі 93,83 відсотка статутного фонду. Даним наказом внесено зміни до плану розміщення акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького", що затверджений наказом Фонду державного майна України від 02.07.04 № 1331, а саме - продовжено термін продажу пакета акцій у розмірі 93,83% статутного фонду ВАТ відповідно до Закону України від 09.04.04 №1677-ІV "Про особливості приватизації підприємств ДАК "Укррудпром" до 31.12.2006.

За результатами спеціального конкурсу з обмеженою участю, затвердженого наказом ФДМУ від 18.08.2006 № 1280, ФДМУ з товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" укладено договір купівлі-продажу № КПП-503 від 23.08.2006, за яким пакет акцій у кількості 103 865 023 штуки простих іменних акцій, що становить 93,83 відсотка статутного фонду Балаклавського РУ, продано TOB "Смарт-груп".

Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд м. Києва вважає, що позов виконуючого обов'язки Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що на момент проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю і укладення з TOB "Смарт-груп" договору купівлі-продажу пакета акцій Балаклавського РУ закінчився строк дії звіту про оцінку майна та висновку про вартість пакета акцій, що не дозволяло ФДМУ використовувати ці документи для визначення початкової ціни продажу акцій Балаклавського РУ.

Згідно із звітом про оцінку пакета акцій, виконаним на замовлення ФДМУ суб'єктом оціночної діяльності - товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеркапітал" за договором від 01.06.2004 № 292, ринкова вартість державного пакета акцій - 93,83 відсотка статутного фонду Балаклавського РУ станом на 31.05.2004 становила 34 439 832 грн.

На підставі даного звіту наказом ФДМУ від 05.08.2004 № 1629-ДСК затверджено висновок про вартість державного пакета акцій Балаклавського РУ -34 439 832 грн.

Відповідно до п.п. 22, 23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, акти оцінки майна відкритих акціонерних товариств для цілей приватизації, у тому числі для підписання договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, дійсні протягом дев'ятимісячного строку, а висновки про вартість майна - протягом шестимісячного строку від дати їх затвердження. Акти оцінки майна, строк дії яких закінчився, є недійсними.

Суд вважає, що ціна, за якою ТОВ "Смарт-груп" приватизувало пакет акцій Балаклавського РУ, відповідала початковій ціні даного об'єкта, визначній на підставі звіту і висновку про вартість пакета акцій Балаклавського РУ, які на момент проведення конкурсу та укладення договору купівлі-продажу втратили чинність. Тим самим порушено вимоги ст.ст. 1, 11 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром".

Суд наголошує на тому, що акти оцінки майна та висновки про вартість майна повинні бути дійсні не лише на час оголошення умов продажу, а й на момент підписання договору купівлі-продажу.

Суд критично відноситься до тверджень Фонду державного майна України про те, що Постановою Верховної Ради України від 13.01.2005 № 2349-IV «Про тимчасові обмеження у сфері приватизації»(далі Постанова) було зупинено приватизацію акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького". Вказана Постанова набрала чинності з дня її прийняття, тобто з 13.01.2005, а була опублікована у газеті "Голос України" № 7 від 15.01.2005.

Разом з тим Фондом державного майна України розпорядчі рішення з питань зупинення приватизації ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" не приймались, а приватизація стратегічно важливого державного підприємства продовжувалась. Про це свідчить той факт, що 17.01.2005 Фонд державного майна України прийняв від TOB "Смарт-груп" і зареєстрував два примірники конкурсних пропозицій та підтвердних документів для участі у конкурсі з продажу пакету акцій підприємства. У той же день Фонд державного майна України прийняв від TOB "Смарт-груп" оригінали платіжних доручень № 412 від 17.01.2005 про внесення TOB "Смарт-груп" конкурсної гарантії для участі у конкурсі в розмірі 3 443 983,20 грн. та № 413 від 17.01.2005 про сплату TOB "Смарт-груп" реєстраційного збору для участі у конкурсі.

Після цього, як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, будь-яких дій щодо приватизації ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" Фондом державного майна України не вчинялось.

Таким чином суд приходить до висновку, що Фонд державного майна України не призупиняв приватизацію акцій цього товариства після набрання чинності та опублікування Постанови Верховної Ради України, а припинив приватизацію лише після вчинення ряду дій в інтересах TOB "Смарт-груп".

Це ще раз доводить безпідставність посилань Фонду державного майна України в обґрунтування незаконних дій по приватизації акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" на Постанову.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 № 457-р затверджено Умови приватизації пакетів акцій підприємств ДАК "Укррудпром", згідно з якими приватизації у порядку Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" підлягав пакет акцій Балаклавського РУ в розмірі 93,83 відсотка статутного фонду (інша частина акцій підлягала пільговому продажу працівникам та керівникам підприємства).

У зв'язку з тим, що в порядку пільгового продажу акцій, результати якого затверджені ФДМУ 20.10.2004, викуплено 0,0094 відсотка акцій товариства, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26.06.2006 № 360-р прийнято рішення про продаж у 2006 році відповідно до положень Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" 99,99 відсотка акцій рудоуправління.

Відповідно п. 2.25 Порядку проведення пільгового продажу акцій відкритих акціонерних товариств, затвердженого наказом ФДМУ від 03.07.2000 № 1368, за результатами пільгового продажу акцій комісія складає проект уточненого плану розміщення акцій та подає на розгляд до відповідного органу приватизації. Акції, не реалізовані в ході пільгового продажу, підлягають розміщенню іншими способами на підставі затвердженого в установленому порядку уточненого плану розміщення акцій.

Судом встановлено, що всупереч вимогам зазначеного Порядку, не враховуючи, що пільговий продаж акцій Балаклавського РУ завершено 20.10.2004 і Урядом фактично прийнято нове рішення про приватизацію пакета акцій товариства, що залишився у державній власності, ФДМУ не було внесено змін до плану розміщення акцій та не складено уточненого плану.

Натомість ФДМУ видано наказ від 08.08.2006 № 1232 про продовження до 31.12.2006 терміну продажу пакета акцій Балаклавського РУ у розмірі 93,83 відсотка статутного фонду.

Тим самим ФДМУ було порушено визначений ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" особливий принцип приватизації підприємств Укррудпрому - недопущення дроблення пакетів акцій.

При цьому суд вважає необґрунтованим посилання Фонду у відзиві на визначення "дроблення пакетів акцій" відповідно до Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.09.2000 № 125. Насправді вказане Положення не містить визначення поняття "дроблення пакетів акцій", а натомість надає визначення поняття "дроблення акцій - зменшення номінальної вартості акцій шляхом ділення на визначений уповноваженим органом акціонерного товариства коефіцієнт деномінації".

Очевидно, що поняття "дроблення пакетів акцій", про яке йдеться у ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром", та "дроблення акцій", яке використовується у вищезазначеному Положенні, не є тотожними.

Дробленням пакетів акцій, яке заборонено в силу ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром", є не зменшення номінальної вартості акцій, як хибно зазначається у відзиві Фонду, а вчинення дій, внаслідок яких єдиний пакет акцій, що належить державі, ділиться на декілька пакетів акцій, які приватизуються порізно.

Саме це порушення, про що саме і йдеться у позовній заяві прокурора, було допущено при здійсненні у 2006 році продажу акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького".

Тим самим було порушено також розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.06.2006 № 360-р, згідно з яким Уряд прийняв рішення про продаж у 2006 році 99,99% ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", що на той час належали державі та не були приватизовані шляхом пільгового продажу, єдиним пакетом.

Крім того, у відзиві ФДМУ на позовну заяву зазначається, що у позовній заяві прокурора стверджується про порушення вимог закону при здійсненні пільгового продажу акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" працівникам та колишнім працівникам підприємства. Однак це не відповідає дійсності та спростовується вищевикладеним.

Також суд вважає, що при приватизації пакета акцій Балаклавського РУ було порушено встановлений ст. 11 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" строк на публікування інформаційного повідомлення після прийняття рішення про проведення спеціального конкурсу з обмеженою участю.

В інформаційному повідомленні часом початку проведення конкурсу визначено наступний день після закінчення строку на подання інвесторами пропозицій до комісії з приватизації. Відповідно до ст. 11 Закону України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром" строк подання інвесторами пропозицій становить два місяці з дня опублікування інформаційного повідомлення. Оскільки інформаційне повідомлення опубліковано 17.11.2004 і строк подання інвесторами пропозицій до комісії з приватизації закінчився 18.01.2005, то спеціальний конкурс з продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" повинен був відбутись 19.01.2005.

Водночас з матеріалів справи вбачається, що конкурс з продажу пакета акцій рудоуправління відбувся через 1 рік і 9 місяців з дня опублікування інформаційного повідомлення, у той час, як відповідно до п.п. 155, 156 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України від 18.05.2000 № 1723-ІІІ, Фонд, регіональні відділення та представництва зобов'язані публікувати інформацію про конкурс з продажу пакетів акцій об'єктів групи "Г" в інформаційних бюлетенях державних органів приватизації не пізніш як за 75 календарних днів до дати проведення конкурсу.

Провівши спеціальний конкурс з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" 17.08.2006, Фонд не оприлюднив цю інформацію, у тому числі про день, час проведення конкурсу ні в додатку до "Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" - газеті "Відомості приватизації", ні в інших офіційних друкованих виданнях.

Тим самим Фонд провів спеціальний конкурс з продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" 17.08.2006 взагалі без інформаційного повідомлення та порушив при цьому вимоги Господарського кодексу України, згідно з ч. 2 ст. 146 якого приватизація державних підприємств здійснюється не інакше як на виконання Державної програми приватизації.

При цьому в інформаційному повідомленні має бути зазначено всю обов'язкову інформацію, визначену п. 8.5 Положення про застосування способів приватизації пакетів акцій Державної акціонерної компанії "Укррудпром", що затверджене спільним наказом Фонду та Міністерства промислової політики України від 17.06.2004 № 1193/298, зокрема те, що інвестори разом з конкурсною пропозицією подають Фонду документ, який підтверджує, що інвестора не зареєстровано в офшорній зоні, підтвердження права власності інвестора на акції підприємства Укррудпрому в розмірі, не меншому за 25% статутного фонду, відомості про відносини контролю суб'єктів господарювання, що будуть контролювати подальшу діяльність підприємства Укррудпрому, та інші документи.

Окрім цього суд вважає за необхідне зазначити наступне:

У відзиві Фонд неодноразово стверджує, що Постановою Верховної Ради України від 13.01.2005 № 2349-1V "Про тимчасові обмеження у сфері приватизації" (далі - Постанова) було зупинено приватизацію акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", і заперечення Фонду на позов фактично зводяться до обґрунтування своїх дій та рішення при приватизації посиланням на вказану Постанову.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначається правовий режим власності.

Статтею 345 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом.

Аналогічні вимоги містяться у ст. 146 ГК України, згідно з ч.ч. 5, 6 якої загальні умови та порядок здійснення приватизації державних (комунальних) підприємств або їх майна визначаються законом. В окремих галузях народного господарства законом можуть бути визначені особливості приватизації майна державних підприємств.

Основним законодавчим актом у сфері приватизації державного та комунального майна є Закон України "Про приватизацію державного майна", у преамбулі якого вказано, що цей Закон регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить АР Крим.

Законодавство України про приватизацію складається з цього Закону, інших законів України з питань приватизації (ч. 1 ст. З Закону України "Про приватизацію державного майна"). До таких законів з питань приватизації відноситься і чинна дотепер Державна програма приватизації на 2000-2002 роки, затверджена Законом України від 18.05.2000 № 1723-Ш.

Оскільки ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" входило до складу підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром", його приватизація здійснювалась згідно із законодавством про приватизацію з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про особливості приватизації підприємств Державної акціонерної компанії "Укррудпром".

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про приватизацію державного майна" визначення початкової вартості об'єкта приватизації або розміру статутного капіталу господарського товариства, що створюється на основі державного підприємства, здійснюється відповідно до методики, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

На час виникнення спірних відносин і на даний час чинною є Методика оцінки майна, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891, яка застосовується для проведення оцінки майна, зокрема, у випадках приватизації (корпоратизації).

Оскільки Уряд уповноважено затвердити зазначену Методику Законом, то ця Методика є частиною національного законодавства з питань приватизації, а її вимоги підлягають обов'язковому додержанню під час приватизації державного майна, у тому числі належних державі акцій господарських товариств.

Постановою, на яку неодноразово посилається ФДМУ у своєму відзиві, Верховна Рада України рекомендувала Кабінету Міністрів України та іншим органам виконавчої влади, державним органам приватизації, відповідним органам АР Крим та органам місцевого самоврядування у період виконання повноважень Кабінетом Міністрів України, відставка якого відповідно до ч. 5 ст. 115 Конституції України прийнята Президентом України, не приймати рішення з питань приватизації (відчуження) та передачі до статутних фондів господарських товариств об'єктів права державної власності, об'єктів, що належать АР Крим, та об'єктів права комунальної власності, а також зупинити виконання відповідних рішень щодо приватизації (відчуження) та передачі до статутних фондів господарських товариств зазначених об'єктів, прийнятих ними після висловлення 01.12.2004 Верховною Радою України недовіри Кабінету Міністрів України.

З огляду на те, що Постанова не містить обов'язкових до виконання приписів та є зверненням до органів державної влади та органів місцевого самоврядування у формі пропозиції, твердження Фонду, що ця Постанова зупинила приватизацію акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", є безпідставним.

Постанова є підзаконним актом, носить рекомендаційний характер, а тому не є частиною законодавства з питань приватизації.

Вказаною Постановою Верховна Рада України не вносила зміни до законів з питань приватизації, не зупиняла їх дію та не визнавала їх такими, що втратили чинність. Більш того, Постанова взагалі не містить будь-яких застережень щодо зазначених законів.

Отже суд вважає, що прийняття Верховною Радою України Постанови від 13.01.2005 № 2349-IV не надає право Фонду чи будь-якій іншій особі ігнорувати вимоги чинного законодавства у сфері приватизації державного майна.

Крім того, у своєму відзиві ФДМУ стверджує, що не вбачає порушення інтересів Кабінету Міністрів України, оскільки останній не виступав стороною в оспорюваному договорі.

Однак суд вважає, що ФДМУ не врахував того, що відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України з позовом про визнання недійсним оспорюваного правочину може звернутись як одна із сторін, так і інша заінтересована особа, у тому числі держава як самостійний учасник правовідносин.

Оскільки предметом незаконної приватизації та оспорюваного договору купівлі-продажу є належний державі на праві власності пакет акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", прокурором пред'явлено вищезазначений позов саме в інтересах держави, економічні інтереси якої було порушено внаслідок незаконної приватизації, а не в інтересах Уряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У позовній заяві виконуючого обов'язки Генерального прокурора України визначено, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовано необхідність їх захисту та зазначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Кабінет Міністрів України, який згідно зі ст. 326 ЦК України, ст.ст. 1, 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", ст.ст. 2, 20 Закону України "Про Кабінет Міністрів України" є органом, уповноваженим реалізовувати права держави як власника майна.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 № 1734 Балклавське РУ включено до переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Балаклавське РУ є високомеханізованим гірничим підприємством з видобування, переробки та збагачення вапняків і має велике значення для розвитку металургійного комплексу України. Незаконна приватизація зазначеного підприємства суттєво порушує економічні інтереси держави, захист яких покладено на органи прокуратури ст. 121 Конституції України та Законом України "Про прокуратуру".

Зважаючи на викладене, накази ФДМУ від 08.08.2006 № 1232 "Про продовження терміну продажу акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького" (код за ЄДРПОУ 191906)" та від 18.08.2006 № 1280 "Про підсумки спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (Україна, м. Севастополь, вул. Новікова, 11, код за ЄДРПОУ 00191906)" відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

Відповідно до ч. 6 ст. 29 Закону України "Про приватизацію державного майна" порушення встановленого законодавством порядку приватизації є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством України.

Враховуючи те, що договір № КПП-503 від 23.08.2006 купівлі-продажу пакета акцій Балаклавського РУ було укладено ФДМУ і ТОВ "Смарт-груп" за результатами проведеного з грубим порушенням вимог законодавства про приватизацію державного майна спеціального конкурсу з обмеженою участю, згідно зі ст.ст. 16, 215 ЦК України, ст. 207 ГК України він має бути визнаний недійсним.

Оскільки на виконання оспорюваного договору ФДМУ було передано ТОВ "Смарт-груп" пакет акцій Балаклавського РУ у розмірі 93,83 відсотка статутного фонду (акт приймання-передавання від 01.09.2006 № 458), то згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК України зазначене майно підлягає поверненню державі.

Відповідно до положень п. 133 Державної програми приватизації у разі визнання договорів купівлі-продажу недійсними в судовому порядку повернення покупцям коштів, сплачених за об'єкт приватизації, провадиться на підставі рішення суду з коштів позабюджетного Державного фонду приватизації або фонду приватизації Автономної Республіки Крим, отриманих від повторного продажу цих об'єктів у порядку, встановленому Фондом.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідачів та третьої особи щодо правомірності їхніх дій в процесі приватизації ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького" не підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, від сплати яких позивач звільнений у встановленому порядку, стягується з відповідачів в доход державного бюджету України пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 08.08.2006 № 1232 "Про продовження терміну продажу акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління імені О.М.Горького" (код за ЄДРПОУ 191906)".

3. Визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 18.08.2006 № 1280 "Про підсумки спеціального конкурсу з обмеженою участю з продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" (Україна, м. Севастополь, вул. Новікова, 11, код за ЄДРПОУ 00191906)".

4. Визнати недійсним укладений 23.08.2006 Фондом державного майна України і товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" договір № КПП-503 купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" за спеціальним конкурсом з обмеженою участю.

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" повернути за актом приймання-передачі державі в особі Фонду державного майна України придбані за договором купівлі-продажу № КПП-503 від 23.08.2006 прості іменні акції відкритого акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького" в кількості 103 865 023 штуки, що становлять 93,83 відсотка статутного фонду товариства.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-груп" (вул. Горького, 2, м. Дніпропетровськ, 49000, код ЄДРПОУ 30540319) в дохід державного бюджету України 170(сто сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 59(пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Стягнути з Фонду державного майна України (вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133) в дохід державного бюджету України 170(сто сімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита та 59(пятдесят девять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. Рішення може бути оскаржене у десятиденний термін в порядку, визначеному законодавством України.

9. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

10. Копії рішень розіслати сторонам і прокурору.

С уддя Л.Д. Головатюк