Рішення № 67763368, 12.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/14/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 Справа № 908/974/17

За позовом Акціонерного товариства «Група «Свердлов Електро», 620010, Російська Федерація, Свердловська область, м. Єкатеринбург, вул. Черняхівського, 61, адреса для листування: 01601, м. Київ, провулок Рильський, 6, Бізнес-центр «Софія», 6-й поверх

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Машторгінвест», 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київенерго», 01001, м. Київ, пл. І. Франка, 5

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-інженернй центр «ЗТЗ-Сервіс», 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, 11

про стягнення коштів

Суддя Горохов І.С.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.03.2017 в минулих засіданнях;

ОСОБА_5, довіреність б/н від 05.03.2017 в засіданні 12.07.2017;

від відповідача ОСОБА_6, довіреність б/н від 16.05.2017;

ОСОБА_7, контракт б/н від 17.04.2015.

від третьої особи-1 не зявився;

від третьої особи-2 не зявився;

ОСОБА_8, довіреність б/н від 01.03.2017 в засіданні 12.07.2017.

суть спору:

12.05.2017 Акціонерне товариство «Група «Свердлов Електро», Російська Федерація, Свердловська область, м. Єкатеринбург звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Машторгінвест», м. Запоріжжя про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 12.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/974/17. Справі присвоєно номер провадження 15/14/17. Розгляд справи призначено на 29.05.2017 о 11 год. 40 хв.

Ухвалою суду від 29.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Київенерго», м. Київ та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-інженернй центр «ЗТЗ-Сервіс», розгляд справи відкладався на 14.06.2017. Ухвалою суду від 29.05.2017 в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову відмовлено. Розгляд справи відкладався.

Ухвалою від 07.06.2017, суд звернувся до Міністерства юстиції України для встановлення змісту норм статей 309, 310, 330, 333, п. 1 ст. 486 Цивільного кодексу Російської Федерації з їх офіційним тлумаченням. На час прийняття рішення судом інформація не надходила.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача, розгляд справи здійснювався за допомогою технічного засобу фіксації судового процесу програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі та заперечили проти доводів представників відповідача з наступних підстав. Між позивачем та відповідачем було підписано договір на виконання умов якого на адресу відповідача були надіслані трансформатори. Трансформатори були отримані відповідачем про що складено ОСОБА_9 огляду продукції. На час вирішення спору в суді відповідачем кошти за отримані трансформатори не сплачено. На виконання умов договору та ОСОБА_9 огляду продукції позивач надіслав на адресу позивача необхідні комплектуючі (штирі для навантаження/розвантаження трансформаторів), що підтверджується наданою до справи накладною. ОСОБА_10 відповідача про доукомплектування товару була виконана. 14.04.2014 товар був поставлений кінцевому покупцю ПАТ «Київенерго», м. Київ, та був підписаний акт приймання-передавання. Товар введений в експлуатацію та використовується кінцевим покупцем. Генеральним директором позивача видана довіреність на ОСОБА_11, яка діяла до 31.01.2015. Відмова відповідача від підписання ОСОБА_9 приймання-передачі та ухилення від сплати вартості поставлених трансформаторів є незаконним та суперечить умовам договору та Цивільному кодексу Російської Федерації (надалі ЦК РФ).

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності зазначив, що дійсно ОСОБА_9 огляду від 10.04.2014 на який посилається позивач у позові не є ОСОБА_9 приймання-передачі товару, оскільки ОСОБА_9 приймання-передачі було направлено відповідачу 30.04.2014. З урахуванням вимог п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ЦК РФ у звязку невиконанням відповідачем встановленого в п. 5.3 договору зобовязання щодо підписання ОСОБА_9 приймання-передачі товару по факту його доставки на станцію Київ-Петрівка Південно-Західна залізниця, обставина, з якою пов'язують початок перебігу строку виконання зобов'язання по оплаті вважається такою, що настала в день доставки Товару на станцію Київ-Петрівка (10 квітня 2014 року). Як вбачається з наданих документів (т. 1, а. с. 46), 10 квітня 2014 року сторони підписали ОСОБА_9 огляду продукції. Як зазначено в даному акті, датою видачі вантажу органом транспорту є 10 квітня 11:00. Таким чином, Товар був поставлений Відповідачу саме 10 квітня 2014 року.

Отже, двадцять п'ять календарних днів з дати доставки Товару сплинули 5 травня 2014 року. Строк позовної давності, згідно ст. 191 ЦК РФ починає нараховуватися з 6 травня 2014 року і закінчується 6 травня 2017 року, але оскільки цей день припадає на неробочий день, то згідно ст. 193 ЦК РФ строк позовної давності спливає не раніше 8 травня 2017 року. Той факт, що відповідач з 9 квітня 2014 року вчинив певні дії щодо митного оформлення вантажу не свідчить про те, що Товар був поставлений Відповідачу, а свідчить лише про ввезення Товару на митну територію України та здійснення щодо нього митного контролю. Водночас, навіть якщо погодитись з відповідачем, що поставка Товару відбулася 9 квітня 2014 року, то останній день (4 травня 2014 року) був вихідним днем (неділя). Таким чином, останнім днем плати за поставлений товар у розумінні статі 193 ЦК РФ є знову ж таки 5 травня 2014 року, а нараховуватися строк позовної давності почав знову ж таки з 6 травня 2014 року і закінчився він, як вже зазначалося, не раніше 8 травня 2017 року. Враховуючи викладене, з огляду на те, що позовна заява була подана до суду 5 травня 2017 року, позивач наголошує на тому, що ним не пропущено строк позовної давності, а тому у задоволенні клопотання відповідача про вжиття строків позовної давності має бути відмовлено.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 79 880 982,00 російських рублів, що становить еквівалент у гривнях 37 826 041,41 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2017 року, з яких: 18 247 005,02 грн. сума основного боргу; 19 579 036,39 грн. пеня.

Представники відповідача проти позову заперечили та заявили клопотання про застосування строків позовної давності (зазначено у відзиві та оголошено представником відповідача під час проведення судових засідань під звукозапис) з наступних підстав. Трансформатори, які були відправлені позивачем на виконання умов договору прибули на пункт призначення на станцію Київ-петрівка Південно-Західної залізниці код 320609 09.04.2014 о 0 год. 31 хв. З посиланням на штампи залізничної станції на повідомленнях про прибуття вантажу. Враховуючи положення застосованої у договорі умову поставки DAP. В ОСОБА_9 огляду продукції зафіксовано дату прибуття вантажу на станцію призначення 09.04.2014. В результаті огляду одного з трансформаторів виявлена некомплектність, а саме відсутність 4 монтажних пальців, що використовується для завантаження/розвантаження обладнання краном. Про виявлення некомплектності зазначено в ОСОБА_9, який підписано особами, які проводили огляд.

Акт огляду не є, як на тому наполягає позивач, ОСОБА_9 приймання-передачі, який відповідно до п. 5.2 Договору є підставою для оплати поставленого товару оскільки: з боку ЗАТ «Група «СвердловЕлекто» ОСОБА_9 огляду підписано особою (шеф-інженером), повнова ження якої на підписання ОСОБА_9 приймання-передачі не підтверджені; ОСОБА_9 огляду не скріплено печатками обох сторін; ОСОБА_9 приймання-передачі має складатися покупцем протягом одного робочого дня з моменту закінчення приймання трансформаторів та надсилатися поштою на адресу Позивача (рекомендованим листом) за умови поставки трансформаторів, які відповідають умовам Договору та Специфікації. За наявності виявленої некомплектності підстави для підписання ОСОБА_9 приймання-передачі відсутні. Також під час проведення монтажу було виявлено відсутність деяких приборів та документації, що підтверджується ОСОБА_9 огляду до монтажу трансформатора та комплектуючих станом на 01.08.2014, 04.08.2014. Позивач відмовився від завершення шеф-монтажу поставлених трансформаторів, у звязку з чим залучалось до проведення монтажу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Науково-інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя. Внаслідок коливання курсу гривні до російського рубля, що призвело до фактично збільшення ціни товару, велись переговори щодо внесення змін до договору, однак домовленості не досягнуто.

Також представниками відповідача в відзиві на позов зазначено про застосування до всіх заявлених вимог позовної давності, що є підставою для відмови в позові з таких підстав. Враховуючи те, що пункт 5.2 договору визначає строк оплати поставлених трансформаторів як 25 календарних днів з моменту поставки обладнання, яка як зазначає відповідач, була здійснена позивачем 09 квітня 2014 року, встановлений договором строк оплати трансформаторів закінчився 04.05.2014 (09.04.2014 + 25 календарних днів). Отже строк позовної давності для вимог про оплату поставлених трансформаторів та про сплату пені за прострочення виконання грошового зобовязання для позивача розпочався 04.05.2014 і відповідно, збіг через три роки 04.05.2017. З позовом до суду позивач звернувся 05.05.2017, тобто після спливу позовної давності.

Також представником відповідача було зазначено в додаткових поясненнях до позову про те, що підприємство позивача здійснило дії спрямовані на неможливість здійснення нормальної реалізації умов укладеного договору, у т. ч. виконання фінансових розрахунків. Відповідач власними силами та за власні кошти вирішив питання з доставки та введення в експлуатацію обладнання на обєктів установки. Відсутність у ПАТ «Київенерго», м. Київ претензій до поставки трансформаторів повязано не з виконанням позивачем своїх обовязків за договором, а завдяки зусиллям ПАТ «Машторгінвест», м. Запоріжжя. Враховуючи сплив строку позовної давності за грошовими зобовязаннями за вказаним договором відповідачем сформовані податкові зобовязання від контрактної вартості поставленого обладнання на суму 3 318 864,06 грн. Також позивач в односторонньому порядку вийшов з переговорів щодо врегулювання спірної ситуації та не виходив на зв'язок до травня 2017 року подавши позов.

Третя особа 1 надала письмові пояснення наступного змісту: 11.01.2013 між ПАТ «Київенерго», м. Київ та ПАТ «Машторгінвест» підписано договір на поставку двох трансформаторів. Умовами договору визначено вартість товару 13 380 000,00 грн. та строк поставки до 30.04.2014. 15.04.2014 здійснена оплата по акредитиву згідно реєстру документів за акредитивом № LC/301213/355 від 15.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням.

Третя особа 2 надала пояснення наступного змісту: 15.07.2014 між ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя та ПАТ «Машторгінвест», м. Запоріжжя підписано договір про надання послуг з технічного керування монтажем трансформатору ТРДН-63000/110, зав. № 1320076, встановленого на ПС «Оболонь». 23.09.2014 між ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя та ПАТ «Машторгінвест», м. Запоріжжя підписано договір про надання послуг з технічного керування монтажем трансформатору ТРДН-63000/110, зав. № 1320075, встановленого на ПС «Оболонь». Послуги надані у повному обсязі та у встановленому договором строк, акти підписані, оплата проведена повністю. ТОВ НІЦ «ЗТЗ-Сервіс» не був повідомлений та не має жодного відношення до правовідносин між сторонами у даній справі, у т. ч. й щодо постачання трансформаторів та їх оплати.

В судовому засіданні 12.07.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників учасників судового процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд встановив наступне.

26.12.2013 між Закритим акціонерним товариством «Група «СвердловЄлектро», Росія (Постачальник) та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Машторгінвест», Україна (Покупець) підписано договір № 1674-13.

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобовязується виготовити та поставити у власність Покупця, а Покупець зобовязується прийняти та оплатити два силових трансформатори (ПС «Оболонь-110») (Товар): трансформатори ТРДН-63 000/110-УЗ (Т Трансформатор трьохфазний, Д охолодження масляне з дуттям, Р з розщепленою обмоткою, Н переключення під напругою, потужністю 63 000 кВг, з рідким діелектриком) у кількості 2 шт., на умовах визначених цим Договором, у точній відповідності до Специфікації 1 та Технічної специфікації, підписаної сторонами, яка є невідємною частиною Договору. До матеріалів справи надано підписану між сторонами Специфікацію 1 до договору № 1674-13 від 26.12.2013 та Технічну специфікацію на поставку трансформаторів ТРДН-63 000/110 УЗ, найменування товару, типа, марка відповідає умовам п. 1.1 договору.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2 Договору якісні характеристики трансформаторів повинні відповідати Державним стандартам (Технічним умовам) України, технічним характеристикам, зазначеним у Специфікації, що є не від'ємною частиною Договору. Постачальник зобовязується надати Покупцю до проведення поставки трансформаторів документи, які підтверджують їх якісні та технічні умови (Державні стандарти, Технічні умови, габаритні креслення).

Трансформатори повинні відповідати нормам, стандартам якісних показників та технічним умовам, встановлених чинними нормативними актами України та умовам даного договору, а запасні частини трансформаторів повинні відповідати наявним технічним умовам їх виробника.

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 Договору у обов'язки постачальника з поставки трансформаторів також входять обов'язки проведення шеф-монтажу поставлених трансформаторів силами заводу-виробника трансфор маторів чи спеціалістами постачальника.

Під шеф-монтажом поставлених трансформаторів у цьому договорі мається на увазі комплекс робіт з підготовки трансформаторів до введення в експлуатацію, передбачену інструкцією заводу-виробника з експлуатації трансформаторів, який включає у себе перевірку комплектності та технічного стану поставлених трансформаторів, перевірку технічних параметрів трансформаторів, а також нагляд за налаштуванням, вимірюванням та випробуванням Трансформаторів. Роботи з шеф-монтажу, поставлених трансформаторів повинні виконуватись на підстанції ПС «Оболонь-110», яка знаходиться за адресою: Україна, м. Київ, вул. Маліновського 4 А.

Відповідно до п. 3.6, 3.6 Договору ціна одного трансформатора ТРДН 63000/110 УЗ у комплекті, на умо вах поставки ОАР (згідно ІНКОТЕРМС 2010), пункт призначення: станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609 складає 19 267 000 рублів РФ. Вартість договору становить 39 000 000 рублів РФ, ПДВ 0%.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.3 Договору оплата трансформаторів, які поставляються, здійснюється покупцем в рублях Російської Федерації. За наявності юридичної можливості та згоди ПАТ «Київенерго» оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом оформлення перевідного акредитиву в розмірі 39 000 000,00 рублів РФ із зазначенням ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» в якості вигодонабувача в рамках суми 39 000 000 рублів РФ. В іншому випадку, оплата грошових коштів за поставлені трансформатори здійснюється Покупцем протягом 25 (двадцяти пяти) календарних днів з моменту поставки обладнання на підставі акту приймання-передачі трансформаторів, підписаних обома сторонами та скріпленими печатками. Акт приймання-передачі трансформаторів підписується по факту доставки трансформаторів на під'їзний шлях станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609.

Відповідно до пункту 6.4 Договору у випадку невиконання покупцем умов п. 5.2, п. 5.3 До говору, він сплачує постачальникові пеню у розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день простро чення виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 Договору поставка трансформаторів здійснюється на умовах DАР - під'їзний шлях станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609 - у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС 2010). Поставка трансформаторів повинна бути здійснена залізничним транспортом. Датою поставки вважа ється дата підписання сторонами ОСОБА_9 приймання-передачі трансформаторів.

Відповідно до п. 8.2.1 Договору приймання трансформаторів по кількості та якості здійснюється покупцем у місці постачан ня трансформаторів - залізнична станція Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609.

Приймання трансформаторів здійснюється протягом одного дня з дати поставки трансфор маторів у місце призначення згідно п. 7.1 цього договору у відповідності до «Інструкції про порядок прий мання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» від 15.06.65 № П-6, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_12 СРСР та «Інструкції про по рядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» від 25.04.66 № П-7, затвердженою постановою Держарбітражу при ОСОБА_12 СРСР в частині, яка не суперечить умовам приймання, зазначеним у цьому Договорі.

У випадку постачання трансформаторів, які відповідають умовам даного Договору та Специ фікації, покупець протягом одного робочого дня з моменту закінчення приймання трансформаторів складає ОСОБА_9 приймання-передачі трансформаторів, відправляє зазначений ОСОБА_9 на адресу постача льника поштою (рекомендованим листом). У випадку виявлення при прийманні трансформаторів дефе ктів або недостачі, сторонами складається ОСОБА_9 у відповідності з вимогами Інструкцій П-6, П-7. Акт приймання передачі трансформаторів, ОСОБА_9 про дефекти або ОСОБА_9 про недостачу підписується уповноваженими представниками сторін, п. 8.2.2 договору.

Відповідно до пункту 8.3 Договору у випадку поставки трансформаторів, комплектація або якість яких не відповідають Специфікації та ГОСТ (ТУ) України, постачальник повинен доукомплектувати трансформа тори та/або усунути дефекти протягом 30 робочих днів з моменту отримання від покупця відповідної пись мової вимоги.

31 березня 2014 року трансформатори були направлені Позивачем на адресу визначену умовами договору (транспортні накладні АТ705580, АТ705579, номер вагона або контейнеру ТР 39120589, ТР 39121165) та прибули у визначений Договором пункт призначення на станцію Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609 - 09.04.2014 о 0 год. 31 хв., про що містяться відповідні штампи залізничної станції на повідомленнях про прибуття вантажу (АТ №№ 705573-705580).

10.04.2014 за участі представників від ПАТ «Машторгінвест» генеральний директор ОСОБА_7 та ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» шеф-інженер ОСОБА_11 проведено огляд продукції на станції призначення та прибуття вантажу ст. Київ-Петрівка Південно-Західної залізної дороги 09.04.2014. За результатами огляду складено та підписано уповноваженими представниками сторін ОСОБА_9 огляду продукції в якому було зазначено про те, що в результаті огляду трансформатора заводський номер 1320076 виявлена некомплектність, а саме відсутні 4 монтажні пальці, які використовуються для навантаження/розвантаження обладнання краном. Висновок комісії завод-виробник (постачальник) ЗАТ «Група «Свердло-Електро» на виконання умов договору №1674-13 від 26.12.2013 Розділ 8 пункт 8.3 зобовязується поставити (доукомплектувати) відсутні комплектуючі для трансформатору ТРДН 63000/110-УЗ зав. № 1320076.

Повноваження на представництво інтересів з боку ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» шеф-інженером ОСОБА_11 підтверджена довіреністю № 2014/5/134 від 31.01.2014, зокрема довіреністю передбачена можливість приймати участь в комісіях, створених постачальником та покупцем та/або споживачем для огляду постачає мого обладнання виробництва ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» та підписувати акти огляду обладнання яке постачається виробництва ЗАТ «Група «СвердловЕлектро». Довіреність підписано генеральним директором ОСОБА_9, якого призначено на цю посаду 14.05.2009 про що свідчить наказ про прийняття працівника на роботу.

Листом від 07.04.2014 № 0704/ОП позивач просив повідомити про готовність виконувати такелажні та розвантажувальні роботи, та до прибуття шеф-інженера не виконувати роботи з переміщення обладнання з транспортерів та платформ.

14.04.2014 складено ОСОБА_9 перевезення трансформаторів на обєкт, а саме: трансформатори ТРДН-63000/110 УЗ, заводські номери 1320075 та 1320076 та їх складові частини перевезені відповідно до РД 16 363 87 «Трансформатори силові. Транспортування, розвантаження, зберігання, монтаж та введення в експлуатацію» та після установки на фундамент придатні для подальшого монтажу. Акт підписано представниками позивача та відповідача ОСОБА_11 та ОСОБА_13, начальник служби підстанції «Київенерго» - ОСОБА_14, майстер трансформаторної ділянки ТОВ «Південний Електротехнічний завод» - ОСОБА_15

Листом від 17.04.2014 № 1704/ОП позивач просив сплатити за отриманий товар в повному обсязі на підставі письмових гарантій допоставити монтажні штирі протягом 30 календарних днів.

23.04.2014 вих. № 14/264 листом відповідач повідомив позивачу про те, що організовано вивантаження та транспортування некомплектного обладнання. Просив прийняти заходи з доукомплектування трансформатора ТРДН 63000/110-УЗ.

Листом від 30.04.2014 № 3004/ОП позивач повідомив відповідача про направлення додаткової угоди до договору поставки № 1674-13 від 26.12.2013 на узгодження.

Також листом від 30.04.2014 позивач повідомив відповідача про необхідність підписати ОСОБА_15 приймання передачі обладнання по договору № 1674-13 від 26 грудня 2013 року. У разі відмови від підписання, акт буде прийнятий ЗАТ «Группа «СвердловЕлектро» в односторонньому порядку.

05.05.2014 на адресу відповідача були доставлені на адресу відповідача службою ДХЛ Інтернешнл вантаж, який містив у тому числі бандероль та штир, відправленого по вантажній накладній DHL № НОМЕР_1 від 25 квітня 2014 року на адресу ПАТ «Машторгінвест».

12.05.2014 відповідачем надано відповідь № 14/281 щодо зауважень до Додаткової угоди № 1 до договору № 1674-13.

14.05.2014 позивачем надіслано на адресу відповідача ОСОБА_10 з вимогою здійснити оплату за отриманий товар у строк до 30.05.2014.

29.05.2014 позивач звернувся до відповідача з пропозицією відкрити відповідачу в ПАТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» на користь ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» безвідкличний акредитив на суму 39 000 000,00 рублів, виконуючий банк ВАТ «Сбербанк Росії» (м. Москва). Така пропозиція була здійснена у звязку з тим, що ПАТ «Київенерго» здійснило платіж на адресу ПАТ «Машторгінвест» та вказана оплата покриє платіж на адресу позивача.

Листом від 10.06.2014 вих. №85/5/58 Запорізьке регіональне Управління «Сбербанк Росії» повідомило відповідача про зупинення надання банківських гарантій.

Листом від 26.06.2014 №2606-165/ОП позивач просив повідомити відповідача про вирішення питання з опати через банк.

Листом від 30.06.2014 № 3006-165/ОП ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» звернулось до відповідача з проханням направити підписаний ОСОБА_15 приймання-передачі.

Листом від 01.07.2014 № 14/378 відповідач повідомив позивача про необхідність присутності представника підприємства при проведенні монтажних робіт.

Листом від 04.07.2014 № 14/394 відповідач надіслав на адресу позивача підтвердження замовника про готовність для монтажу силового трансформатору на ПС «Оболонь».

Листом від 11.07.2014 № 14/405 відповідач повідомив позивача про неприбуття працівників підприємства для шеф-монтажу, у звязку з чим просив повідомити про дату їх прибуття в іншому разі товариство вимушене буде залучити до виконання шеф-монтажних робіт спеціалізоване підприємство ТОВ Науково Інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс».

Листом від 15.07.2014 № 14/406 відповідач повідомив позивачу про готовність залучити кваліфікованих працівників незалежного спеціалізованого підприємства ТОВ Науково Інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс» для проведення необхідного комплексу шеф-монтажних робіт.

30.07.2014 відповідач листом № 14/427 повідомив позивача про залучення до проведення шеф-монтажних робіт спеціалізоване підприємство ТОВ Науково Інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс».

01.08.2014 відповідач листом № 14/432 надіслав на адресу позивача проект додаткової угоди №1 та проекти 2 актів приймання-передачі.

04.08.2014 складено ОСОБА_15 огляду та готовності до монтажу трансформатору та комплектуючих станом на 01.08.2014 в якому зазначено про те, що для повного завершення монтажу трансформатору ТРДН-63000/110 зав. № 1320076, необхідно надати комплектуючі, яких не вистачає, а також провести монтаж високовольтних вводів, монтаж контрольних кабелів, долив мастила, виконати випробування трансформатору після монтажу.

Щодо шеф-монтажу трансформаторів необхідно зазначити наступне.

11 січня 2013 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Київенерго», м. Київ та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Машторгінвест», м. Запоріжжя підписано договір № 40/ДМТЗ-13 (далі - Договір) на поставку двох трансформаторів ТРДН 63000/110 УЗ (далі - товар).

Відповідно до пункту 3.1. Договору, вартість товару становить 13 380 000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1. Договору, строк поставки товару становить до 30 квітня 2014 року, при цьому поставка товару здійснена 14 квітня 2014 року, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000005.

Відповідно до пункту 4.1. Договору, розрахунки за поставлений товар здійснюються ПАТ «Київенерго» у розмірі 100% від загальної вартості Договору, шляхом відкриття за дорученням ПАТ «Київенерго» на користь ПАТ «Машторгінвест» безвідкличного документарного акредитиву.

15 квітня 2014 року здійснена оплата по акредитиву згідно реєстру документів за акредитивом № 1/7301213/335 від 15.04.2017, що підтверджується платіжним дорученням №41609915.

15 липня 2014 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково Інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя (виконавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Машторгінвест» (замовник) був підписаний договір № 053-14/1-00 з метою надання послуг з технічного керування монтажем трансформатору ТРДН-63000/110, зав. № 1320076, встановленого на ПС «Оболонь».

16.09.2014 складено та підписано ОСОБА_15 прийомки виконаних робіт з надання послуг до договору №053-14/1-00 від 15.07.2014 без зауважень та претензій до виконаної роботи. Виконання робіт вартістю 68 185,59 грн. оплачено замовником повністю.

23 вересня 2014 року між ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю Науково Інженерний центр «ЗТЗ-Сервіс», м. Запоріжжя (виконавець) та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Машторгінвест» (замовник) був підписаний договір № 075-14/1-00 з метою надання послуг з технічного керування монтажем трансформатору ТРДН-63000/110, зав. № 1320076, встановленого на ПС «Оболонь».

27.10.2014 складено та підписано ОСОБА_15 прийомки виконаних робіт з надання послуг до договору №053-14/1-00 від 15.07.2014 без зауважень та претензій до виконаної роботи. Виконання робіт вартістю 68 185,59 грн. оплачено замовником повністю.

Предметом позовних вимог є стягнення заборгованості за Договором № 1674-13 від 26.12.2013, який було підписано між Акціонерним товариством «Група «Свердлов Електро», м. Єкатеринбург та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Машторгінвест», м. Запоріжжя на виготовлення та поставку двох силових трансформаторів ТРДН-63000/110-УЗ.

Розділом 10 сторони погодили порядок врегулювання спорів. Пунктом 10.1 Договору сторони узгодили, що у разі неможливості досягнення згоди у вирішенні спірних питань шляхом переговорів, спір, який виник за даним Договором або в звязку з ним, розглядається Арбітражним судом в порядку, установленому діючим законодавством Російської Федерації. Згідно з п. 10.2 Договору, встановлено, що взаємовідносини сторін, які не зазначені в даному Договорі, регулюються діючим законодавством Росії.

Дане пророгаційне застереження в Договорі не дає можливості визначити конкретний суд, який має розглядати даний спір в Російській Федерації. Відповідач ОСОБА_16 акціонерне товариство «Машторгінвест» зареєстровано за адресою: Україна, 69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова 8. В даному випадку компетентним судом для розгляду даної справи є господарський суд Запорізької області.

Нормами чинного законодавства України та нормами міжнародного права передбачено, що господарські суди вправі вирішувати спори за участю сторони нерезидента України у випадках, коли міжнародним договором передбачено можливість укладення пророгаційної угоди між суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності України та іноземним суб'єктом господарської діяльності (угода про договірну підсудність). Такі норми містить Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності (далі по тексту Угода), укладена державами-учасницями СНД у м. Києві 20.03.1992 р. (ратифікована постановою Верховної ОСОБА_12 України від 19 грудня 1992 року N 2889-ХІІ). Згідно з п. 2 ст. 4 Угоди, Компетентні суди держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи у випадках, якщо про це є письмова згода Сторін про передачу спору цьому суду.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_12 України, є частиною національного законодавства України (ст. 9 Конституції України).

Можливість застосування договірної підсудності передбачено п. 2 ст. 4 Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності» від 20 березня 1992 року, учасниками якої є Україна та Російська Федерація, а також ст. 76 Закону України від 23.06.2005 р. № 2709-IV «Про міжнародне приватне право» (далі - Закон України «Про міжнародне приватне право»), згідно якої суди можуть приймати до свого провадження і розглядати, будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього закону.

Якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи із іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності, спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу ІІІ ГПК України (п. 1 роз'яснення Президії Вищого Господарського Суду України № 04-5/608 від 31.05.2002 р. від 31.05.2002 р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» (із змінами та доповненнями).

Частиною 9 ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. № 959-ХІІ встановлено, що права та обов'язки сторін зовнішньоекономічних договорів (контрактів) визначаються правом країни, що вибрана сторонами при укладенні договору (контракту) або у результаті подальшого узгодження.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про міжнародне приватне право» учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Отже, у випадку обрання сторонами договору права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі статті 4 Господарського процесуального кодексу України застосовує це право при вирішенні спору.

Таким чином, сторони, шляхом підписання Договору, здійснили вибір матеріального права Російської Федерації, що має застосовуватись при визначенні змісту їх прав і обов'язків, відповідно до статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» (в редакції на момент укладення Договору).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про міжнародне приватне право», застосуванню підлягають лише ті норми, які регулюють відповідні правовідносини.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року №2709-IV, при встановленні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі.

При встановленні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі застосовано Висновок від 13.06.2017 адвоката ОСОБА_17, члена Адвокатського бюро «Резнік, Гагарін та Партнери», реєстраційний номер 50/7314 в реєстрі адвокатів Московської області, посвідчення № 8139, видано Управлінням Юстиції Російської Федерації по Московській області. (Висновок надано представником позивача для приєднання до матеріалів справи в обґрунтування позову).

Висновок містить зміст норм Цивільного кодексу Російської Федерації.

Відповідно до статті 309 Цивільного кодексу Російської Федерації (далі - ЦК РФ), зобов'язання повинні виконуватися належним чином у відповідності з умовами зобов'язань і вимогами закону, інших правових актів, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обороту або іншими вимогами, які зазвичай пред'являються.

Відповідно до статті 310 ЦК РФ, одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються.

Застосовні норми, роз'яснення Верховного суду Російській Федерації:

Стаття 328 ЦК РФ: Зустрічне виконання зобов'язань (у редакції, що діяла до 01.06.2015).

"1. Зустрічним визнається виконання зобов'язання однієї із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням своїх зобов'язань іншою стороною.

2. У разі ненадання зобов'язаною стороною обумовленого договором виконання зобов'язання або наявності обставин, що очевидно свідчать про те, що таке виконання не буде здійснено у встановлений термін, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання і зажадати відшкодування збитків. Якщо обумовлене договором виконання зобов'язання здійснено не у повному об'ємі, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання в частині, що відповідає ненаданому виконанню.

3. Якщо зустрічне виконання зобов'язання зроблене, незважаючи на ненадання іншою стороною обумовленого договором виконання свого зобов'язання, ця сторона зобов'язана надати таке виконання.

4. Правила, передбачені пунктами 2 і 3 цієї статті, застосовуються, якщо договором або законом не передбачене інше".

Постанова Пленуму Верховного Суду РФ від 22.11.2016 N 54 "Про деякі питання застосування загальних станів Цивільного кодексу Російської Федерації про зобов'язання і їх виконання": "п. 57. Зустрічним визнається виконання зобов'язання однієї із сторін, яке обумовлене виконанням іншою стороною своїх зобов'язань, незалежно від того, чи передбачили сторони черговість виконання своїх обов'язків (пункт 1 статті 328 ЦК РФ).

Наприклад, за загальним правилом в договорі купівлі-продажу обов'язок продавця передати товар у власність покупця і обов'язок останнього сплатити товар є зустрічними по відношенню один до одного.

Якщо інше не передбачене законом або договором, у разі ненадання зобов'язаною стороною виконання зобов'язання або за наявності обставин, що очевидно свідчать про те, що таке виконання не буде здійснено у встановлений термін, сторона, на якій лежить зустрічне виконання, має право призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від виконання цього зобов'язання і зажадати відшкодування збитків (пункт 2 статті 328 ЦК РФ).

Сторона, що має намір призупинити виконання свого зобов'язання або відмовитися від його виконання лише на підставі обставин, що очевидно свідчать про те, що інша сторона не зробить виконання у встановлений термін, зобов'язана в розумний термін попередити останню про це (пункт 3 статті 307 ЦК РФ).

п. 58. Згідно з пунктом 3 статті 328 ЦК РФ жодна із сторін зобов'язання, за умовами якого передбачено зустрічне виконання, не має права вимагати по суду від іншої сторони виконання в натурі, не надавши належного з неї за зобов'язанням іншій стороні. Проте таке право відповідної сторони може бути встановлене законом або договором (пункт 4 статті 328 ЦК РФ). В той же час кредитор не позбавлений можливості вимагати відшкодування збитків, заподіяних невиконанням або неналежним виконанням, відповідно до умов зобов'язання (статті 15, 393, 396 ЦК РФ).

Крім того, у разі суперечки про розмір зустрічного виконання позивача, якщо суд встановить, що невиконання з його боку носило незначний характер, суд має право задовольнити позв про виконання відповідачем зобовязань в натурі, визначивши обєм, який належить виконати позивачу.

Таким чином, п. 2 ст. 328 ЦК РФ прямо встановлює право сторони, що не отримала зустрічне виконання, призупинити виконання свого зобов'язання. Надане право повною мірою може бути застосовано і до зобов'язань постачальника здійснити шеф-монтаж устаткування.

Як випливає з положень Договору постачання, цей договір являється змішаним - включає в себе елементи договорів постачання і договору надання послуг (у частині шеф-монтажа).

При цьому, виходячи з положень п. 3.3 Договору постачання, настання зобов'язання Постачальника здійснити шеф-монтаж обумовлене фактом напряму листа (заявки) покупця не менше чим за 5 робочих днів до дати початку робіт.

При цьому зобов'язання постачальника виготовити і поставити товар у власність покупця (п. 1.1. Договору постачання) і зобов'язання покупця прийняти і сплатити два силові трансформатори (п. 1.1, п. 3.6 Договору постачання) є самостійними. Для них встановлені терміни, порядок виконання і ціна.

Відповідно, зобов'язання покупця прийняти і сплатити товар не обумовлене виконанням постачальником договору в частині шеф-монтажа.

При цьому Постачальник на підставі положень п. 2 ст. 328 ЦК РФ має право призупинити або відмовитися від зобов'язань по шеф-монтажу при невиконанні будь-якого із зустрічних зобов'язань покупця, у випадках:

- при невиконанні зобов'язань по прийманню товару шляхом підписання акту прийому - передачі товару за фактом доставки трансформаторів на під'їзний шлях станції Київ-Петрівка Південно-західної залізниці код 320609 (п. 5.3 Договорів постачання);

- при невиконанні зобов'язань по оплаті товару в порядку п. 5.2 Договорів постачання або за наявності обставин, що очевидно свідчать про те, що таке виконання не буде вироблено у встановлений строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 454 ЦК РФ, до окремих видів договорів купівлі-продажу (роздрібна купівля-продаж, постачання товарів, постачання товарів для державних потреб, контрактація, енергозберігання продаж нерухомості, продаж підприємства) положення, передбачені даним параграфом, застосовуються, якщо інше не передбачено правилами даного Кодексу про ці види договорів.

Разом з тим, відповідно до ст. 480 ЦК РФ, у разі передачі некомплектного товару (стаття 478) покупець має право на власний вибір зажадати від продавця:

співвимірного зменшення покупної ціни; доукомплектування товару в розумний термін.

2. Якщо продавець в розумний термін не виконав вимоги покупця про доукомплектування товару, покупець має право на власний вибір: зажадати заміни некомплектного товару на комплектний; відмовитися від виконання договору купівлі-продажу і зажадати повернення сплаченої грошової суми.

3. Наслідки, передбачені пунктами 1 і 2 цих статті, застосовуються і у разі порушення продавцем обов'язку передати покупцеві комплект товарів (стаття 479), якщо інше не передбачене договором купівлі-продажу і не витікає з суті зобовязання.

Відповідно до п. 1 статті 486 ЦК РФ, покупець зобов'язаний оплатити товар безпосередньо до або після передачі йому товару продавцем, якщо інше не передбачене ЦК РФ, іншими законом, нормативно-правовим актом або договором купівлі-продажу і не витікає з суті зобов'язання. Пунктом 3 даної статті передбачено, що якщо покупець не сплачує переданий у відповідності з договором купівлі-продажу товар, продавець вправі витребувати оплату товару і сплату процентів у відповідності зі статтею 395 ЦК РФ.

Згідно з ч. 4 ст. 514 ЦК РФ, у випадках, коли покупець без встановлених законом, іншими правовими актами або договором не приймає товар від постачальника або відмовляється від його приймання, постачальник має право вимагати від покупця оплати за товар.

Відповідно до статті 519 ЦК РФ, покупець (одержувач), якому поставлені товари з порушенням умов договору постачання, вимог закону, інших правових актів або вимог, що зазвичай пред'являються, до комплектності, має право пред'явити постачальникові вимоги, передбачені статтею 480 справжнього Кодексу, за винятком випадку, коли постачальник, який отримав повідомлення покупця про некомплектність поставлених товарів, без зволікання доукомплектує товари або замінить їх комплектними товарами.

2. Покупець (одержувач), що здійснює продаж товарів у роздріб, має право вимагати заміни в розумний термін некомплектних товарів, повернених споживачем, комплектними, якщо інше не передбачене договором постачання.

Таким чином, в умовах коли продавець передав некомплектний товар покупець має право на власний вибір зажадати від продавця: співвимірного зменшення покупної ціни або доукомплектування товару в розумний строк; відмовитися від виконання договору купівлі - продажу і зажадати повернення сплаченої грошової суми.

В даному випадку продавець не отримував заяв від покупця про зменшення покупної ціни або про відмову від договору. ОСОБА_10 покупця про доукомплектування товару була виконана. Товар встановлений і використовується кінцевим покупцем ПАТ «Київенерго».

Стаття 183 ЦК РФ. Укладення правочину не уповноваженою особою.

1. За відсутності повноважень діяти від імені іншої особи або при перевищенні таких повноважень угода вважається укладеною від імені і в інтересах її особи, що вчинило, якщо тільки інша особа (що представляється) згодом не схвалить цю угоду.

До схвалення угоди що представляється інша сторона шляхом заяви особи, що здійснила операцію, або що представляється має право відмовитися від неї в односторонньому порядку, за винятком випадків, якщо при здійсненні угоди вона знала або повинна була знати про відсутність у того, що здійснює угоду особи повноважень або про їх перевищення. (п. 1 у ред. Федерального закону від 07.05.2013 № 100-ФЗ).

2. Подальше схвалення угоди, особою, яку представляють створює, змінює і припиняє для нього громадянські права і обов'язки по цій угоді з моменту її здійснення.

3. Якщо особа, яку представляють відмовилася схвалити угоду або відповідь на пропозицію особи, яку представляють її схвалити не поступив в розумний строк, інша сторона має право зажадати від не уповноваженої особи, що здійснила операцію, виконання угоди або має право відмовитися від неї в односторонньому порядку і зажадати від цієї особи відшкодування збитків. Збитки не підлягають відшкодуванню, якщо при здійсненні угоди інша сторона знала або повинна була знати про відсутність повноважень або про їх перевищенні.

Стаття 330 ЦК РФ поняття неустойки.

1. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник зобов'язаний сплатити кредиторові у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема у разі прострочення виконання. На вимогу про сплату неустойки кредитор не зобов'язаний доводити спричинення йому збитків.

2. Кредитор не має права вимагати сплати неустойки, якщо боржник не несе відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання".

Закон не містить обмежень по періоду стягнення неустойки. Її стягнення обмежене тільки строком позовної давності.

Відповідно до п. 3.8 Договору загальна ціна по Договору складає 39 000 000,00 руб. Та складається з вартості двох трансформаторів та вартості послуг шеф-монтажу цих трансформаторів.

Відповідно до п. 3.6 Договору, ціна кожного окремого трансформатора складає 19 267 000,00 грн. Таким чином, вартість двох трансформаторів становить 38 534 000,00 руб.

Відповідно до п. 6.4 Договору, у випадку невиконання Покупцем умов п. 5.2 або п. 5.3 Договору, він сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобовязань.

Позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 41 346 982,00 руб. = 38 534 000,00 (основний борг) х 0,001 (відсоток) х 1073 (кількість днів прострочення).

В перерахунку на гривні за курсом НБУ станом на 13 квітня 2017 року сума пені становить 19 579 036,39 грн. Вказану суму пені позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідачем у відзиві, а також у судових засіданнях при запереченнях на позов заявлено про застосування строків позовної давності з наступних підстав.

Виходячи з твердження позивача про те, що оплата за поставлений товар мала проводитися ПрАТ «Машторгінвест», м. Запоріжжя за відсутності належним чином складеного ОСОБА_15 приймання-передачі, позивачем щодо заявлених ним позовних вимог пропущено строк позовної давності.

Так, відповідно до пункту 10.2 Договору взаємовідносини сторін, не зазначені у цьому Договорі, регу люються чинним законодавством Росії.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про міжнародне приватне право» позовна давність визна чається правом, яке застосовується для визначення прав та обов'язків учасників відповідних відносин.

Відповідно до ст. 195 ЦК РФ (http://base.garant.ru/10164072) позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене.

Відповідно до ст. 196 ЦК РФ загальний строк позовної давності складає три роки з дня, що визна чається у відповідності до ст. 200 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 ЦК РФ якщо законом не встановлене інше, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права та про те, хто є належним відповідачем за позовом про захист цього права. По зобов'язанням з визначеним стро ком виконання перебіг строку позовної давності починається по закінченню строку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК РФ зі спливом строку позовної давності по головній вимозі вважа ється таким що сплив строк позовної давності і по додатковим вимогам (проценти, неустойка, за става, поручительство тощо), у тому числі по тим, що виникли після спливу строку позовної давності по головній вимозі.

Враховуючи те, що пункт 5.2 Договору визначає строк оплати поставлених трансформаторів як 25 календарних днів з моменту поставки обладнання, яка, як вже зазначалося вище, була здійснена Позивачем 09 квітня 2014 р., встановлений Договором строк оплати трансформаторів закінчився 04 трав ня 2014 р. (09 квітня 2014 р. + 25 календарних днів). Отже, строк позовної давності для вимоги про оплату поставлених трансформаторів та про сплату пені за прострочення виконання грошового зобов'язання для Позивача розпочався 05 травня 2014 року і, відповідно, збіг через три роки - 04 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 199 ЦК РФ позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленому до винесення судом рішення. Сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для винесення судом рішення про відмову від позову.

З позовом до суду Позивач звернувся 05 травня 2017 року, тобто після спливу позовної давності.

Щодо моменту початку обчислення строку позовної давності у ситуації, коли

покупець відмовляється від підписання акту-прийому передачі адвокатом ОСОБА_17 надані наступний висновок про застосування норм.

Стаття 191 ЦК РФ. Початок строку, визначеного періодом часу.

Перебіг строку, визначеного періодом часу, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначений його початок.

Стаття 192 ЦК РФ. Закінчення терміну, визначеного періодом часу.

1. Строк, що обчислюється роками, збігає в відповідний місяць та число останнього року строку.

До строку, визначеного в півроку, застосовуються правила для строків, що обчислюються місяцями.

2. До терміну, що обчислюється кварталами року, застосовуються правила для строків, що обчислюються місяцями. При цьому квартал вважається рівним трьом місяцям, а відлік кварталів ведеться з початку року.

3. Строк, що обчислюється місяцями, збігає у відповідне число останнього місяця терміну.

Строк, визначений в півмісяця, розглядається як термін, що обчислюється днями, і вважається рівним п'ятнадцяти дням.

Якщо закінчення строку, що обчислюється місяцями, доводиться на такий місяць, в якому немає відповідного числа, то термін збігає в останній день цього місяця.

4. Термін, що обчислюється тижнями, збігає у відповідний день останнього тижня терміну.

Стаття 193 ЦК РФ. Закінчення строку в неробочий день

Якщо останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається найближчий робочий день, що йде за ним.

Стаття 195 ЦК РФ. Поняття позовної давності

Позовною давністю визнається строк для захисту права за позовом особи, право якої порушене.

Стаття 196 ЦК РФ. Загальний термін позовної давності

1. Загальний термін позовної давності складає три роки з дня, визначуваного відповідно до статті 200 справжнього Кодексу.

2. Термін позовної давності не може перевищувати десять років з дня порушення права, для захисту якого цей термін встановлений, за винятком випадків, встановлених Федеральним законом від 6 березня 2006 року N 35-ФЗ «Про протидію тероризму».

Стаття 197 ЦК РФ. Спеціальні терміни позовної давності

1. Для окремих видів вимог законом можуть встановлюватися спеціальні терміни позовної давності, скорочені або триваліші в порівнянні із загальним терміном.

2. Правила статті 195, пункту 2 статті 196 і статей 198 - 207 справжнього Кодексу поширюються також на спеціальні терміни давності, якщо законом не встановлене інше.

Стаття 199 ЦК РФ. Застосування позовної давності

1. Вимога про захист порушеного права береться до розгляду судом незалежно від закінчення терміну позовної давності.

2. Позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення судом рішення.

Закінчення терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є основою до винесення судом рішення про відмову в позові.

3. Односторонні дії, спрямовані на здійснення права (залік, безакцептне списання грошових коштів, звернення стягнення на закладене майно у позасудовому порядку і тому подібне), термін позовної давності для захисту якого збіг, не допускаються.

Стаття 200 ЦК РФ. Початок перебігу строку позовної давності

1. Якщо законом не встановлене інше, перебіг строку позовної давності розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинно було дізнатися про порушення свого права і про того, хто є належним відповідачем по позову про захист цього права.

2. По зобов'язаннях з певним терміном виконання течія терміну позовної давності починається після закінчення строку виконання.

По зобов'язаннях, термін виконання яких не визначений або визначений моментом затребування, термін позовної давності починає обчислюватися з дня пред'явлення кредитором вимоги про виконання зобов'язання, а якщо боржникові надається строк для виконання такої вимоги, обчислення строку позовної давності починається після закінчення строку, що надається для виконання такої вимоги. При цьому строк позовної давності в будь-якому разі не може перевищувати десять років з дня виникнення зобов'язання.

3. По регресних зобов'язаннях перебіг строку позовної давності починається з дня виконання основного зобовязання.

Стаття 207 ЦК РФ. Застосування позовної давності до додаткових вимог

1. Із закінченням строку позовної давності на головну вимогу вважається минулим строком позовної давності і за додатковими вимогами (відсотки, неустойка, запорука, поручительство і тому подібне), що у тому числі виникли після закінчення строку позовної давності на головну вимогу.

2. У разі пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документу на головну вимогу термін позовної давності за додатковими вимогами вважається минулим.

Стаття 314 ЦК РФ. Строк виконання зобов'язання

1. Якщо зобов'язання передбачає або дозволяє визначити день його виконання або період, впродовж якого воно має бути виконане (у тому числі у разі, якщо цей період обчислюється з моменту виконання обов'язків іншою стороною або настання інших обставин, передбачених законом або договором), зобов'язання підлягає виконанню цього дня або відповідно у будь-який момент в межах такого періоду.

2. У випадках, коли зобов'язання не передбачає строк його виконання і не містить умови, що дозволяють визначити цей строк, а рівно і у випадках, коли строк виконання зобов'язання визначений моментом затребування, зобов'язання повинне, бути виконано впродовж семи днів з дня пред'явлення кредитором вимоги про його виконання, якщо обов'язок виконання в інший строк не передбачений законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання або не витікає із звичаїв або істоти зобов'язання. При непред'явленні кредитором в розумний термін вимоги про виконання такого зобов'язання боржник має право зажадати від кредитора прийняти виконання, якщо інше не передбачене законом, іншими правовими актами, умовами зобов'язання або не випливає із звичаїв або суті зобовязання.

Стаття 190. Визначення строку

Встановлений законом, іншими правовими актами, угодою або строк, що призначається судом, визначається календарною датою або збігом періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Строк може визначатися також вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Для зобов'язань по оплаті заборгованості за договором постачання спеціальні терміни позовної давності не встановлені.

Згідно з положеннями статей 486, 516 ЦК РФ покупець оплачує товари, що поставляються, з дотриманням порядку і форми розрахунків, передбачених договором постачання. Покупець зобов'язаний сплатити товар безпосередньо або після передачі йому продавцем товару, якщо інше не передбачене справжнім Кодексом, іншим законом, іншими правовими актами або договором купівлі-продажу і не витікає з істоти зобов'язання.

В силу статті 196 ЦК РФ загальний строк позовної давності встановлюється в три роки. Пунктом 1 статті 200 ЦК РФ встановлено, що перебіг строку позовної давності розпочинається з дня, коли особа дізналася або повинно було дізнатися про порушення свого права.

В силу пункту 2 статті 200 ЦК РФ по зобов'язаннях з певним терміном виконання перебіг строку позовної давності починається після закінчення терміну виконання.

Відповідно до п. 4 ст. 514 ЦК РФ у випадках, коли покупець без встановлених законом, іншими правовими актами або договором підстав не приймає товар від постачальника або відмовляється від його прийняття, постачальник має право зажадати від покупця оплати товару.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22.11.2016 N 54 "Про деякі питання застосування загальних станів Цивільного кодексу Російської Федерації про зобов'язання і їх виконання" "по сенсу пункту 1 статті 314 ЦК РФ, статті 327.1 ЦК РФ термін виконання зобов'язання може обчислюватися у тому числі з моменту виконання обов'язків іншою стороною, здійснення нею певних дій або з моменту настання інших обставин, передбачених законом або договором. Якщо дії кредитора, здійсненням яких обумовлено виконання зобов'язання боржником, не будуть виконані у встановлений законом, іншими правовими актами або договором строк, а за відсутності такого терміну - в розумний термін, кредитор вважається таким, що прострочив (статті 328 або 406 ЦК РФ).

Наприклад, початковий і кінцевий строк виконання робіт за договором підряду (стаття 708 ЦК РФ) можуть визначатися вказівкою на сплату замовником авансу, невнесення якого спричиняє наслідки, передбачені статтею 719 ЦК РФ.

Якщо настанню обставини, з якою пов'язаний початок перебігу строку виконання зобов'язання, недобросовісно перешкодила або сприяла сторона, якій настання або ненастання цієї обставини невигідне, то на вимогу добросовісної сторони ця обставина може бути визнана відповідно до тих, що настали або не настали (пункт 1 статті 6, стаття 157 ЦК РФ.

Представником позивача щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності зазначено наступне: з урахуванням вимог п. 1 ст. 314, ст. 327.1 ЦК РФ у звязку невиконанням відповідачем встановленого в п. 5.3 договору зобовязання щодо підписання ОСОБА_15 приймання-передачі Товару по факту його доставки на станцію Київ-Петрівка Південно-Західна залізниця, обставина, з якою пов'язують початок перебігу строку виконання зобов'язання по оплаті вважається такою, що настала в день доставки Товару на станцію Київ-Петрівка (10 квітня 2014 року). Як вбачається з наданих документів (т. 1, а. с. 46), 10 квітня 2014 року сторони підписали ОСОБА_15 огляду продукції. Як зазначено в даному акті, датою видачі вантажу органом транспорту є 10 квітня 11:00. Таким чином, Товар був поставлений Відповідачу саме 10 квітня 2014 року.

Отже, двадцять п'ять календарних днів з дати доставки Товару сплинули 5 травня 2014 року. Строк позовної давності, згідно ст. 191 ЦК РФ починає нараховуватися з 6 травня 2014 року і закінчується 6 травня 2017 р., але оскільки цей день припадає на неробочий день, то згідно ст. 193 ЦК РФ строк позовної давності спливає не раніше 8 травня 2017 року. Той факт, що відповідач з 9 квітня 2014 року вчинив певні дії щодо митного оформлення вантажу не свідчить про те, що Товар був поставлений Відповідачу, а свідчить лише про ввезення Товару на митну територію України та здійснення щодо нього митного контролю. Водночас, навіть якщо погодитись з відповідачем, що поставка Товару відбулася 9 квітня 2014 року, то останній день (4 травня 2014 року) був вихідним днем (неділя). Таким чином, останнім днем плати за поставлений товар у розумінні статі 193 ЦК РФ є знову ж таки 5 травня 2014 року, а нараховуватися строк позовної давності почав знову ж таки з 6 травня 2014 року і закінчився він, як вже зазначалося, не раніше 8 травня 2017 року. Враховуючи викладене, з огляду на те, що позовна заява була подана до суду 5 травня 2017 року, позивач наголошує на тому, що ним не пропущено строк позовної давності, а тому у задоволенні клопотання відповідача про вжиття строків позовної давності має бути відмовлено.

Щодо застосування строку позовної давності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пунктів 5.1 - 5.3 Договору оплата трансформаторів, які поставляються, здійснюється покупцем в рублях Російської Федерації. За наявності юридичної можливості та згоди ПАТ «Київенерго» оплата за поставлену продукцію здійснюється шляхом оформлення перевідного акредитиву в розмірі 39 000 000,00 рублів РФ із зазначенням ЗАТ «Група «СвердловЕлектро» в якості вигодонабувача в рамках суми 39 000 000 рублів РФ. В іншому випадку, оплата грошових коштів за поставлені трансформатори здійснюється Покупцем протягом 25 (двадцяти пяти) календарних днів з моменту поставки обладнання на підставі акту приймання-передачі трансформаторів, підписаних обома сторонами та скріпленими печатками. Акт приймання-передачі трансформаторів підписується по факту доставки трансформаторів на під'їзний шлях станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609.

Відповідно до п. 7.1, 7.2 Договору поставка трансформаторів здійснюється на умовах DАР - під'їзний шлях станції Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609 - у відповідності до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів (ІНКОТЕРМС 2010). Поставка трансформаторів повинна бути здійснена залізничним транспортом. Датою поставки вважа ється дата підписання сторонами ОСОБА_15 приймання-передачі трансформаторів.

Згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати у редакції 2010 р. (ІНКОТЕРМС 2010) (https://uk.wikipedia.org/wiki/DAP) умова поставки DАР «Delivered at Place» (пос тавка у місці призначення), яка була застосована у Договорі, означає, що продавець здійснив поставку, коли товар наданий у розпорядження покупця на транспортному засобі, що прибув, готовим до розванта ження в узгодженому місці призначення. Продавець несе усі ризики, пов'язані із доставкою товару у визна чене у договорі місце.

31 березня 2014 року трансформатори були направлені Позивачем на адресу визначену умовами договору (транспортні накладні АТ705580, АТ705579, номер вагона або контейнеру ТР 39120589, ТР 39121165) та прибули у визначений Договором пункт призначення на станцію Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці код 320609 - 09.04.2014 о 0 год. 31 хв., про що містяться відповідні штампи залізничної станції на повідомленнях про прибуття вантажу (АТ №№ 705573-705580).

Про прибуття вантажу на станцію визначену умовами договору 09.04.2014 зазначено також і в ОСОБА_15 огляду від 10.04.2014, який складено за участі представників від ПАТ «Машторгінвест» генеральний директор ОСОБА_7 та ЗАТ «Группа «СвердловЕлектро» шеф-інженер ОСОБА_11

В ОСОБА_15 перевезення трансформаторів на обєкт у пункті 1 якого також зазначено, що огляд трансформаторів було здійснено по факту прибуття на залізничну станцію «Київ-Петрівка» Південно-Західної залізниці. (ОСОБА_15 огляду обладнання від 09.04.2014), надано позивачем до матеріалів справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 22.11.2016 N 54 «Про деякі питання застосування загальних станів Цивільного кодексу Російської Федерації про зобов'язання і їх виконання» по сенсу пункту 1 статті 314 ЦК РФ, статті 327.1 ЦК РФ строк виконання зобов'язання може обчислюватися у тому числі з моменту виконання обов'язків іншою стороною, здійснення нею певних дій або з моменту настання інших обставин, передбачених законом або договором. Якщо дії кредитора, здійсненням яких обумовлено виконання зобов'язання боржником, не будуть виконані у встановлений законом, іншими правовими актами або договором термін, а за відсутності такого терміну - в розумний термін, кредитор вважається таким, що прострочив (статті 328 або 406 ЦК РФ).

Наприклад, початковий і кінцевий терміни виконання робіт за договором підряду (стаття 708 ЦК РФ) можуть визначатися вказівкою на сплату замовником авансу, невнесення якого спричиняє наслідки, передбачені статтею 719 ЦК РФ.

Якщо настанню обставини, з якою пов'язаний початок течії терміну виконання зобов'язання, недобросовісний перешкодила або сприяла сторона, якій настання або ненастання цієї обставини невигідне, то на вимогу добросовісної сторони ця обставина може бути визнана відповідно до тих, що настали або не настали (пункт 1 статті 6, стаття 157 ЦК РФ.

Враховуючи надане роз'яснення, а також те, що перевідний акредитив у розмірі 39 000 000 рублів РФ не було відкрито, ОСОБА_15 приймання-передачі товару за фактом його доставки на станцію Київ-Петрівка Південно-Західної залізниці товару не підписано і це сторонами не заперечується, обставина з яким договір зв'язує початок перебігу строку виконання зобов'язання по оплаті вважається таким, що настав в день доставки обладнання на станцію Київ-Петрівка - 09.04.2014, а не 10.04.2014 як вважає позивач. Прибуття товару на визначену умовами договору залізничну станцію відбулося саме 09.04.2014, що підтверджується наданими до матеріалів справи доказами переліченими вище. Акт огляду продукції від 10.04.2014 не є ОСОБА_15 приймання-передачі трансформаторів. Умовами п. 7.2 Договору визначено, що ОСОБА_11 поставки вважа ється дата підписання сторонами ОСОБА_15 приймання-передачі трансформаторів.

Оскільки між сторонами не підписано ОСОБА_15 приймання-передачі товару, день доставки товару є іншими обставинами передбачені договором для обчислення строку виконання зобовязання. Отже, двадцять пять календарних днів з дати доставки товару закінчується 04.05.2014.

04.05.2014 є неділя та з урахуванням вимог ст. 193 ЦК РФ останнім днем виконання зобовязання є 05.05.2014.

Відповідно до ст. 196 ЦК РФ загальний строк позовної давності складає три роки з дня, що визна чається у відповідності до ст. 200 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 ЦК РФ якщо законом не встановлене інше, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права та про те, хто є належним відповідачем за позовом про захист цього права. По зобов'язанням з визначеним стро ком виконання перебіг строку позовної давності починається по закінченню строку виконання.

Настання строку виконання, визначеного п. 5.2 Договору повязується з наявністю двох умов: доставка товару та підписання ОСОБА_15 приймання-передачі товару. За відсутності ОСОБА_15 приймання передачі товару строк виконання зобовязання з оплати за поставлений товар чітко не визначений та сторонами у справі починає обчислюватись після спливу 25 денного строку. З урахуванням вимог ст. 314 ЦК РФ за наявності певного періоду часу для виконання зобовязання, зобовязання підлягає виконанню в будь-який момент у межах такого періоду.

Двадцять п'ять календарних днів з дати доставки трансформаторів закінчились 05.05.2014 року.

Враховуючи обставини з невизначеністю настання строку виконання за умови відсутності ОСОБА_15 приймання передачі товару, днем коли позивач довідався про порушення свого права відповідачем з оплати товару є саме 05.05.2014 та початок перебігу строку позовної давності з урахуванням вимог ст. 200 ЦК РФ починається саме з вказаної дати включно.

З урахуванням того, що днем з якого позивач дізнався про порушення свого права є 05.05.2014, закінчення три річного строку припадає на 04.05.2017.

Позов Акціонерного товариства «Група «Свердлов Електро» надісланий до суду поштою. На конверті міститься штамп поштового відділення м. Київ 32 із зазначенням дати відправки - 05.05.2017. Тобто лише з одним днем прострочення строку позовної давності з урахуванням наведених норм ЦК РФ, розяснень та обставин справи.

Відповідно до вимог статті 199 ЦК РФ, вимога про захист порушеного права береться до розгляду судом незалежно від закінчення терміну позовної давності. Позовна давність застосовується судом тільки за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення судом рішення. Закінчення терміну позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі, є основою до винесення судом рішення про відмову в позові.

Відповідачем у відзиві зазначено про застосування до спірних правовідносин та до всіх вимог позивача.

Враховуючи вище викладені обставини, юридичний висновок з правових питань: розяснення норм Російського права відносно договорів поставки, заяву відповідача про застосування строків позовної давності, суд відмовляє у позові з підстав пропуску позивачем строків позовної давності.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити повністю в позові Акціонерного товариства «Група «СвердловЕлектро», Російська Федерація, Свердловська область, місто Єкатеринбург до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Машторгінвест», Україна, Запорізька область, м. Запоріжжя про стягнення боргу в розмірі 79 880 982,00 російських рублів, що становить еквівалент у гривнях 37 826 041,41 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 13.04.2017 року, з яких: 18 247 005,02 грн. сума основного боргу; 19 579 036,39 грн. пеня.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 17 липня 2017 року.

СуддяІ. С. Горохов