Ухвала суду № 67763358, 13.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/92/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 908/1238/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури (позивача): ОСОБА_1, службове посвідчення № 035882 від 05.10.2015;

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Виконуючого обовязки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області, м. Запоріжжя

до відповідача 1 Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, с. Наталівка, Запорізька область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер, с. Лежине, Запорізька область

про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Виконуючий обовязки керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області з позовом до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтер про визнання недійсним договору оренди землі № 273 від 30.12.2016 та повернення земельної ділянки площею 6,1205 га, кадастровий номер 2322186800:02:002:0112.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що обов'язковою передумовою для передачі в оренду земельної ділянки за договором є проведення земельних торгів (аукціону), прийняття відповідного рішення органом місцевого самоврядування та проведення оцінки земельної ділянки, що передається в оренду. В порушення вимог чинного законодавства, зазначені дії при укладенні договору оренди землі № 273 від 30.12.2016 між Наталівською сільською радою Запорізького району Запорізької області та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер щодо оренди земельної ділянки площею 6,1205 га, кадастровий номер 2322186800:02:002:0112, що розташована на території Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області вчинені не були, у звязку з чим договір підлягає визнанню недійсним, а земельна ділянка підлягає поверненню власнику. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на ст. ст. 19, 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України, ст. 116, 124, 135 Земельного кодексу України, ст. ст. 2, 29, 44, 54-57 ГПК України.

15.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/92/17 та призначено розгляд справи на 13.07.2017р. о 10 год. 30 хв.

07.07.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від прокуратури надійшло нормативне обґрунтування позовних вимог від 07.07.2017 № 52-186-17.

12.07.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача 2 надійшло клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Разом з тим, 12.07.2017 представник відповідача 2 ОСОБА_2 був ознайомлений з матеріалами справи № 908/1238/17, про що зроблена відмітка на клопотанні та запис у книзі реєстрації заяв для ознайомлення.

Також, 12.07.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача 2 надійшло клопотання про перенесення судового засідання 13.07.2017 на іншу дату. Відповідачем 2 надано ще одне клопотання від 12.07.2017 про перенесення судового засідання 13.07.2017 року у звязку з участю представника відповідача 2 в іншому судовому засіданні по цивільній справі № 315/549/17.

Клопотання відповідача 2 судом прийняті, оскільки заявлені у відповідності до ст. 22 ГПК України.

У судовому засіданні 13.07.2017р. представник прокуратури (позивача) підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи не заперечив.

У судове засідання 13.07.2017р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не зявилися.

Відповідач 1 вимоги ухвали суду від 19.06.2017р. не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про причини неможливості зявитись у судове засідання суд не повідомив.

Ухвала суду від 19.06.2017 року була отримана представником відповідачем 1 ОСОБА_3 22.06.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 16100650, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 40).

Таким чином, вважається належним виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасника судового процесу про час і місце розгляду судом справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників відповідача 1 та відповідача 2, з урахуванням клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ Інтер про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Судове засідання призначити на 15.08.2017р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

4. Зобовязати сторін виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2017р.

5. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

6. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.А.Топчій