Ухвала суду № 67763290, 14.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 904/10141/13

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до відповідача - 1: ОСОБА_2, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", м. Новомосковськ Дніпропетровська область

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріально округу Деллалову Валентина Миколаївна, м. Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення засновників (учасників) товариства

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Бондарєв Е.М.

Суддя Воронько В.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення засновника (учасника) товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь", ОСОБА_2, про внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" у складі: ОСОБА_2; компанії "Маріона Холдинг" зафіксоване в протоколі загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Самарь" від 13.08.2013.

11.07.16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області прийнято до свого провадження в колегіальному складі справу №904/10141/13.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16 справі № 904/10141/13 (колегія суддів у складі: Ліпинський О.В. - головуючий суддя, судді Мартинюк С.В., Ярошенко В.І.) позовні вимоги задовольнити частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь», оформлені протоколом загальних зборів від 13.08.2013. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь» на користь ОСОБА_1 1 218 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору, 2 588 грн. 16 коп. витрат на оплату судової експертизи, видати наказ. В задоволенні позову до ОСОБА_2 відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду 26.08.16 видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі № 904/10141/13 скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 в частині задоволення позову, та в цій частині прийнято нове рішення, яким у позові відмолено; в іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 у справі № 904/10141/13 залишено без змін.

На виконання вказаної постанови Господарським судом Дніпропетровської області 29.12.16 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2017 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2016 у справі №904/10141/13 скасовано. Матеріали справи передано на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 904/10141/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2016 року у справі № 904/10141/13 залишено без змін.

13.07.17 до господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення суду від 02.08.16, за змістом якої заявник просить надати роз'яснення стосовно виконання судового рішення від 02.08.16 у справі №904/10141/13 та скасування послідуючих державних реєстраційних змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Самарь».

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду від 02.08.16 у справі №904/10141/13, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 600,00 грн.

Отже, розмір судового збору за подання до господарського суду заяви про роз'яснення рішення суду становить 800,00грн.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Однак, заявником до поданої до суду заяви не надано доказів сплати судового збору.

Наведені вище обставини є підставою для повернення заяви про роз'яснення рішення суду без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про роз'яснення рішення суду і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про роз'яснення рішення суду з додатками.

Головуючий колегії Суддя Суддя О.В. Ліпинський Е.М. Бондарєв В.Д. Воронько