Рішення № 6776326, 27.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/342 27.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех» доТовариства з обмеженою відповідальністю «Тригран» простягнення 21790,35 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П. Представники сторін: Від позивача: Матінчук М.А. –представник за довіреністю від 10.02.2009 року; Від відповідача:Фролов М.М. –представник за довіреністю від 21.08.2009 року. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран»про стягнення суми основного боргу у розмірі 21790,35 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 30.06.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 30.06.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав письмові пояснення. Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, яке було судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2009 продовжено строк розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 25.08.2009.

У судове засідання 25.08.2009 з’явився представник позивача та не з’явився представник відповідача, проте до загального відділу діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, як судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 08.09.2009.

У судове засідання 08.09.2009 з’явились представники позивача та відповідача, останній з яких надав усні заперечення по суті позовних вимог, у зв’язку з чим у суду виникла необхідність оголосити перерву у судовому засіданні для витребування додаткових документів.

У судове засідання 22.09.2009 з’явились представники позивача та відповідача, останній з яких повторно надав усні заперечення по суті позовних вимог, у зв’язку з чим у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень посадової особи відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22..09.2009 розгляд справи відкладено на 05.10.2009.

У судове засідання 05.10.2009 з’явились представники позивача, який не надав суду витребуваних документів та відповідача, останній з яких надав письмовий відзив на позов, проте не надав письмових пояснень посадової особи відповідача, у зв’язку з чим у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи для витребування додаткових документів та письмових пояснень посадової особи відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2009 розгляд справи відкладено на 19.10.2009.

У судове засідання 19.10.2009 з’явились представники позивача та відповідача. Позивач частково надав витребувані судом документи.

У судовому засіданні 19.10.2009 оголошено перерву до 27.102009 та зобов’язано позивача надати додаткові документи.

Представник позивача в судових засіданнях повністю підтримав позовні вимоги та зазначив, що відповідачем частково не оплачена вартість отриманих ним товарів, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість на загальну суму 21790,35 грн., які позивач просить стягнуту ти у судовому порядку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та зазначає, що на суму 21790,35 грн. він не отримував ні рахунки –фактури, ні актів виконаних робіт, видаткових, податкових накладних, а тому у нього відсутня заборгованість перед позивачем на суму 21790,35 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у квітні 2008 року здійснив роботи по ремонту автомобілів (державний номер АІ 6185ХТ, АІ 1825 ВН) на замовлення відповідача (закази- наряди № АТ -0003442, № АТ-0003291) та здійснив поставку відповідачу автозапчастин на загальну суму 59662,76 грн., що підтверджується наявним у справі: рахунком - фактури від 22.04.2008 № АТ-0002472 на загальну суму 1877,40 грн., актом здачі –прийняття робіт № АТ-0002414 на загальну суму 1877,40 грн., рахунком –фактури від 22.04.2008 № АТ-0002469 на загальну суму 19913,05 грн., актом здачі –прийняття робіт № АТ-0002411 на загальну суму 19913,05 грн., рахунком –фактури від 22.04.2008 № АТ-0002464 на загальну суму 1671,81 грн., видатковою накладною від 22.04.2008 № АТ-0002409 на загальну суму 1671,81 грн., рахунком –фактури від 22.04.2008 № АТ-0002120 на загальну суму 36200,50 грн., видатковою накладною від 22.04.2008 № АТ-0002407 на загальну суму 36200,50 грн., довіреністю серія ЯОД № 917999 від 21.04.2008, податковими накладними від 22.04.2008 № 5971 на загальну суму 1877,40 грн., податковими накладними від 22.04.2008 № 5669.

Відповідач за отримані послуги та товар розрахувався частково, а саме на загальну суму 37872,41 грн.

Перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача на загальну суму 37872,41 грн. відповідачем не заперечується, що також підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями та випискою з банківського рахунку позивача.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно із ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі.

Відповідно до ст.639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Частиною 2 ст. 640 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладання договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна, або вчинення певної дії.

Виходячи з суті спірних взаємовідносин, сторони уклали змішаний договір, в якому містяться елементи різних договорів, а саме поставки та підряду, у спрощений спосіб.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу. (ст. 843 Цивільного кодексу України)

Відповідач заперечує проти отримання послуг від відповідача на загальну суму 21790,35 грн. та зазначає, що на вказану суму позивачем не направлялись рахунки та акти, а були направлені тільки на суму 37872,41 грн., які він оплатив в повному обсязі.

Директор відповідача –Невєрова Л.С., на вимогу суду, надала пояснення, в яких проти видачі довіреності: серія ЯОД № 917999 від 21.04.2008, заперечує та зазначає, що вона не видавала такої довіреності, оскільки мала намір бути присутньою при передачі автомобіля з ремонту, так як не знала які саме послуги треба вказати на звороті довіреності.

Суд відзначає, що довіреність серія ЯОД № 917999 від 21.04.2008 (оригінал є в матеріалах справи) видана на директора Невєрову Л.С, у графі перелік цінностей, які належить отримати, зазначено: "автозапчастини в асортименті" на загальну суму 59662,76 грн., а на самій довіреності відсутній підпис особи, що одержала такі товари, відсутні підписи керівника підприємства, головного бухгалтера, проте стоїть печатка відповідача.

Наказом міністерства внутрішніх справ від 11.01.1999 року № 17 затверджена Інструкція про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів".

Відповідно до п. 3.4. вказаної Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Обов'язковому обліку підлягають печатки і штампи з повним найменуванням організацій. Порядок обліку, зберігання і використання інших видів печаток, штампів визначається відповідними відомчими інструкціями.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Відповідачем не надано жодних доказів неправомірного використання печатки підприємства.

Таким чином, судом визнається, що довіреність серія ЯОД № 917999 від 21.04.2008 є дійсною та такою, що підтверджує отримання товарів та робіт від позивача на загальну суму 59662,76 грн.

Також, суд враховує, що в актах здачі –прийняття робіт № АТ-0002414 на загальну суму 1877,40 грн., № АТ-0002411 на загальну суму 19913,05 грн. відсутні підписи уповноважених осіб з боку відповідача та відсутні печатки відповідача.

Проте, при дослідженні питання щодо належності вказаних актів в якості доказів щодо виконання позивачем робіт, суд враховує, що вони були надіслані на адресу відповідача поштовою кореспонденцією разом з листом –вимогою від 20.03.2009, що підтверджується описом вкладень у конверта та фіскальним чеком від 20.03.2009.

Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як зазначає позивач та не заперечує відповідач, відповідач машиниз ремонту забрав на підставі довіреності серія ЯОД № 917999. Тобто відповідач прийняв виконані позивачем роботи з ремонту машин, будь - яких заперечень щодо якості роботи не висував.

Таким чином, та з урахуванням того, що закази - наряди № АТ -0003442, № АТ-0003291, в яких визначена вартість робіт та витратних матеріалів на ремонт машин (21790,45 грн.) підписані представником відповідача, тобто ціна таких робіт сторонами погоджена та враховуючи, що машини (державний номер АІ 1825 ВН, АІ 6185ХТ) після ремонту були прийняті відповідачем, що не заперечується представником відповідача, акти виконаних робіт, податкові накладні, були направлені позивачем на адресу відповідача, а відповідач вартість ремонтних робіт виконаних позивачем не оплатив, то суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем ремонтних робіт на загальну суму 21790,45 грн., які в подальшому відповідачем оплачені не були.

Оскільки ні договором, ні актами виконаних робіт, строку оплати за виконані ремонтні роботи сторонами встановлено не було, то слід керуватись частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив на адресу відповідача лист –вимогу від 20.03.2009 № 20/03/09 з вимогою оплатити заборгованість по актам № АТ –0002411 та № АТ-0002414 на загальну суму 21790,45 грн., про що свідчить наявні в матеріалах справи фіскальний чек №6462 та опис вкладення у конверт.

Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та без виконання.

За таких обставин, керуючись ст. 530 ЦК України з урахуванням поштового обігу поштової кореспонденції, відповідач повинен був виконати зобовязання щодо оплати робіт у строк до 30.03.2009 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання зобов’язань щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 21790,45 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господасрького процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тригран»(02125, м. Київ, пр. Визволителів, 3, кВ. 15; код ЄДРПОУ 33107235) з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр «Анкомтех»(08131, Київська область, Києво –Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, пров. Чорновола, 1; код ЄДРПОУ 34702857) заборгованість у розмірі 21 790 (двадцять одна тисяча сімсот дев’яносто) грн. 35 коп. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у розмірі 217 (двісті сімнадцять) грн. 90 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 10.11.2009 року