Рішення № 67763126, 13.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.2017 Справа № 904/6448/17

За позовом Дочірнього підприємства "КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_1" КОМПАНІЇ "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОТРАНС", м. Дніпро

про стягнення 292 606,47 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.06.17р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Дочірнє підприємство "КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_1" КОМПАНІЇ "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОТРАНС" (далі - відповідач) про стягнення 265 236,98 грн. заборгованості, 27 369, 49 грн. пені та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань за Договором № 13986/К від 14.02.2013 р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 р. по справі № 904/6448/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.06.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 13.07.2017 р.

Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судові засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалах про порушення провадження у справі та ухвалі про відкладення розгляду справи не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 р. та від 22.06.2017 р. надіслані на адресу відповідача, що зазначена у ОСОБА_2 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 2 Д, код ЄДРПОУ 37807598) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію господарського суду. Згідно з реєстром № 78 поштових відправлень Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017 р. та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень судова повістка з ухвалою суду отримана відповідачем, що може вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 13.07.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 р. між позивачем (оператор) та відповідачем (експедитор) укладений Договір № 13986/К (надалі - Договір) відповідно до п. 1.2. якого в редакції Додаткової угоди від 01.01.2015 р. до Договору оператор надає, а експедитор оплачує різного роду роботи та послуги, надані йому оператором в тому числі й послуги з тимчасового зберігання завантажених контейнерів, які експедируються експедитором.

Пунктом 2.2.1. Договору визначені зобовязання експедитора своєчасно сплачувати послуги оператора на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 3.5. Договору в редакції Додаткової угоди від 01.01.2015 р. до Договору експедитор здійснює оплату наданих послуг по рахунках оператора протягом 5 (пяти) банківських днів з моменту виставлення рахунка оператором.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 265 236,98 грн. що підтверджується виставленими рахунками № 38576 від 30.11.2016 р., № 39868 від 28.07.2016 р., № 39892 від 19.12.2016 р., № 40189 від 20.12.2016 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов'язання за Договором в частині оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем на суму 265 236,98 грн., що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

В силу статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного коднесу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за надані послуги становить 265 236,98 грн. та з урахуванням положень п. 3.5 Договору в редакції Додаткової угоди від 01.01.2015 р. до Договору строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає 265 236,98 грн., докази погашення якої у матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Водночас, порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Згідно п. 4.5. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 01.01.2015 р. до Договору у випадку безпідставної затримки оплати рахунків оператора, експедитор сплачує штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на дату оплати заборгованості, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

На підставі п. 4.5. Договору з урахуванням Додаткової угоди від 01.01.2015 р. до Договору позивачем відповідачу нарахована пеня у розмірі 27 369,49 грн. (за період з 08.12.2016 р. - по 26.05.2017 р.) Перевіривши здійснені позивачем нарахування розміру пені, суд визнає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі та застосуванням штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі: 265 236,98 грн. заборгованості, 27 369, 49 грн. пені.

Судовий збір у справі покладається на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРОТРАНС" (49051, м. Дніпро, вул. Осіння, буд. 2 Д, код ЄДРПОУ 37807598) на користь Дочірнього підприємства "КОНТЕЙНЕРНИЙ ОСОБА_1" КОМПАНІЇ "ЕЙЧ ЕЙЧ ЕЛ ЕЙ ІНТЕРНЕШНЛ ГмбХ" (65026, м. Одеса, площа Митна, 1; код ЄДРПОУ 31506059) 265 236,98 грн. (двісті шістдесят пять тисяч двісті тридцять шість грн. 98 коп.) заборгованості, 27 369,49 грн. (двадцять сім тисяч триста шістдесят шість грн. 49 коп.) пені, 4389,09 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят девять грн. 09 коп.) судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України 17 липня 2017 р.

Повне рішення складено 13.07.2017