Ухвала суду № 67763108, 12.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.07.2017 Справа № 904/5971/17

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон", м. Дніпро

про стягнення 162 321 634 грн. 16 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.03.2017р. №5220-К-О;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням заяви (вх.№37765/17 від 05.07.2017р.) про зменшення розміру позовних вимог (в порядку частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить стягнути з відповідача 162 321 634 грн. 16 коп., що складає 10 233 489 грн. 32 коп. - заборгованості за кредитом, що був наданий відповідно до умов кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, 3 230 278 грн. 24 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 859 018 грн. 70 коп. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 140 268 293 грн. 89 коп. - винагороди, 1 000 грн. 00 коп. - штрафу, фіксованої частини та 7 729 554 грн. 01 коп. - штрафу, відсотку від суми позову.

Відповідач у відзиві (вх.№33457/17 від 13.06.2017р.) на позов просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - внутрішньобанківські операції оформлюються меморіальними ордерами та іншими документами, що складаються банками; - операції, що відображаються за позабалансовими рахунками, оформлюються меморіальними ордерами; - у первинних документах, на підставі яких здійснюються записи в бухгалтерському обліку, мають зазначатися номери кореспондуючих рахунків за дебетом і кредитом, сума операції в грошовому виразі, дата виконання, підпис відповідального виконавця, підпис контролера, підпис уповноваженої особи; - первинні документи складаються на паперових носіях або в електронній формі та мають містити обов'язкові реквізити; - текст позовної заяви та доданий до позову розрахунок заборгованості не містить обґрунтованого розрахунку сум "винагороди за користування кредитом, згідно пункту 4.7 Кредитного договору".

Позивач у письмових поясненнях (вх.№35464/17 від 22.06.2017р.) на відзив зазначає про те, що: - виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту; - належним доказом надання банком кредитних коштів відповідачу, отримання і використання таких коштів, є виписки рахунків; - в останнє погашення за кредитом відбулось 03.08.2016р. у розмірі 670 778 грн. 52 коп. у зв'язку з чим поточне сальдо зменшилось ло 10 233 489 грн. 32 коп.; - умови кредитного договору виконувались обома сторонами; - позивач здійснював кредитування відповідача, а відповідач спрямовував кредитні кошти на свої рахунки, чим зменшував дебетове сальдо (залишок) на рахунку; - сторони визначили, що відповідач зобов'язується сплатити позивачу винагороду за користування кредитом, розмір якої розраховується згідно формули, наведеної у пункті 4.7 Кредитного договору.

Відповідач у клопотанні (вх.№38903/17 від 11.07.2017р.) інформує, що відповідачем здійснено ряд заходів, спрямованих на отримання додаткових документів для подальшого їх залучення до матеріалів справи (зокрема додаткових угод до договорів застави) та пропонує для проведення судової експертизи звернутися до Дніпропетровського науково-дослідного інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Позивач у письмових поясненнях (вх.№39136/17 від 12.07.2017р.) заперечує проти проведення судової експертизи, оскільки поданими до суду розрахунками заборгованості, виписками по рахункам, платіжними дорученнями підтверджуються факти видачі кредитних коштів, здійснення часткового погашення заборгованості та нарахування складових сум заборгованості.

У зв'язку з наданням позивачем відомостей по заборгованості та винагороді у вигляді таблиць, відсутністю розрахунків винагороди із застосуванням формули наведеної в пункті 4.7 Кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г, враховуючи значний період розрахунків, виникла необхідність в отриманні роз'яснень що потребують спеціальних знань.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою обєктивного розгляду даного спору, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

У звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується матеріалами справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Діксон" перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" по тілу кредиту у розмірі 10 233 489 грн. 32 коп. та по процентам за користування кредитом у розмірі 3 230 278 грн. 24 коп.?

2) Чи відповідає умовам укладеного Кредитного договору від 18.05.2006р. №2Д092Г (пункт 4.7) розмір нарахованої винагороди за користування кредитом?

Зобов'язати сторони - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" і Товариство з обмеженою відповідальністю "Діксон" порівну здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя ОСОБА_2