Ухвала суду № 67763056, 14.07.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 904/943/17

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про відшкодування збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" збитки в сумі 101 119 грн. 40 коп., завдані неналежним виконанням умов договору № 1-248ф від 04.07.2001р. в редакції додаткової угоди від 26.08.2005р. № 8/1-91ф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006р., який підписаний відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в місті Дніпропетровську прийнято в експлуатацію. Вказаний акт затверджено рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006р. № 4919. Відповідачем та генеральним проектувальником складено Архітектурно - технічний паспорт об'єкта архітектури Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13. На виконання умов Договору відповідачем видано позивачу гарантійний паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ), згідно умов якого генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, їз своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта: покрівля - 10 років. Листом від 10.06.2014р. № 19 - 214/5130 позивач повідомив відповідача, що 09.06.2014р. на покрівлі будівлі виявлено наступні недоліки та (приховані) дефекти будівництва: протікання мідної покрівлі і, як наслідок, в приміщеннях третього поверху прибудови зруйновано внутрішнє оздоблення службових кабінетів; та запропонував відповідачу направити свого представника для складання дефектного акту і вирішення питання щодо усунення недоліків та дефектів. У відповідь на звернення позивача відповідач надав лист від 18.07.2014р. № 30-ю, в якому зазначив, що перелічені позивачем недоліки та дефекти є предметом спору у справі № 904/3206/14 за позовом Національного банку України до ТОВ Майстер-Буд про стягнення 55 338 грн. 44 коп. Позивач вважає, що таким чином відповідач відмовився усувати недоліки та дефекти, у звязку із чим листом від 04.08.2014р. повторно звернувся до відповідача із вимогою про направлення представника підрядник для складання дефектного акту, проте відповіді не отримав. Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу відповідачем не враховано той факт що спір між позивачем та відповідачем який розглядався господарським судом у справі № 904/3206/14 не пов'язаний з тією ділянкою покрівлі, у якій виявлено недоліки у червні 2014 року. Листом від 08.04.2014р. № 19-214/6005 позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення експертного будівельно-технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів та вартості ремонту покрівлі і усунення наслідків її протікання. За результатами проведеного дослідження, вказаною експертною установою підтверджено дефекти на ділянці покрівлі, про що складено висновок комісійного будівельно-технічного дослідження № 2925 від 24.07.2015р. з кошторисною документацією на ремонтні роботи. У звязку із відмовою відповідача здійснити гарантійний ремонт, позивач був змушений усунути виявлені дефекти покрівлі за власний рахунок із залученням третіх осіб, про що з ТОВ Дніпроспецбуд та з ТОВ Юса-Сервіс уклав відповідні договори. Вартість виконаних робіт з ремонту покрівлі за вказаними договорами склала загальну суму 97 433 грн. 00 коп., у звязку із чим розмір понесених банком збитків, з урахуванням суми вартості експертного дослідження в розмірі 3 686 грн. 40 коп., складає 101 119 грн. 40 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, проти чого останній заперечує, що і є предметом спору.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

ОСОБА_1 справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що ремонт покрівлі, за який відповідач розрахувався на виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. по справі № 10/5005/6992/2011 та від 16.09.2015р. по справі № 904/3206/14, на які посилається позивач, вже проводився, і проводився іншою юридичною особою Приватним підприємством фірмою Почин. Звертає увагу суду, що у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2015р. №2925-14, вбачається що у першому випадку (за який відповідач розрахувався в повному обсязі згідно з вказаними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області), де ремонт частин покрівлі у яких було виявлене протікання здійснено ПП Фірмою Почин, залито та зіпсовано приміщення банку за № № 313, 363, 358, 359, 360, 353, 358, 359, 360, 352, 354, а в спірному випадку (справа №904/943/17) фігурують як зіпсовані наступні приміщення: № № 364, 413, 334, 360, 410, 313, 354, 302, 355, 353, 352, 341, 340. Таким чином, відповідач вважає, що приміщення № № 313, 352, 353, 354, 360 та багато сусідніх з ними приміщень ремонтуються та відновлюються у зв'язку з протіканням покрівлі вже вдруге. В перший раз ремонтні роботи було здійснено ПП Фірмою Почин, а у спірному випадку - покрівля ремонтувалася Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд. За вказаних обставин, якщо протікання покрівлі відбулося на ділянці, яка вже ремонтувалася ПП Фірмою Почин, то ремонтні відновлювальні роботи покрівлі та зіпсованих приміщень повинні проводитися ПП Фірмою Почин або за її рахунок.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2017р. за клопотанням відповідача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17) та зупинено провадження у справі. Попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладено на відповідача.

13.04.2017р. справу повернуто на адресу господарського суду без виконання експертизи, у звязку із відсутністю попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 02.08.2017р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.08.2017 о 12:00год., з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 4-й поверх, кабінет № 3-409.

3. Доручити Святошинському районному суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача - Національного банку України з Господарським судом Дніпропетровської області 02.08.2017р. о 12:00 год.

4. Представнику Національного банку України зявитися до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 142) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 02.08.2017р. о 12:00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Хід і результат процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позовну заяву по суті заявлених позовних вимог та докази на підтвердження заперечень;

- направити на адресу позивача відзив на позовну заяву, докази направлення надати до суду;

- надати документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

6. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1