Ухвала суду № 67763029, 13.07.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"13" липня 2017 р. Справа № 902/544/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Агротехпостач Плюс" (пл. Жовтнева, 1, гот. Південний Буг, офіс 819, м. Вінниця, 21001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область)

про стягнення 740748,67 грн.

При секретарі судового засідання Жиляк С.І.

За участю представників сторін :

позивача: ОСОБА_1, довіреність від 10.04.2017р., представник.

відповідача, ОСОБА_2, довіреність від 10.01.2017р. , представник.

У С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Агротехпостач Плюс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення 740748,67 грн. заборгованості за договором поставки № 19022, з яких: 564948,54 грн. - основний борг, 56494,85 грн. - штраф, 56773,40 грн. - пеня, 62531,88 грн. - інфляційні втрати .

Позовні вимоги мотивовано тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки № 19022. Згідно п. 3.2. Договору, оплата за товар на замовлення здійснюється на основі виписаних рахунків в безготівковому порядку протягом 7 (семи) календарних днів, у разі порушення термінів оплати ціна на товар може змінюватись.

На виконання умов договору ПП "Агротехпостач Плюс" передало у власність ТОВ "Ситковецьке" товар на загальну суму 862 951,82грн. Позиція позивача є такою, що остаточний строк оплати по накладним пройшов 14 червня 2016р., що є поступкою відносно відповідача. Відповідач за отриманий товар розрахувався частково, в сумі 378 670,04грн.. Таким чином борг ТОВ "Ситковецьке" перед ПП "Агротехпостач Плюс" становить 564 948,54грн. Неналежне виконання умов договору стало підставою для нарахування та стягнення з відповідача крім основного боргу в сумі 564 948,54грн., штрафу в розмірі 10% від вартості несвоєчасно оплаченої партії товару в розмірі 56 494, 85грн., пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 56 773,40грн., втрат від інфляції у розмірі 62 531,88 грн.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі №902/544/17 з призначенням судового засідання на 20.06.2017р. та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

Відповідач у поясненнях заперечує проти позову, стверджуючи, що до позовної заяви не надано копії довіреностей осіб, які уповноважені на отримання товару, більшість видаткових накладних не місяться інформацію про номер та дату довіреності. На підставі викладеного ТОВ "Ситковецьке" стверджує, що доручень на одержання товару вказаного в даних накладних ТОВ "Ситковецьке" не давало і відповідно товар не отримувало, у зв'язку з чим вартість товару і не була оплачена (а.с.75).

20.06.2017 року ухвалою відкладено розгляд справи на 13.07.2017 року, в зв'язку з не виконанням сторонами вимоги ухвали суду в повному обсязі, в частині надання доказів.

12.07.2017р. до суду від представника позивача надійшла заява про залучення доказів з додатками.

13.07.2017р. до суду від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 56 494,85грн. та пені в розмірі 64 821,97грн.

В судовому засіданні представником позивача 13.07.2017 року подано заяву про долучення документів, до якої долучено оригінали довіреностей.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про призначення з власної ініціативи судової економічної експертизи з урахуванням наступного.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Ухвалами суду позивача, окрім іншого, зобов'язано надати обґрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи (розрахунок провести окремо по основному боргу, штрафу, пені та інфляційних нарахуваннях). Однак позивачем вимоги ухвал суду не виконані, визначені судом докази до суду не подані.

В зв'язку з ненаданням позивачем обґрунтованого розрахунку ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення з посиланням на первинні документи суд не має можливості перевірити нараховані позивачем суми оскільки, розрахунок заборгованості, пені, штрафу, інфляційних втрат та є складним.

Тому для здійснення подібних складних і об'ємних розрахунків або для перевірки їх правильності необхідно мати спеціальні знання і навички, якими володіють лише експерти такого профілю.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Коло питань на експертизу, відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України визначається судом, виходячи зокрема з положень Закону "Про судову експертизу" і Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 22, 38, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/544/17 судову економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000).

3. На вирішення судової експертизи поставити питання:

- чи підтверджуються документально зазначена позивачем в позовній заяві від 03.05.2017р. сума основного боргу згідно договору поставки №19022 від 19.02.2015р.?;

- чи підтверджується документально сума пені, що визначена позивачем в розрахунку пені? (а.с. 9)

- чи підтверджується документально сума штрафу, що визначена позивачем в в позовній заяві від 03.05.2017р.?;

- чи підтверджується документально сума інфляційних втрат, що визначена позивачем в розрахунку? (а.с. 9-10).

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для спрямування його відповідачу.

8. Зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи матеріали судової справи № 902/544/17 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи № 902/544/17 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

12. Копію ухвали направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) рекомендованими листами, останньому - з матеріалами господарської справи №902/544/17.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (пл. Жовтнева, 1, гот. Південний Буг, офіс 819, м. Вінниця, 21001)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область);

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100)