Ухвала суду № 67763014, 14.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 1/4/16-5/61/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.07.2017 Справа № 908/284/16

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши заяву від 04.07.2017 р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню

За позовом: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

До відповідача: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9А)

про зобовязання здійснити поставку товару та стягнення 1 103 570, 60 грн. штрафу

За зустрічним позовом: Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А)

До відповідача: Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7)

про стягнення 551 785,30 грн.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №82-Д від 30.01.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 30.11.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява від 04.07.2017 р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 14.07.2017 р.

14.07.2017 р. до суду від ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ надійшло письмове клопотання від 14.07.2017 р. про здійснення фіксування судового процесу.

Вказане клопотання судом задоволено, розгляд заяви здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

У судовому засіданні 14.07.2017 р. представник ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ надав суду письмові пояснення від 13.07.2017 р. по суті заяви та підтримав вимоги викладені у вказаній вище заяві, пояснивши, що 16.06.2017 р. господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №908/284/16, яким первісні та зустрічні позовні вимоги задоволені. На виконання вказаного рішення, судом видано відповідні накази від 04.07.2017 р. Станом на 10.07.2017 р. ПП «Дефенс» має податковий борг та відповідно до п. 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на майно такого платника. Також, у платника податків ПП «Дефенс» анульована реєстрація платників ПДВ за самостійним рішенням контролюючого органу у звязку з ненаданням декларацій протягом року. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу) ПП «Дефенс» 300,00 грн. Вказані дані свідчать про фактичну неспроможність ПП «Дефенс» виконати свої фінансові зобовязання, у тому числі за рішенням суду. Отже, враховуючи вказані обставини, на підставі ст. 601 ЦК України, ст. 203 ГК України, ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ 04.07.2017 р. направило на адресу ПП «Дефенс» заяву про залік зустрічних однорідних вимог №б/н від 04.07.217 р. на суму 560 062,07 грн., що призвело до припинення господарського зобовязання ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ перед ПП «Дефенс» зарахуванням. Заявник посилається на статтю 538 ЦК України та вважає, що зобовязання ПП «Дефенс» перед ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ та навпаки ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ перед ПП «Дефенс» є грошовим, а отже однорідним, що підтверджується практикою Вищого господарського суду України, а саме постановами від 28.12.2016 р. у справа №910/6544/16, від 21.06.2012 р. у справі №18/551/11, від 13.03.2007 р. у справі №9/442/06 та постановою Верховного суду України від 09.12.2008 р. На підставі викладеного, заявник просить суд визнати наказ господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. по справі №908/284/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, код ЄДРПОУ 34626750) на користь Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А, код ЄДРПОУ 37056787) заборгованість у розмірі 551 785 (пятсот пятдесят одну тисячу сімсот вісімдесят пять) грн. 30 коп. та судового збору у розмірі 8 276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 77 коп.

Також, позивач підтримав заяву про ознайомлення з матеріалами справи №908/284/16.

З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2017 р. на адресу електронної пошти суду від ОСОБА_3 «АПК - ІНВЕСТ» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи №908/284/16.

У судовому засіданні суд звернув увагу позивача на те, що відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ДСА України № 28 від 20.02.2013 р., документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Судом встановлено, що заява позивача не містить електронного цифрового підпису, представником ОСОБА_3 «АПК - ІНВЕСТ» оригіналу вказаної заяви не було надано, отже зазначена заява не є офіційним документом та не підлягає розгляду судом.

Крім цього, суд розяснив позивачу у судовому засіданні, яке закінчилось об 16 год. 17 хв., що робочий день (пятниця) закінчується об 16 год. 45 хв. та у разі надання позивачем оригіналу відповідної заяви, необхідністю оформлення справи відповідно до положень Розділу 2.4. вказаної Інструкції, справа №908/284/16 може буде надана для ознайомлення відповідно до статті 22 ГПК України в приміщенні господарського суду Запорізької області в межах часу роботи суду.

Представник ПП ДЕФЕНС надав суду письмовий відзив від 14.07.2017 р. на заяву про визнання судових наказів у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню та зазначив, що 04.07.2017 р. ОСОБА_3 «АПК - ІНВЕСТ» надіслав на адресу ПП «ДЕФЕНС» заяву про залік зустрічних однорідних вимог. Зазначена заява була отримана ПП «ДЕФЕНС 10.07.2017 р. Проте, ПАрТ «АПК - ІНВЕСТ» цією ж датою, 04.07.2017 р., не чекаючи, ані факту отримання ПП «ДЕФЕНС» цієї заяви, ані відповіді з поясненнями, звертається до господарського суду Запорізької області з заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню. А отже, згідно зі ст. 34 ГПК України, заява про залік зустрічних однорідних вимог є неналежним та недопустимим доказом у судовій справі. Як випливає із статті 601 ЦК України, заліком є угодою двох учасників господарських правовідносин, а не «бажання» однієї сторони. Отже, ПАрТ «АПК - ІНВЕСТ» не намагаючись дійти якоїсь згоди з ПП «ДЕФЕНС», в односторонньому порядку намагається визнати обов'язок по сплаті грошових коштів, визначених рішенням суду, таким, що припинився. ПП «ДЕФЕНС» вважає, що сама заява про залік не є безумовною підставою для заліку грошових вимог і, таким чином, не визначає того моменту, з якого починається дія заліку. Отже, дія кредитора-боржника по пред'явленню заяви про залік грошових вимог повинна мати зворотну дію (сприяння) з боку боржника-кредитора. У протилежному випадку - це спір про право, який у судовій справі 908/284/16 вже вирішений прийняттям рішення від 16.06.2017 р. У справі № 908/284/16 вже прийнято рішення суду і видано накази на його виконання. Отже, рішення суду та накази, підлягають обов'язковому виконанню, не залежно від наявності взаємної заборгованості. В даному випадку відсутні взаємні однорідні зобов'язання, оскільки після прийняття судом рішення грошовому зобов'язанню однієї сторони протиставляється вже не грошове зобов'язання, а рішення суду, що є обов'язковим до виконання, тому - залік неможливий. Наказ господарського суду Запорізької області про примусове стягнення передбачає винятково стягнення з ПАрТ «АПК - ІНВЕСТ» коштів, як спосіб виконання відповідного рішення суду. Судове рішення підлягає виконанню тільки у спосіб, вказаний у судовому наказі. Отже, право на стягнення заборгованості, яке підтверджене судовим рішенням і наказом господарського суду, повинне бути реалізоване у формах і у спосіб, встановлений законодавством про виконавче провадження. Крім цього, 04 липня 2017 р. між ПП «ДЕФЕНС» (код ЄДРПОУ 37056787) (далі - Первісний кредитор, Цедент) і Адвокатським об'єднанням «МІТРА» (код ЄДРПОУ 39065002) (далі - Новий кредитор, Цесіонарій) укладено Договір про відступлення права вимоги №13-04/07/17 (далі - Договір), відповідно п.1.1. якого, з моменту підписання цього договору Первісний кредитор відступає, а Новий кредитор приймає право вимоги до ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» (ПРАТ «АПК-ІНВЕСТ») (код ЄДРПОУ 34626750, місцезнаходження: 85325, Донецька обл., Покровський (Красноармійський) район, село Рівне, ВУЛИЦЯ ШОПЕНА, будинок 1 А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7) (далі - Боржник) на загальну суму у розмірі 560 062,07 грн. Таким чином, АО «МІТРА» виступає правонаступником ПП «ДЕФЕНС», і як наслідок Новим кредитором ОСОБА_3 «АПК-ІНВЕСТ» на суму 560 062,07 грн., що складається з заборгованості у розмірі 551 785,30 грн. та суми судового збору у розмірі 8 276,77 грн. Отже, обов'язкова умова про «зустрічність» зобов'язань - відсутня, оскільки кредитор замінений. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Представник ПП «ДЕФЕНС» надав суду письмове клопотання про відкладення розгляду цієї заяви до моменту заміну сторони її правонаступником, оскільки станом на 14.07.2017 р. в рамках справи № 908/284/16 наявна заява про заміну сторони її правонаступником. Також, відповідач за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі Адвокатське обєднання «МІТРА».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи, що статтею 117 ГПК України передбачено 10-денний строк для розгляду судом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд відмовляє в задоволенні заявленого відповідачем клопотання про відкладення розгляду цієї заяви.

Щодо клопотання про залучення до участі у справі Адвокатське обєднання «МІТРА» суд зазначає, що оскільки Договір про відступлення права вимоги укладено 04.07.2017 р., ПП «ДЕФЕНС» було відомого про дату, час та місце призначеного судового засідання, то новий кредитор міг бути присутнім у цьому судовому засіданні, однак враховуючи, що його права при розгляді заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню не порушено, суд не вбачає підстав для залучення його до участі у справу та відкладення розгляду заяви.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 р. у справі №908/284/16 первісні позовні вимоги задоволено, зобовязано ПП ДЕФЕНС здійснити на користь ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ поставку товару за договором поставки №606 КЗ від 05.03.2015 на узгоджених у додатках до договору умовах (окрім строків поставки), а саме: ячменю 3 класу у кількості 121,98 тони на узгоджених в Специфікації №9 від 23.10.2015 до договору умовах, ячменю у кількості 169,06 тони на узгоджених в Специфікації №10 від 29.10.2015 до договору умовах, кукурудзи 3 класу у кількості 200,00 тон на узгоджених в Специфікації №11 від 29.10.2015 до договору умовах. Стягнуто з Приватного підприємства ДЕФЕНС на користь ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ неустойку за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору.

Також, вказаним рішенням суду, задоволено зустрічні позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ на користь ПП ДЕФЕНС заборгованість у розмірі 551 785,30 грн., судовий збір у розмірі 8 276,77 грн.

На виконання рішення суду, видано відповідні накази від 04.07.2017 р.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2017 р. ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ направило на адресу ПП ДЕФЕНС заяву про залік зустрічних однорідних вимог на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 р. у справі №908/284/16 на суму 560 062,07 грн. що фіскальний чеком від 04.07.2017 р. та описом вкладення у цінний лист від 04.07.2017 р.

Судом встановлено, що відповідно до фіскального чеку від 04.07.2017 р., який надано позивачем як доказ направлення на адресу відповідача за первісним позовом заяви про залік зустрічних однорідних вимог, вбачається, що вказана заява була надіслана пізніше, а саме об 13 год. 20 хв., ніж сама заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме об 12 год. 38 хв.

Як пояснив, представник ПП ДЕФЕНС заяву про залік зустрічних однорідних вимог підприємство отримало 10.07.2017 р.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Суд зазначає, що посилання ПП ДЕФЕНС на те, що заліком є угодою двох учасників господарських правовідносин та зарахування повинно проводитьсь тільки за згодою двох сторін, а не за заявою однієї із сторін, судом до уваги не приймається, оскільки вказане твердження суперечить ч. 2 ст. 601 ЦК України, в якій вказано, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Як вбачається з наказів від 04.07.2017 р., за первісним позовом стягується з ПП ДЕФЕНС на користь ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ неустойка за порушення строків поставки товару в сумі 1 103 570,60 грн. та 17 931,56 грн. судового збору та за зустрічним позовом стягується з ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ на користь ПП ДЕФЕНС заборгованість у розмірі 551 785,30 грн., судовий збір у розмірі 8 276,77 грн.

У рішенні господарського суду Запорізької області від 16.06.2017 р. у справі №908/284/16 встановлено, що «Пунктом 5.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки товару постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 5% від суми не поставленого товару за відповідною специфікацією за кожен день прострочення поставки.

Позивачем розраховані штрафні санкції за порушення строку поставки товару в розмірі 7 536 779,65 грн. на підставі п. 5.3. договору.

Посилаючись на те, що сума штрафу в декілька разів перевищує вартість товару за невиконаним відповідачем обов'язку з його поставки, та може призвести до неплатоспроможності ПП ДЕФЕНС, ОСОБА_3 АПК-ІНВЕСТ зменшило розмір штрафної санкції та просить стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 1 103 570,60 грн.

Судом перевірено розрахунок штрафних санкцій ОСОБА_3 АПК-ІНВЕСТ, розрахунок є арифметично невірним, у звязку з чим судом здійснено власний розрахунок штрафних санкцій, відповідно до якого розмір штрафних санкцій складає 6 601 588,90 грн. Проте, зважаючи на те, що ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ самостійно зменшило розмір штрафних санкцій до 1 103 570, 60 грн. вказана сума є обґрунтованою та підлягає стягненню. …

У зустрічній позовній заяві ПП ДЕФЕНС вказує, що в порушення умов договору та специфікацій позивач до теперішнього часу не здійснив розрахунок за поставлений відповідачем товар на суму 551 785,30 грн. протягом 3 банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на товар. Просить стягнути з відповідача 551 758,30 грн.

Сума заборгованості ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ у розмірі 551 785,30 грн. за поставлений товар підтверджується матеріалами справи., в тому числі, в матеріалах справи містяться підписані обома сторонами ОСОБА_2 звірки взаєморозрахунків на суму 551 785, 30 грн.»

Отже, за вказаним рішенням суду з ПП Дефенс» стягнуто неустойку у розмірі 1 103 570,60 грн. за прострочення поставки товару, а з ОСОБА_3 АПК-ІНВЕСТ стягнуто заборгованість у розмірі 551 785,30 грн. за поставлений відповідачем товар.

Зміст статті 601 ЦК України означає, що зарахування можливе при наявності таких умов: зустрічність вимог сторони одночасно беруть участь у двох зобовязаннях і при цьому кредитор за одним зобовязанням є боржником в іншому зобовязанні; однорідність вимог; строк виконання зобовязань або вже настав, або був визначений моментом вимоги, або щоб термін не був вказаний взагалі, тобто виконання можна було вимагати в будь-який момент; ясність вимог.

З огляду на матеріали справи, суд констатує, що вказані вимоги є зустрічними, оскільки кредитор за одним зобовязанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобовязанням є кредитором за другим. Строк виконання сторонами рішення суду від 16.06.2017 р. вже настав, оскільки вказане рішення набрало чинності 04.07.2017 р. та на його виконання видані відповідні накази суду. Однак, вказані накази до відділу державної виконавчої служби сторонами ще не подані. Отже, вказані вимоги є безспірними.

Проте, припинення зобовязання зарахуванням можливе лише за умов однорідності та безспірності зустрічних вимог сторін.

Досліджуючи питання щодо однорідності вимог, суд зазначає, що вони стосуються одного виду речей - грошових коштів, проте їх правова природа є різною та не стосується підстави виникнення такої вимоги.

Згідно з ч.1 ст.199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбачених цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи зі змісту ст.ст.546, 548, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Крім того, відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. При цьому, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч.4 ст.213 ГК України штраф, як різновид неустойки, може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином, неустойка (штраф, пеня) є засобом забезпечення виконання зобов'язання та заходом відповідальності (правовим наслідком порушення зобов'язання), а тому її (неустойку) не слід ототожнювати з боргом за поставлений товар. Отже, вимоги про стягнення основного боргу та про стягнення неустойки не є однорідними, оскільки правова природа їх виникнення є різною.

В частині зарахування зустрічних вимог за наказами господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. про стягнення з ПП «Дефенс» неустойки у розмірі 1 103 570,60 грн. за прострочення поставки товару та про стягнення з ОСОБА_3 АПК-ІНВЕСТ заборгованості у розмірі 551 785,30 грн. за поставлений відповідачем товар, суд приходить до висновку, що в частині основного боргу у розмірі 551 785,30 грн. залік між сторонами не відбувся, оскільки вказані вимоги не є однорідними за своєю правовою природою.

Оскільки, заява ОСОБА_3 АПК-ІНВЕСТ стосується всієї суми за наказом, в тому числі й суми судового збору у розмірі 8 276,77 грн., то суд зазначає, що відповідач за первісним позовом в цій частині своєї незгоди не надав та, враховуючи, що для проведення заліку достатньо лише заяви однієї із сторін, то суд приходить до висновку, що між сторонами відбувся залік зустрічних однорідних вимог в частині стягнення суми судового збору у розмірі 8 276,77 грн. за наказами від 04.07.2017 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 АПК-ІНВЕСТ та про стягнення неустойки з ПП «Дефенс», оскільки однорідність цих вимог випливає із їх юридичної природи і матеріального змісту та не залежить від підстав виникнення зобовязань.

Посилання ОСОБА_3 АПК ІНВЕСТ в обґрунтування своїх вимог на постанову ВГСУ від 20.06.2017 р. у справі №910/17149/16, судом до уваги не приймається, оскільки, ознайомившись з текстом вказаної постанови, суд встановив, що у вказаній справі предметом дослідження є кредитні правовідносини між сторонами за немайновою вимогою, така ситуація як зарахування зустрічних однорідних вимог за основною сумою боргу та неустойкою, що є предметом розгляду по справі №908/284/16, у вказаній постанові ВГСУ не досліджувалось. Навпаки, у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2011 р. у справі №33/224-10 було досліджено саме питання щодо зарахування зустрічних однорідних вимог за основною сумою боргу та неустойкою, у якій зазначено, що правова природа виникнення таких вимог є різною.

З огляду на викладене, заява від 04.07.2017 р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню, підлягає частковому задоволенню в частині стягнення судового збору у розмірі 8 276,77 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву від 04.07.2017 р. Приватного акціонерного товариства АПК-ІНВЕСТ про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. у справі №908/284/16 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

2.Визнати наказ господарського суду Запорізької області від 04.07.2017 р. по справі №908/284/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства АПК ІНВЕСТ (місцезнаходження: 85325, Донецька область, Красноармійський район, село Рівне, вул. Шопена, 1А; поштова адреса: 83001, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, 7, код ЄДРПОУ 34626750) на користь Приватного підприємства ДЕФЕНС (69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Базова, 9-А, код ЄДРПОУ 37056787) таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення судового збору у розмірі 8 276 (вісім тисяч двісті сімдесят шість) грн. 77 коп.

3. В іншій частині заяву залишити без задоволення.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

СуддяК.В. Проскуряков