Ухвала суду № 67763000, 13.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/94/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.07.2017 Справа № 908/1247/17

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, службове посвідчення № 038186 від 30.12.2015р.;

Від позивача: не зявився

Від відповідача 1: не зявився

Від відповідача 2: ОСОБА_2, посвідчення адвоката № 1026 від 28.08.2014; договір про надання правової допомоги від 24.06.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника прокурора Запорізької області начальника управління представництва інтересів громадянина або держави в суді в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач: Запорізька міська рада, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака, м. Токмак, Запорізька область

про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору № 35/30 від 27.02.2017 про закупівлю товару

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017р. до господарського суду Запорізької області звернувся Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах позивач: Запорізька міська рада з позовом до Комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя та до Товариства з обмеженою відповідальністю Хліб Токмака про визнання недійсним рішення тендерного комітету та визнання недійсним договору № 35/30 від 27.02.2017 про закупівлю товару.

Прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що тендерним комітетом комунальної установи Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги міста Запоріжжя (відповідач 1) у січні 2017 року розпочато процедуру відкритих торгів із закупівлі хлібу пшеничного з борошна вищого ґатунку та хлібу із суміші борошна житнього та пшеничного ґатунку у загальній кількості 22847 кг. У звязку з цим, на підставі рішення тендерного комітету від 18.01.2017 (протокол № 3) затверджено тендерну документацію для проведення відповідної процедури закупівлі. Вказаним документом, серед іншого, визначено кваліфікаційні критерії, яким повинен відповідати учасник, порядок оцінки тендерних пропозицій, а також підстави для прийняття тендерним комітетом рішення про їх відхилення. Для участі у відкритих торгах надійшли пропозиції двох субєктів господарської діяльності ТОВ Хліб Токмака (відповідач 2) та ТОВ Дніпровський хлібокомбінат № 5. За результатами проведеного аукціону відповідач 2 запропонував найменшу вартість товару. За наслідками розгляду документів наданих відповідачем 2 на предмет їх відповідності тендерній документації та вимогам Закону України Про публічні закупівлі 14.02.2017 прийнято рішення (протокол № 22) про визнання відповідача 2 переможцем процедури відкритих торгів та про намір укласти з ним договір. Відповідач 2 на виконання вимог тендерної документації надав лист від 01.02.2017 № 52, яким повідомив про те, що упродовж останніх трьох років товариство не притягувалось до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Однак, як зазначає прокуратура, вказана інформація не відповідає дійсності і спростовується відомостями з сайту Антимонопольного комітету України, де міститься інформація про притягнення відповідача 2 на підставі рішення від 25.08.2016 № 14-рш до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів). Відповідач 1 не скористався наданим йому правом на звернення до уповноважених органів за отриманням підтверджувальної інформації, взяв до уваги лише лист відповідача 2, внаслідок чого 14.02.2017 прийнято незаконне рішення (протокол № 22) про визнання відповідача 2 переможцем, що призвело у подальшому до незаконного укладання 27.02.2017 договору № 35/30 про закупівлю товару. Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокуратура посилається на ст.ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України Про прокуратуру, ст.ст. 8, 17, 28, 30 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 15, 16, 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 4, 29 Господарського процесуального кодексу України.

16.06.2017 року автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.06.2017р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/94/17 та призначено розгляд справи на 13.07.2017р. о 10 год. 00 хв.

13.07.2017р. через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від відповідача 2 надійшли заперечення на позовну заяву від 13.07.2017, відповідно до яких останній вважає що у прокуратури відсутні повноваження вимагати визнання господарського зобовязання недійсним з будь-яких інших підстав, визначених законом, оскільки таке право належить виключно сторонам правочину. На підставі наведеного просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.07.2017р. прокурор обґрунтував представництво інтересів позивача у суді наступним: витрачання відповідачем 1 бюджетних коштів всупереч вимогам закону підриває основи місцевого самоврядування, порушує економічні інтереси територіальної громади та держави, у звязку з чим виникає потреба в їх захисті шляхом звернення прокурора до суду з позовом.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 13.07.2017р. заперечив проти представництва інтересів позивача прокуратурою.

У судове засідання 13.07.2017р. представники позивача та відповідача 1 не зявилися.

Позивач та відповідач 1 вимоги ухвали суду від 19.06.2017р. не виконали, відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав, про причини неможливості зявитись у судове засідання позивач та відповідач 1 суд не повідомили.

Ухвала суду від 19.06.2017 року була отримана представником відповідача 1 22.06.2017 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 16100511, яке знаходиться в матеріалах справи (а.с. 95).

Таким чином, вважається належним виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасника судового процесу про час і місце розгляду судом справи.

У судовому засіданні 13.07.2017р. суддя запитав позицію прокурора та представника 2 чи вважають вони за можливе розпочати розгляд справи за відсутності представників позивача та відповідача 1. Прокурор повідомив що вважає за можливе розпочати розгляд справи. Представник відповідача 2 заперечив проти початку розгляду справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неприбуття в судове засідання представників позивача та відповідача 1, а також те, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази та брати учать в їх дослідженні, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу та з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Судове засідання призначити на 15.08.2017р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1, каб. 307.

3. Зобовязати:

Прокуратуру: надати письмові пояснення щодо заперечень відповідача 2 щодо Вашого представництва у даній справі.

Позивача: виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2017р., та надати письмові пояснення по суті спору.

Відповідача 1: виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2017р., запропонувати надати обґрунтований відзив на позовну заяву та докази на підтвердження свої позиції по у справі.

4. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокуратуру та представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору

5.Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі Запорізької області.

Суддя О.А.Топчій