Рішення № 6776246, 07.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 43/184 07.10.09 За позовом спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО" до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

про стягнення 57 611, 95 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача: Виноградов Г.А. - предст. за дов.,

від відповідача Зісс О.Ю. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"про стягнення 57 611, 95 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № 803620/685 від 29.12.07.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.05.2009 порушено провадження у справі № 43/184, розгляд справи призначено на 03.06.2009.

В судовому засідання представник Позивача надав заяву про зміну предмету спору, відповідно до якої просить стягнути з Відповідача 48013, 02 грн. основного боргу, 4033, 45 грн. пені, 4325, 95 грн. інфляційних нарахувань, 756, 75 грн. 3 % річних.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи неодноразово відкладався.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.07 між спільним підприємством у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО" (далі - Позивач) та відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" (далі - Відповідач) було укладено договір № 803620/685 про надання телекомунікаційних послуг.

Предметом Договору є взаємне надання сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємо з’єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Донецьк та Донецькій області.

На виконання умов Договору Позивач у період за липень 2008 р. по січень 2009 р. надав Відповідачу послуги передбачені умовами Договору, що підтверджується відповідними актами підписаними між сторонами, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до умов Договору послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Статтею 33 Закону України “Про телекомунікації” встановлений обов’язок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, надані послуги оплатив частково.

Відповідно до уточненого розрахунку Позивача, заборгованість Відповідача за Договором № 803620/685 від 29.12.07 складає: 48013, 02 грн. основного боргу, 4033, 45 грн. пені, 4325, 95 грн. інфляційних нарахувань, 756, 75 грн. 3 % річних. Сплата пені передбачена п. 4.2 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Відповідно до умов Договору № 803620/685 від 29.12.07 сторони здійснюють взаємне надання послуг одночасно і у строк визначений умовами Договору.

Згідно ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов’язання сторони повинні виконувати свої обов’язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не виплаває із суті зобов’язання або ділового обороту.

Позивач належним чином не виконує свої зобов’язання за Договором № 803620/685 від 29.12.07, що підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО" перед відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" за Договором № 803620/685 від 29.12.07 складає – 152435, 46 грн.

У зв’язку з чим, Відповідач звернувся до Позивача з заявами № 888103/6-3494 від 16.07.09 та № 888103/6-3691 від 23.07.09 про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов’язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.

Отже, враховуючи, що зустрічні вимоги виникли на підставі одного Договору, та є з боку Відповідача безспірними (визнані судом), провадження у справі № 43/184 в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач звернувся до Позивача з заявами про зарахування однорідних зустрічних вимог 16.07.09 та 23.07.09.

Позивачем надано суду розрахунок штрафних санкцій здійснений за період з серпня 2008 р. по червень 2009 року, тобто до звернення до нього з заявами про зарахування однорідних зустрічних вимог.

Таким чином, дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом та Договором відповідальності.

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” із змінами і доповненнями із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 57611, 95 грн., один відсоток якої складає 576, 12 грн., а державне мито сплачено у розмірі 585, 09 грн.

Отже, Позивачем безпідставно сплачено державне мито у розмірі 8, 97 грн., яке підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь спільного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО" (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу», 43-А, код ЄДРПОУ 13528079) 4033 (чотири тисячі тридцять три) гривні 45 коп. пені, 4325 (чотири тисячі триста двадцять п’ять) гривень 95 коп. інфляційних нарахувань, 756 (сімсот п’ятдесят шість) гривень 75 коп. 3 % річних, 576 (п’ятсот сімдесят шість) гривень 12 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення 48013, 02 грн. основного боргу припинити на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Повернути спільному підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО" (83037, м. Донецьк, вул. Газети «Комсомолець Донбасу», 43-А, код ЄДРПОУ 13528079) із Державного бюджету України 8 (вісім) гривень 97 коп. державного мита, сплаченого платіжним дорученням № 1129 від 17.03.09, як внесеного у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Суддя М.В.Пасько