Ухвала суду № 67762419, 11.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4696/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/3127/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Мельничук О.Я., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Франківського районного суду м.Львова у справі №465/859/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк», третьої особи ОСОБА_4, про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалу оскаржила представник ПАТ «ВіЕс Банк» Федорюк І.І. В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу, що відповідачем не доведено, яке саме значення має вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору для вирішення даної справи. Постановляючи ухвалу, суд не врахував роз'яснення надані у постанові пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між двома справами, що розглядаються повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціарне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи. Суд не взяв до уваги, що предметом позову ОСОБА_3 є визнання недійсним кредитного договору, та її позов жодним чином не стосується іпотечного договору та вирішення справи про визнання кредитного договору недійсним ніяк не вплине на вирішення справи про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

З матеріалів справи судом встановлено, що між сторонами у даній справі виник спір про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та закріплення за позивачем права управителя предметом іпотеки (а.с.4-5).

Зупиняючи провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/859/17 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним, суд обґрунтовано виходив з того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення вказаної справи, враховуючи такі вимоги чинного законодавства.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Отже, зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Оскільки зазначені справи пов'язані між собою, кредитний договір, який оскаржується ОСОБА_3 є у причинному зв'язку щодо позову ПАТ «ВІЕС Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи , а відтак провадження у справі зупинено правильно.

Судом дана належна оцінка зібраним доказам, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і застосований процесуальний закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» в і д х и л и т и.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Я.Мельничук

Т.І.Приколота

З оригіналом вірно

Ухвала набрала законної сили:11.07.2017

Суддя:

Дата оформлення копії:17.07.2017

Помічник судді: О.П.Винарчик