Ухвала суду № 67761997, 15.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

15.07.2017 Справа №607/8748/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Вікарука Ю.Ю., слідчого Яцишина Б.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Рудакевича Ю.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Яцишина Б.І., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікаруком Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Львівської області, Пустомитівського району, с. Чорноушовичі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2, працюючого сторожем Української Академії друкарства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області Яцишин Б.І., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікаруком Ю.Ю., в рамках кримінального провадження № 42016211180000040 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 199, ч.2 ст.199 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі, що дорівнює 625 прожиткових мінімумів, яка еквівалентна 1 000 000 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.199 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою. Слідчому судді пояснив, що діяльність ОСОБА_1 та інших співучасників злочину мала системний характер та має широкі наслідки щодо обігу незаконно виготовленої іноземної валюти на території декількох областей. На даний час вдалося затримати лише двох співучасників злочину, однак співучасників злочину більше. Окрім того, існує ризик обігу іншої незаконно виготовленої валюти, а також того, що частина підробленої іноземної валюти може бути внесена як застава. Зазначив, що доводи підозрюваного що він працював в іншому приміщенні, в якому не здійснювалося виготовлення фальшивих грошей, є безпідставними, оскільки вказане приміщення не розділене із приміщенням в якому виявлені станки та кліше для виготовлення іноземної валюти дверними пройомами, а наявність таких станків пояснив конспірацією.

Захисник Рудакевич Ю.Ю. в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечив та слідчому судді пояснив, що пред'явлена ОСОБА_1 підозра є необґрунтована, сам лише факт його перебування в цеху спільно з особами, які вчинили злочин, не доводить його причетність до вчинення кримінального правопорушення. Зазначив, що обшук було розпочато з приміщення № 1, станки в якому не були підключені до мережі. Окрім того, вказав, що ризики, зазначені у клопотанні, не ґрунтуються на доказовій базі. Просив врахувати стійкість соціальних зв'язків підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні вину вчиненні кримінального правопорушення заперечив, слідчому судді пояснив, що в приміщенні, де проводився обшук, знаходилися станки двох різних суб'єктів господарювання. Вказані станки були вимкнені і він здійснював їх ремонт.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим управлінням ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016211180000040 від 18 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.199 КК України.

13 липня 2017 року о 20.25 год. ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.

14 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_1, в гаражному приміщенні із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_3, здійснювали зберігання щонайменше друкарського станка «ADAST romavor 314», заздалегідь заготовлених аркушів паперу, металевої пластини із зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням контурів портрету, що імітує водяний знак, який міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США, полімерних прозорих плівок із нанесеним зображенням стрічки, що імітує захисну стрічку яка міститься на банкнотах номіналом 100 доларів США та ламіноване кліше із зазначеними розмірами і кольоровою гамою банкноти номіналом 100 доларів США. В подальшому, 13 липня 2017 року, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_1, перебуваючи в гаражному приміщенні із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_3, маючи в своєму розпорядженні заздалегідь заготовленні засоби необхідні для незаконного виготовлення іноземної валюти - банкнот номіналом 100 доларів США, ввімкнули друкарський станок «ADAST romavor 314» № 31421384, вклали в подавальне відділення станка заздалегідь заготовлені аркуші призначені для незаконного виготовлення банкнот номіналом 100 доларів США і в подальшому запустили його з метою нанесення на заготовлені аркуші паперу, зображень які повинні були б імітувати водяні знаки та захисну стрічку банкноти номіналом 100 доларів США, для того щоб після віддруковування вказаних заготовок, надрукувати на них інші елементи зображення банкнот номіналом 100 доларів США, з метою їх подальшого незаконного збуту. Однак, вчинивши дії спрямовані на виготовлення паперових заготовок на яких було надруковане зображення водяного знаку та захисної стрічки, які імітують зображення водяного знаку та захисної стрічки банкноти номіналом 100 доларів США, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_1 з причин, що не залежали від їх волі, не змогли незаконно виготовити банкноти номіналом 100 доларів США та в подальшому збути їх, оскільки 13 липня 2017 року в гаражному приміщенні із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_2», що в АДРЕСА_3, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було проведено обшук і припинено незаконну діяльність ОСОБА_7 та ОСОБА_1 щодо незаконного виготовлення з метою збуту іноземної валюти. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 199 КК України - а саме, незакінчений замах на незаконне виготовлення з метою збуту іноземної валюти, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 199 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом обшуку від 13 липня 2017 року, проведеного в приміщенні будівлі емалевого цеху (літ. «А16-3») по АДРЕСА_3, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року справа № 607/7647/17 (провадження № 1-кс/607/5252/2017); протоколом обшуку від 13 липня 2017 року, проведеного у нежитловому приміщенні (офісне приміщення із вивіскою «ІНФОРМАЦІЯ_3»), розміщеного по АДРЕСА_4, яке перебуває у власності ОСОБА_6, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2017 року справа № 607/7647/17 (провадження № 1-кс/607/4609/2017); протоколом огляду відеозапису від 14 липня 2017 року, проведеного обшуку 13 липня 2017 року в приміщенні будівлі емалевого цеху (літ. «А16-3») по АДРЕСА_3; іншими матеріалами досудового розслідування.

Доводи захисника та підозрюваного про те, що відсутність доведеності вини ОСОБА_1, не береться до уваги, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов'язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин (обґрунтованість підозри), що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років без альтернативної міри покарання, те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі епізоди злочинної діяльності, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність групи осіб об'єднаних попередньою змовою, та на даний час не встановлено всіх співучасників даної групи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, який є раніше не судимим, його вік, міцність його соціальних зв'язків - проживає не за місцем реєстрації (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає за адресою АДРЕСА_2), працює охоронцем Української Академії друкарства, одружений, на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей; а також тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, який є тяжким злочином, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, розмір збитків заподіяння яких інкримінується підозрюваному.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув'язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги вказані обставини, а також існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, однак враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що на даному етапі потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість, а застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, враховуючи виключний випадок, в розмірі більшому, ніж визначеному в ч.5 ст.183 КПК України - 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 800 000 грн.(1600Х500), оскільки слідчим суддею встановлено, що застава у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків.

Також, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ст. 195 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 182, 183, 184, 193, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенанта поліції Яцишина Б.І., яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Вікаруком Ю.Ю. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 11 вересня 2017 року 14 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір застави 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме в сумі 800000 (вісімсот тисяч) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 строком до 11 вересня 2017 року наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1 що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, з астава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. М. Позняк