Постанова № 67761790, 14.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3820/17 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 33/783/784/17 Доповідач: Гуцал І. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П., з участю представника Львівської митниці ДФС України Зирянова Олега Юрійовича, представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Бабій Ірини Миколаївни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бабій Ірини Миколаївни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017року

встановив:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 434 657,78 гривень.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1283/20900/17 від 25.04.2017 року товар, а саме: продукти, що використовуються для відгодівлі тварин - Josera LactoStart / Йозера-Лакто Старт, код УКТЗЕД 2309903100, 810 мішків, вагою 20 250 кг, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС України 66 859,12 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_3 320 гривень судового збору.

Згідно постанови судді 27.02.2017 року на підставі ДКД від 24.02.2017 року № 209000019/2017/801871 в зону діяльності Львівської митниці ДФС України у вантажному автомобілі НОМЕР_1 було доставлено товар - «Продукти, що використовуються для відгодівлі тварин - Josera LactoStart / Йозера-Лакто Старт», загальною вартістю 15187,5 Євро (за курсом НБУ 434657,78 грн., вагою брутто 20393,9 кг.) Того ж дня до ВМО № 1 ТзОВ "Йозера Україна" (код ЄДРПОУ 35621266) була подана електронна митна декларація № 209000019/2017/007536 на вищезазначений товар, а також товаросупровідні документи: інвойс № 510003475 від 24.02.2017 року, CMR № 603410 від 24.02.2017 року, сертифікат про походження товару № A 439505 від 24.02.2017 року, специфікація виробника товару № 510003475 від 24.02.2017 року, міжнародний ветеринарний сертифікат № 115/17 від 24.02.2017 року, експортна декларація країни відправлення № 17DE885155441915E4 від 24.02.2017 року.

28.02.2017 року відповідно до листа Міжрегіональної митниці ДФС України № 39/7/30-70-20-17 від 27.02.2017 року у присутності співробітників Міжрегіональної митниці ДФС України було проведено частковий митний огляд та згідно акту про взяття проб (зразків товарів) б/н відібрано зразки задекларованого товару та Листом Міжрегіональної митниці ДФС України № 9/10/30-70-20-16 від 03.03.2017 року направлено до ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (м. Київ) з метою встановлення якісних характеристик товару.

27.03.2017 року Львівською митницею ДФС України було отримано протокол випробувань харчової продукції від 10.03.2017 року № 2221/17-х ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», згідно якого у зразках продукції виявлено генетично модифіковану ДНК, що має цільову послідовність гену 5-енолпірувілшикимат-3-фосфат-синтази (EPSPS) із Agrobacterium tumifaciens (CP4). При переміщенні зазначеного вище товару «Продукти, що використовуються для відгодівлі тварин - Josera LactoStart / Йозера-Лакто Старт» було порушено вимоги статті 16 ЗУ «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» № 1103-V від 31.05.2007 року, а саме в частині заборони ввезення на митну територію України ГМО, а також продукції, виробленої із застосуванням ГМО, до їх державної реєстрації, за винятком таких, що призначені для науково-дослідних цілей або державних апробацій (випробовувань) та вимогу частини 2 статті 196 Митного кодексу України щодо заборони ввезення через митний кордон України товарів, на пропуск яких потрібні дозволи інших державних органів, за відсутності цих дозволів. Відповідно до ч.10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Разом з тим не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті. В даному випадку звернень до митниці від ТзОВ "Йозера Україна" з проханням про внесення змін до митної декларації не надходило.

Не погоджуючись з постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Бабій І.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Предмети правопорушення, вилучені згідно протоколу про порушення митних правил, повернути для вивезення за межі митної території України.

Вважає, що судове рішення прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад даного правопорушення передбачає наявність прямого умислу, спрямованого на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак жодні матеріали справи та сам протокол не підтверджують, що ОСОБА_3 було відомо про наявність у придбаному ним товарі ГМО. Купуючи товар, він не знав про дані обставини. У документах на товар зазначено, що він відповідає вимогам законодавства щодо якості продукції.

Крім того, вказує, що ОСОБА_3 не був декларантом товару та не зазначений у жодній графі митної декларації № 2090000/2017/007536. Таким чином, він не є суб'єктом даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня вина, як у формі умислу, так і в формі необережності.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 ввезено на митну територію України продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО та про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Бабій І.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника Львівської митниці ДФС України Зирянова О.Ю. про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 в суді першої інстанції не були дотримані.

Суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи до розгляду, не перевірив правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про митне правопорушення, внаслідок чого прийняв до розгляду справу за відсутності усіх необхідних для її правильного вирішення відомостей.

Прийнявши справу до розгляду та розглянувши її, суддя у своїй постанові вдався до формального викладення фабули правопорушення, яке вказано у протоколі ПМП та переліку матеріалів справи, як доказ вини ОСОБА_3 без їх аналізу та правової оцінки.

Частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1283/20900/17 від 25.04.2017 року ОСОБА_3 ставиться у провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Продукти, що використовуються для відгодівлі тварин - Josera LactoStart / Йозера-Лакто Старт», загальною вартістю 15187,5 Євро (за курсом НБУ 434657,78 грн., вагою брутто 20393,9 кг.) з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Суддя суду першої інстанції прийшов до переконання, що ОСОБА_3, будучи директором ТзОВ «Йозера Україна», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, які підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості.

Проте аналіз статті 483 МК України дає підстави вважати, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товарів, однак ні протоколом про порушення митних правил № 1283/20900/17 від 25.04.2017 року, ні будь-якими іншими доказами не підтверджується, що ОСОБА_3 було відомо про імовірну незаконність товаросупровідних документів на товар.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, поза увагою судді суду першої інстанціїї залишилися доводи ОСОБА_3 з приводу підписання та надання митному органу митної декларації, яку до митного посту було надано ОСОБА_6

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Також ч.ч.4, 5 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

З копії митної декларації № 2090000/2017/007536 (а.с. 7) вбачається, що таку було подано до митного поста ОСОБА_6

У відповідності до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У даному випадку ОСОБА_3 не є декларантом товарів. Відтак, вважаю, що він не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Згідно п.3 ч.1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Крім того, згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, Львівська митниця ДФС України в протоколі про порушення митних правил посилається на протокол випробувань харчової продукції від 10.03.2017 року № 2221/17, в якому вказується лише на факт виявлення генетично модифікованої ДНК у «Продуктах, що використовуються для відгодівлі тварин», при цьому, ані в протоколі від 25.04.2017 року, ані в протоколі випробувань харчової продукції від 10.03.2017 року № 221/17 не зазначена кількість виявленої генетично модифікованої ДНК.

Однак, Закон України «Про державну систему біобезпеки при створенні, випробуванні, транспортуванні та використанні генетично модифікованих організмів» № 1103-V від 31.05.2007 року не містить поняття «харчовий продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО.

Поняття «харчовий продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО» наведене у п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку етикетування харчових продуктів, які містять генетично модифіковані організми або вироблені з їх використанням та вводяться в обіг» від 13.05.2009 № 468, згідно з яким:

- харчовий продукт, який містить генетично модифіковані

організми, - це такий харчовий продукт, який повністю або окремі

його складники містять генетично модифіковані організми, вміст

яких становить понад 0,9 відсотка;

- харчовий продукт, вироблений з використанням генетично

модифікованих організмів,

- це такий харчовий продукт, який не містить генетично модифікованих організмів, але повністю або частково вироблений з використанням сільськогосподарської продукції, вміст генетично модифікованих організмів в якій становив понад 0,9 відсотка.

Так, вміст генетично модифікованих продуктів у «Продукти, що використовуються для відгодівлі тварин - Josera LactoStart / Йозера-Лакто Старт" не перевищує 0,9 відсотка, оскільки митним органом не надано достатніх належних та допустимих доказів, не надано жодного документу, які б беззаперечно підтверджували, що вміст генетично модифікованих організмів становить понад 0,9 відсотка.

З вищенаведеного вбачається, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази того, що ОСОБА_3 ввезено на митну територію України продукт, який містить (вироблений з використанням) ГМО.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діянні ОСОБА_3 ознак об'єктивної сторони складу порушення митних правил, передбачених саме ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що ОСОБА_3 може бути суб'єктом даного правопорушення.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МУ України слід скасувати у зв'язку з неповнотою провадження у справі та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу адвоката Бабій Ірини Миколаївни задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 6 червня 2017 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1283/20900/17 від 25.04.2017 року товар а саме: продукти, що використовуються для відгодівлі тварин - Josera LactoStart / Йозера-Лакто Старт, код УКТЗЕД 2309903100, 810 мішків, вагою 20 250 кг, повернути ОСОБА_3.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.