Ухвала суду № 67761698, 14.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2017 Справа №607/10066/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з Ліщинського О.І.

прокурора Вікарук Ю.Ю.

провівши у приміщенні суду в м. Тернополі судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 14 липня 2017 року, у яке не з'явилися обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Янкович І.Є.

До початку судового засідання від захисника надійшла заява відповідно до якої адвокат Янкович І.Є. повідомляє суд про те, що на судове засідання з'явитися не зможе, оскільки перебуває на лікуванні. Також надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 який просить відкласти розгляд кримінального провадження так, як його захисник знаходиться на лікуванні, а без його участі проводити слухання не бажає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання в якому просить відкласти судове засідання, вважає причину неявки обвинуваченого у дане судове засідання не поважною, а відтак клопоче застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, а також накласти на останнього грошове стягнення у відповідності до ст.139 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід обвинуваченої з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.314 КПК України, явка обвинуваченого у підготовчому судовому засідання є обов'язковою.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає, що неявка захисника Янковича І.Є. в судове засідання по розгляду кримінального провадження у зв'язку із перебуванням на лікуванні, не може слугувати поважною причиною неявки обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання, оскільки у статті ст.138 КПК України міститься вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик суду, до яких неявка захисника не входить як поважна причина для неприбуття обвинуваченого на виклик суду.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання не з'явився в судове засідання, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_2, примусово доставити останнього до зали судових засідань та накласти на нього грошове стягнення у відповідності до ч.1 ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000412 від 04 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відкласти на 16 год. 00 хв. 28 липня 2017 року.

Доставити приводом в судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 липня 2017 року в приміщення Тернопільського міськрайонного суду обвинуваченого:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чорткова Тернопільської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошове стягнення в сумі 2000 гривень на користь держави.

Копії постанови направити начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області для виконання приводу, прокурору Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо