Рішення № 6776158, 15.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  33/341 15.09.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу за позовом  дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до                      акціонерного комерційного банку «Європейський»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників сторін :

від позивача:       не з’явився;

від відповідача:   не з’явився.

встановив :

Дочірнє підприємство «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до акціонерного комерційного банку «Європейський»про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом зобов’язання відповідача повернути позивачу 100 000,00 грн., які знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.04.2009 року позивачем платіжним дорученням № 206 від 10.04.2009 року помилково було перераховано кошти в сумі 100 000,00 грн. з рахунку 2600304002245, який знаходиться в філії ВАТ «Укрексімбанк»на рахунок 26005002413201 в АКБ «Європейський», одержувач ПП «ЛФ «Старт рейд-М», код 35025186. Зазначений рахунок виявився закритим. Про помилковість перерахування коштів на закритий рахунок відповідач був повідомлений листом від 14.04.2009 року, проте на момент звернення з позовною заявою до суду, безпідставно одержані кошти відповідач не повернув.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.2009 року порушено провадження у справі № 33/341, розгляд справи призначено на 07.07.2009 року.

У судове засідання 07.07.2009 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 07738777 на юридичну адресу: 04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Представник позивача частково подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України судом відкладено розгляд справи на 15.09.2009 року.

У судове засідання 15.09.2009 року представники сторін не з’явились, проте від позивача через загальний відділ діловодства надійшли документи по справі, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2009 року позивач платіжним дорученням № 206 від 10.04.2009 року помилково перерахував кошти в сумі 100 000,00 грн. з рахунку 2600304002245, який знаходиться в філії ВАТ «Укрексімбанк»на рахунок 26005002413201 в АКБ «Європейський», одержувач ПП «ЛФ «Стартрейд-М», код 35025186.

Рахунок ПП «ЛФ «Стартрейд-М»№ 26005002413201 в АКБ «Європейський»виявився закритим, про що позивач був повідомлений листом ПП «ЛФ «Стартрейд-М».

Листом № 2-16-1/500 від 14.04.2009 року позивач повідомив відповідача про помилкове перерахування коштів з проханням терміново повернути на розрахунковий рахунок позивача   № 2600304002245 в філії ВАТ «Укрексімбанк»м. Луганськ, МФО 304289 помилково перераховані кошти в сумі 100 000,00 грн.

Згідно довідки Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»від 03.07.2009 року № 1-14-1/994 станом на день розгляду справи помилково перераховані кошти в сумі 100 000,00 грн. позивачу не повернені.

Крім того в матеріалах справи знаходиться довідка  № 116 від 17.03.2009 року видана Луганським регіональним управлінням АКБ «Європейський»про те, що рахунок ПП «ЛФ «Стартрейд-М»№ 26005002413201 в АКБ «Європейський»закрито 03.03.2009 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач набув та зберігає без достатньої правової підстави кошти у розмірі 100000,00 грн., які були перераховані платіжним дорученням № 206 від 10.04.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 ст. 1212 ЦК України передбачено, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Отже, обов’язок повернути безпідставно отримане майно є різновидом цивільно-правової санкції, а не мірою відповідальності. Тому наявність вини в поведінці особи, що безпідставно збагатіла, не вимагається. Означена цивільно-правова санкція застосовується і в тих випадках, коли безпідставне набуття майна є результатом події, поведінки самого потерпілого, третіх осіб або виникло мимоволі.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 100 000, 00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.        

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування, обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Зобов’язати акціонерний комерційний банк «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код ЄДРПОУ 49359904) повернути Дочірньому підприємству «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(91056 м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, код ЄДРПОУ 31995774) безпідставно отримані кошти у розмірі 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

3.Стягнути з акціонерного комерційного банку «Європейський»(04070, м. Київ, вул. Почайнинська, 38/44, код ЄДРПОУ 49359904) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(91056 м. Луганськ, вул. Лінія залізниці, 9, код ЄДРПОУ 31995774) витрати по сплаті державного мита в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                               С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 06.11.2009 року.