Ухвала суду № 67761578, 10.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/2667/17 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.

Провадження № 22-ц/783/4078/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.

Категорія:19

У Х В А Л А

судового засідання

10 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ, -

в с т а н о в и л а:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ.

Крім цього, позивач ОСОБА_2 13 квітня 2017 року подала до суду заяву про забезпечення вищевказаного позову і просить постановити ухвалу, якою заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», Товарній біржі «ПОЛОНЕКС», Товарній біржі «25/8.БІРЖА», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», Товарній біржі «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД», Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕНД», Товарній біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП», Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Товарній біржі «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», Приватному підприємству «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», Товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-ТЕХ ВІДОЛ», Товарній біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ», Товарній біржі «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», Товарній біржі «ІННЕКС», Товарній біржі «КМФБ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСБП», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА, Товариству з обмеженою відповідальністю «БРІЗОЛЬ ГРУП», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА», ЦЕНТРАЛЬНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ КОНТРАКТ» здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії по лоту № Q80418b1921, в тому числі дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також будь яким іншим особам у будь який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Е-ТЕНДЕР, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА БІРЖА», Товарній біржі «ПОЛОНЕКС», Товарній біржі «25/8.БІРЖА», Товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН», Товарній біржі «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ», Товарній біржі «КИЇВСЬКИЙ ІНСАЙДЕРСЬКИЙ ФОНД», Товариству з обмеженою відповідальністю «НЬЮТЕНД», Товарній біржі «КАТЕРИНОСЛАВСЬКА», Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ІНФОРМАЦІЙНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товарній біржі «ПЕРСПЕКТИВА-КОММОДІТІ» , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙН ПРОПЕРТІ ГРУПП», Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЦІОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОННА БІРЖА», Товарній біржі «ЦЕНТРАЛЬНА УНІВЕРСАЛЬНА ТОВАРНА БІРЖА», Приватному підприємству «ЕКСПЕРТНЕ АГЕНТСТВО», Товариству з обмеженою відповідальністю «МТ-ТЕХ ВІДОЛ», Товарній біржі «СТАТУС ЕКСПЕРТ», Товарній біржі «ПЕРША УНІВЕРСАЛЬНА БІРЖА «УКРАЇНА», Товарній біржі «ІННЕКС», Товарній біржі «КМФБ», Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСБП», Товарній біржі «УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА», Товариству з обмеженою відповідальністю «БРІЗОЛЬ ГРУП», Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОННІ ТОРГИ УКРАЇНИ» , Товариству з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ ЮА ЦЕНТРАЛЬНІЙ УНІВЕРСАЛЬНІЙ БІРЖІ, Товариству з обмеженою відповідальністю «ІТ КОНТРАКТ» здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії по лоту № Q80418b1921 в тому числі дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", а також будь яким іншим особам у будь який інший спосіб здійснювати продаж права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", вчиняти будь-які дії щодо продажу права вимоги по кредитному договору №05/06-ЛВ від 06.11.2006 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року оскаржено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт покликається на те, що ухвала винесена з грубим порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для скасування ухвали суду.

Просить ухвалуШевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу,якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення справа повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 травня 2015 року судом першої інстанції за вхідними номерами № 9564, № 9565 зареєстровано дві апеляційні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року ( а.с. 25 -28, а.с. 47 -51).

Натомість в матеріалах справи знаходиться лише одна оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року ( а.с. 22-23), по якій судом апеляційної інстанції відкрито провадження (а.с. 73).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ, слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції, для належного оформлення такої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання незаконним та скасування продажу, реалізації права вимоги по кредитному договору № 05/06-ЛВ- зняти з апеляційного розгляду та повернути Шевченівському районному суду м. Львова, для належного оформлення таких.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.