Ухвала суду № 67761507, 13.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/6411/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.

Провадження № 22-ц/783/4786/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

13 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» в рівних частках на користь держави 1102,40 грн. сплаченого судового збору, тобто по 551 гривні 20 копійок з кожного.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішення суду оскаржили відповідачі ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» та ТзОВ «Елліко».

Перевіривши матеріали справи приходжу висновку про те, що справу за апеляційними скаргами ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» та ТзОВ «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що увступній частині рішення зазначаються: час та місце його ухвалення; повне найменування суду, що його ухвалив; прізвище та ініціали судді (суддів - при колегіальному розгляді) і секретаря судового засідання; імена (найменування) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмет позовних вимог.

При цьому, вказуються всі ті особи, які згідно зі статтею 26 ЦПК належать до складу осіб, які беруть участь у даній справі, а не лише ті, які фактично брали участь у розгляді справи. Якщо сторонами є юридичні особи, то найменування такої особи слід наводити відповідно до документів про реєстрацію юридичної особи. Предмет позовних вимог (у тому числі первісного, зустрічного позову та позову третьої особи із самостійними вимогами) зазначається виходячи з вимог закону, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин, та підстав заявленої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ТзОВ «Естейт Кепітал Груп» 05.01.2017 року звернувся в суд з зустрічним позовом про усунення перешкод у користуванні майном (т. 1 а.с. 195-196).

Згідно журналу судового засідання від 10.05.2017 року суд ухвалив прийняти зустрічну позовну до спільного розгляду з первісним позовом.

Постановляючи оскаржуване рішення місцевий суд в резолютивній частині такого відмовив у задоволенні зустрічного позову, однак в порушення роз'яснень наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у вступній частині рішення не зазначив про зустрічний позов (вимоги та сторони такого).

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У зв"язку з наведеним, справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Кепітал Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Елліко» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2017 року повернути до Галицького районного суду м. Львова для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич