Ухвала суду № 67761501, 17.07.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/1541/17

Провадження №2/460/1243/17

УХВАЛА

17.07.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту. ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення продажу державним підприємством «СЕТАМ» вантажного автомобіля марки «Renault mascot» номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, обєм двигуна 2800 см3 по виконавчому провадженню №53156332, що перебуває на виконанні у Яворівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. В обґрунтування клопотання зазначає, що листом Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Л/о №09-67/2062 від 03.03.2017 належний йому автомобіль переданий на реалізацію Львівської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів. Невжиття заходів забезпечення позову унеможливить захист його прав та інтересів і для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат. У разі проведення торгів (аукціону) з продажу автомобіля іншій особі, продажу, відчуження або іншого переходу права власності на автомобіль до третіх осіб, вчинення відповідачами будь-яких дій спрямованих на реалізацію автомобіля до закінчення розгляду справи по суті, та набранням рішенням суду законної сили виникне необхідність додатково оскаржувати в позовному провадженні такі правочини, що в подальшому спричинить відчуження майна третім особам, виникне необхідність оспорювати ці дії, рішення та правочини в окремих судових провадженнях, оскільки предметом позову є рухоме майно. Водночас зазначає, що зупинення продажу арештованого майна, вантажного автомобіля, відповідає вимогам пунктів 2, 3 частини 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 9 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

Дослідивши матеріали позову, клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 5 ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" від 03.06.2016 відкривши провадження у справі про визнання права власності та/або зняття арешту з майна, суддя відповідно до пункту 5 частини першої статті 152 ЦПК в порядку забезпечення позову за відповідною заявою може зупинити продаж арештованого майна. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області, Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Яворівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту, накладеного постановою Яворівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 23.12.2016 по виконавчому провадженню №53156332 з вантажного автомобіля НОМЕР_1, номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3 та повернення його власнику.

Постановою апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 44398,12 грн в дохід держави, з конфіскацією вилученого згідно протоколу про порушення митних правил товару, а саме: 470 пачок сигарет з фільтром марки «L&M» червоного кольору з акцизними марками України; 620 пачок сигарет з фільтром марки «L&M» синього кольору з акцизними марками України; 920 пачок сигарет з фільтром марки «ОСОБА_3 оптима» червоного кольору з акцизними марками України; 1038 пачок сигарет з фільтром марки «ОСОБА_3 оптима» синього кольору з акцизними марками України; 40 пачок сигарет з фільтром марки «Davidoff gold» з акцизними марками України, загальною вартістю 44 398,12 грн. в дохід держави та з конфіскацією в дохід держави вантажного автомобіля НОМЕР_2, номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель, обладнаного спеціально виготовленим сховищем (тайником).

Постановою заступника начальника Яворівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_3 від 23.12.2016 під час виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 в частині виконання конфіскації вантажного автомобіля накладено арешт на вантажний автомобіль НОМЕР_2, номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, об'єм двигуна 2800 см3, дизель та заборону здійснювати відчуження.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Таким чином зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, яке допускається у випадку оскарження боржником такого у судовому порядку, та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, є підставами зупинення виконавцем виконавчих дій.

Позивач же у поданому клопотанні про забезпечення позову просить зупинити продаж державним підприємством «СЕТАМ» вантажного автомобіля марки «Renault mascot» номер кузова VF652АFA000053920, білого кольору, рік випуску 2003, обєм двигуна 2800 см3 по виконавчому провадженню №53156332, тобто просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 26.05.2016 в частині виконання конфіскації вантажного автомобіля.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили, не допускається, судове рішення є обовязковим до виконання, а тому, з врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин