Ухвала суду № 67761353, 13.07.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1830/17

Провадження № 1-кс/459/809/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., з участю секретаря судового засідання Головка А.М., прокурора Марчука С.П., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області, погодженого з прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На обґрунтування клопотання послався на те, що28 червня 2017 року, близько 03 години 50 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу м.Червонограда, Львівської області, що по вулиці Богдана Хмельницького, 25, помітив у залі очікування ОСОБА_2, поряд із яким знаходилась дорожня сумка, якою ОСОБА_1 вирішив заволодіти.

ОСОБА_1, користуючись безпораднім станом ОСОБА_2, який в той час спав, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав вищевказану дорожню сумку зеленого кольору вартістю 200 гривень, в якій знаходились: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, довідка, яка посвідчує особу курсанта Львівського державного університету внутрішніх справ, один комплект службового форменного одягу курсанта ЛьвДУВС вартістю 500 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo 6010» вартістю 2300 гривень із сім картою оператора мобільного зв'язку «київстар» вартістю 20 гривень НОМЕР_3 та сім картою оператора мобільного зв'язку «лайф» вартістю 30 гривень НОМЕР_2, окрім цього три пластикові банківські картки та цивільний одяг, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.

Реалізовуючи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_1 з місця події із викраденим майном втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 3 050 гривень.

Окрім цього, 12 липня 2017 року близько 13 години 15 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи на площадці 1-го поверху під'їзду АДРЕСА_4 з метою викрадення чужого майна, смикнув за ручку вхідних дверей в квартиру №2, які в той час були не зачинені, та увійшов в приміщення вказаної квартири, маючи намір викрасти цінні речі.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_1, в якій проживає ОСОБА_3, виявив на тумбочці мобільний телефон марки «Nokia 215» та ключі від автомобіля марки «Volkswagen T4», якими вирішив заволодіти.

Так, маючи намір на таємне заволодіння чужим майном,з метою особистого збагачення, за рахунок злочинної діяльності, ОСОБА_1, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, взяв із тумбочки вищевказаний мобільний телефон марки «Nokia 215» вартістю 500 гривень чорного кольору ІМЕІ 1-НОМЕР_4 із сім картою оператора мобільного зв'язку «лайф» вартістю 40 гривень із абонентським № НОМЕР_1 та ключі від автомобіля марки «Volkswagen T4» вартістю 700 гривень, та направився до виходу із квартири.

Виходячи із викраденим майном із квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_1 був помічений мешканцями сусідньої квартири №1: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак продовжуючи покидати місце вчинення злочину, вийшов із під'їзду.

Перебуваючи із викраденим майном на вулиці, ОСОБА_1, викинув ключі від автомобіля в кущ неподалік будинку, та із мобільним телефоном ОСОБА_3, який він попередньо сховав в кишеню із місця події став втікати.

Потерпілий ОСОБА_3 в свою чергу, дізнавшись від сусідів про те, що в його квартирі перебувала стороння особа, вийшов на вулицю з метою його наздогнати, якого помітив неподалік будинку, та почав кричати вслід останньому аби той зупинився та повернув викрадене, однак ОСОБА_1 на вимоги потерпілого не реагував, та усвідомлюючи, що його дії носять вже відкритий характер, продовжував втікати.

Поряд із будинком АДРЕСА_4 ОСОБА_3 наздогнав ОСОБА_1, який витягнув із кишені штанів належний ОСОБА_3 мобільний телефон, повернувши його потерпілому та вказав на місцезнаходження ключа від автомобіля, тим самим ОСОБА_1 вчинив усі дії , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140150001101 від 28.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні просив суд не обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

За таких обставин, вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.186 КК України, що підтверджується, зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_6, показаннями потерпілого ОСОБА_3, протоколом затримання за ст.208 КПКУ, речовими доказами, вилученими по кримінальних провадженнях,показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7

На думку слідчого судді підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, перебуваючи на свободі останній зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення, також слідчим суддею береться до уваги той факт, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області відносно ОСОБА_1 перебувають кримінальні провадження, а тому наявні підстави для задоволення даного клопотання.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини кримінального правопорушення, незадовільний майновий стан підозрюваного, сімейний стан. За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків буде розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти наступні обов'язки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

При цьому обвинуваченому роз'яснюється, що згідно з положенням частини 8 статті 182 КПК України, у разі внесення застави невиконання ним зазначених обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого з прокурором, задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів з 13:20 год. 12.07.2017 року.

Строк дії ухвали закінчується о 13:20 год. 09.09.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Визначити розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 67 360,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, р/р 37315022000757).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; за наявності, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Д. І. Рудаков