Ухвала суду № 67760757, 07.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14138/16-ц 2/335/614/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представників позивача за первісним позовом про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр „Бізнесінформ про скасування рішення і виділення частки майна та за зустрічним позовом ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр „Бізнесінформ про скасування рішення і виділення частки майна та за зустрічним позовом ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача, як зі спадкоємця ОСОБА_2, заборгованість за договорами позики.

У судовому засіданні представники відповідача за зустрічним позовом заперечують проти зустрічного позову, відповідач ставить під сумнів укладення даних договорів позики та справжність підпису спадкодавця на договорах та заявили клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань щодо виконання спадкодавцем підпису на договорах позики, додаткових угодах до них, заявах про видачу коштів та розписках про отримання коштів.

Представники позивача за зустрічним позовом заперечували проти задоволення клопотання, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо необізнаності про укладання даних договорів спростовуються матеріалами спадкової справи, окрім того, вимог про недійсність договорів позики не заявлено.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

До початку розгляду справи по суті та на час розгляду клопотання про призначення експертизи, позивачем за первісним позовом не заявлялось вимог про визнання недійсними договорів позики.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що вимоги про визнання недійсними договорів у даній справі не заявлені, у звязку з чим судом не вирішується питання про невідповідність підпису спадкодавця на договорах позики та документах, які підтверджують отримання позики спадкодавцем, підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи відсутні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача за первісним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр „Бізнесінформ про скасування рішення і виділення частки майна та за зустрічним позовом ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна