Ухвала суду № 67760724, 13.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/221/17Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.А.Пр. № 22-ц/778/2039/17Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району (надалі - УПСЗН ЗМР по Хортицькому району) до ОСОБА_2 про відшкодування коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року УПСЗН ЗМР по Хортицькому району звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь надміру перераховану суму субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг у подвійному розмірі в сумі 4929,58 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що відповідно до заяви та декларації про доходи та витрати від 10.07.2015р. відповідачу була призначена щомісячна адресна безготівкова субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1. При призначенні субсидії сукупний дохід обчислювався відповідно до інформації, зазначеної у декларації про доходи та витрати за 2014 рік. Субсидію було призначено з травня 2015 року по квітень 2016 року в розмірі: з травня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 0,00грн. щомісячно; з червня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 0,00 грн. щомісячно; з вересня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 0,00грн. щомісячно; з жовтня 2015р. по жовтень 2015р. в сумі 374,00грн. щомісячно; з листопада 2015р. по березень 2016р. в сумі 603,26грн. щомісячно; з січня 2016р. по січень 2016р. в сумі 604,69грн. щомісячно; з лютого 2016р. по лютий 2016р. в сумі 608,92грн. щомісячно; з березня 2016р. по березень 2016р. в сумі 630,37грн. щомісячно; з квітня 2016р по квітень 2016р. в сумі 0,00грн. За результатами перевірки справи ОСОБА_2, було виявлено, що він свідомо подав декларацію про доходи за 2014 рік з недостовірними відомостями щодо своїх доходів, а саме задекларував дохід від продажу сільськогосподарської продукції ТОВ «Група компанія «Содружество» в сумі 13 000,00грн., в той час, коли фактично цей дохід становив 27 216,00 грн. Недостовірні відомості про доходи за 2014 рік вплинули на визначення розміру субсидії. Сума надміру перерахованих коштів за період отримання субсидії з 01.05.2015р. по 30.04.2016р. складає 2464,79 грн.

Відповідно до п.20 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового полива, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995р. №848, сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у п.14 цього Положення, повертається ним у подвійному розмірі за вимогою органу, що призначив субсидію. 27.07.2016р. відповідачу направлено повідомлення про повернення переплачених коштів субсидії в подвійному розмірі, але до теперішнього часу добровільно кошти не повернуті, у зв'язку з чим Управління звернулось до суду з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року (а.с. 33-37) позов УПСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь УПСЗН ЗМР по Хортицькому району надміру перераховані кошти субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2464,79 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.

За завою відповідача ОСОБА_2 вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині відмови у задоволенні позовних вимог позивача), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району у своїй апеляційній скарзі (а.с. 41-43) просило рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у стягненні з ОСОБА_2 на їх користь саме подвійного розміру надміру перерахованих бюджетних коштів субсидії для відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 2464,79 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 55) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 57).

У судове засідання 13 липня 2017 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с.59, 62) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач ОСОБА_2 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив.

Позивач УПСЗН ЗМР по Хортицькому району подав апеляційному суду поштою заяву (а.с. 60-61), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом без участі його представника.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила клопотання позивача УПСЗН ЗМР по Хортицькому району задовольнити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача УПСЗН ЗМР по Хортицькому району не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, апеляційний суд має право її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позивачеві у стягненні з відповідача подвійного розміру надміру перерахованих бюджетних коштів субсидії для відшкодування витрат по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі, керувався ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5, 11 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 9 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії», Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою КМУ №848 від 21.10.1995р. «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива», ст. ст. 3 - 4, 10 - 11, 57 - 61, 88, 212-215 ЦПК України та виходив із того, що норма законодавства про стягнення переплачених коштів субсидії з подвійному розміру на час розгляду цієї справи судом першої інстанції скасована, чим пом'якшена юридична відповідальність відповідача ОСОБА_2, а тому немає підстав для стягнення надміру перерахованих йому коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в подвійному розмірі.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки основані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_2, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 10.07.2015 року звернувся до УПСЗН ЗМР по Хортицькому району із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг. До заяви додана Декларація про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням субсидії, відповідно до якої в квартирі зареєстровано 4 особи, але фактично мешкає 1 особа - заявник ОСОБА_2 Задекларований дохід останнього за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. становить: пенсія - 950,00 грн. щомісячно, дохід від оренди земельного паю - 3050,00грн., дохід від продажу власної сільськогосподарської продукції (пасіки) - 13000,00грн. (а.с.4).

Згідно із витягом із протоколу №11 від 23.07.2015р. засідання районної комісії адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району по вирішенню питань, пов'язаних з наданням населенню житлових субсидій, пільг та державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям прийнято рішення про призначення ОСОБА_2 субсидії з 01.05.2015р. (а.с.6 звор.).

Згідно із рішенням про призначення субсидії ОСОБА_2 призначена субсидія на період з травня 2015 року по квітень 2016 року (справа № 20106), а саме: з травня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 0,00 грн. щомісячно; з червня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 0,00 грн. щомісячно; з вересня 2015р. по вересень 2015р. в сумі 0,00 грн. щомісячно; з жовтня 2015р. по жовтень 2015р. в сумі 374,00 грн. щомісячно; з листопада 2015р. по березень 2016р. в сумі 603,26грн. щомісячно; з січня 2016р. по січень 2016р. в сумі 604,69 грн. щомісячно; з лютого 2016р. по лютий 2016р. в сумі 608,92 грн. щомісячно; з березня 2016р. по березень 2016р. в сумі 630,37 грн. щомісячно; з квітня 2016р по квітень 2016р. в сумі 0,00 грн. (а.с. 7-11).

Згідно із відповіддю на запит УПСЗН ЗМР по Хортицькому району № 32 від 10.05.2016р. у вигляді відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб, які звернулися за призначенням житлових субсидій, ОСОБА_2 отримав дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування (код доходу 106) від податкового агента 3749098 в загальній сумі 3049,79 грн., сума утриманого податку - 457,46 грн., та дохід від продажу власної сільськогосподарської продукції (код доходу 148) від податкового агента 14121018 в загальній сумі 27216,00 грн. (арк. 13).

Згідно із актом проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявникам для призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого побутового палива, складеного 27.07.2016р. Головним державним соціальним інспектором УПСЗН ЗМР по Хортицькому району, виявлено факт надмірного перерахування ОСОБА_2 бюджетних коштів житлової субсидії в розмірі 2464,79 грн. внаслідок подання ним недостовірної інформацію про доходи від продажу сільськогосподарської продукції (а.с.12).

Відповідно до розрахунку надміру виплачених (перерахованих) коштів, які підлягають поверненню, ОСОБА_2 за період з 01.05.2015р. по 30.04.2016р. надмірно перераховано - 2464,79 грн. (а.с.12 звор.).

27.07.2016р. ОСОБА_2 направлено повідомлення про відшкодування коштів по переплаченій житловій субсидії в подвійному розмірі (а.с. 17 звор.).

На час розгляду цієї справи судом першої інстанції кошти добровільно відповідачем не повернуті.

За змістом положень Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» з метою реалізації соціальних прав та державних соціальних гарантій громадян, встановлених Конституцією України, забезпечення потреб людини в матеріальних благах і послугах, держава гарантує забезпечення основних потреб громадян на рівні встановлених законом державних соціальних стандартів і нормативі, а також надає певній категорії громадян пільги і субсидії, зокрема, у сфері житлово-комунального обслуговування (ст. ст. 1, 2, 9).

Умови призначення та порядок надання громадянам щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату користування житлом або його утримання та комунальних послуг визначається Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скріпленого газу, твердого та рідкого пічного побутового полива (далі - Положення), затвердженим постановою КМУ №848 від 21.10.1995р. «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива».

На момент звернення ОСОБА_2 із заявою про призначення субсидії діяло Положення в редакції постанови КМУ №106 від 28.02.2015р. (в силі з 01.05.2015р.).

Так, відповідно до п. 8 Положення для призначення субсидії сукупний дохід обчислюється, виходячи з отриманих особами доходів без урахування податку з доходів фізичних осіб, інформацію про які зазначено у декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, а для призначення субсидії на наступний період - доходів, відомості про які надаються ДФС, Пенсійним фондом України, фондами соціального страхування, вищими навчальними закладами у порядку, визначеному пунктом 13 цього Положення, а також розмірів державної соціальної допомоги, що виплачуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (крім частини допомоги при народженні дитини, виплата якої здійснюється одноразово, частини допомоги при усиновленні дитини, виплата якої здійснюється одноразово).

Відповідно до п. 12 Положення субсидія призначається на основі річного доходу осіб за попередній календарний рік. За бажанням громадян субсидія призначається на основі середньомісячного (за шість місяців, що передують місяцю звернення) сукупного доходу осіб після подання довідок про доходи таких осіб за зазначений період за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

В силу вимог п. 13 Положення для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації (орендарі - за місцем проживання): заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися

за призначенням житлової субсидії, за встановленими формами; довідки про доходи - у випадках, передбачених абзацом третім пункту 12 цього Положення; договір найму (оренди) житла (за наявності).

Зазначені заява та декларація можуть бути надіслані поштою структурному підрозділу з питань соціального захисту населення за місцем реєстрації заявника (орендарі - за місцем проживання).

Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені цим Положенням.

Громадянин несе відповідальність за подані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидії та на визначення її розміру.

Структурні підрозділи з питань соціального захисту населення мають право робити запити та безоплатно отримувати у строк до 15 календарних інформацію, необхідну для призначення субсидій та проведення перевірок достовірності даних, отриманих від осіб, які звертаються за призначенням субсидій.

У разі подання документів, передбачених цим пунктом, у неповному обсязі субсидія призначається за умови надходження протягом місяця з дня подання (відправлення) заяви усіх необхідних документів.

Рішення про призначення (непризначення) субсидії приймається протягом десяти днів після подання заяви та отримання відомостей, визначених абзацами восьмим - дванадцятим цього пункту.

Відповідно до п. 20 Положення сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається зим у подвійному розмірі за вимогою органу, що призначив субсидію. У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З'ясувавши повно, всебічно та об'єктивно усі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності і взаємозв'язку, проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткову доведеність позовних вимог позивача у цій справі.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що між сторонами виник спір щодо повернення у подвійному розмірі надміру перерахованих відповідачу ОСОБА_2 коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг через свідоме подання ним недостовірних відомостей про свої доходи.

Вирішуючи справу в межах заявлених вимог, суд першої інстанції правильно вважав встановленим та доведеним, що відповідач ОСОБА_2, звернувшись до позивача із заявою про призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг свідомо подав недостовірні відомості про свої доходи, зокрема, задекларував дохід від продажу сільськогосподарської продукції власного виробництва від пасіки в меншому розмірі, ніж той, що фактично був отриманий ним і задекларований до органів податкової інспекції. Подання вказаних відомостей вплинуло на визначення розміру субсидії і потягло надмірне перерахування відповідачу бюджетних коштів.

Вказані обставини підтверджуються сукупністю наданих доказів - заяви про призначення субсидії, декларації про доходи і витрати, рішенням про призначення субсидії, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми отриманих доходів фізичних осіб, які звернулися за призначенням житлових субсидій, актом перевірки та розрахунком надміру перерахованих коштів, які суд першої інстанції правильно вважав належними та допустимими доказами і прийняв за основу при постановленні рішення, що є предметом апеляційного перегляду на теперішній час у цій справі апеляційним судом.

При цьому, суд першої інстанції правильно врахував, що зазначені обставини відповідачем не спростовані, останній в судове засідання не прибув за невідомими причинами, хоча про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, письмових заперечень проти позову з відповідними доказами не подав.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вважав необхідним стягнути з відповідача на користь позивача надміру перераховану суму коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2464,79 грн.

Разом з тим, підстав для стягнення надміру переплачених коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в подвійному розмірі суд першої інстанції правильно не знайшов, оскільки на момент проведення позивачем перевірки та на момент звернення позивача УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району із вищезазначеним позовом до суду першої інстанції та його розгляду, діюче законодавство не передбачає обов'язку особи, яка свідомо подала недостовірні відомості, повернути кошти субсидії в подвійному розмірі.

Норми п. 20 Положення, якими такий обов'язок був передбачений, діяли лише в період з 1.05.2015р. (постанова КМУ №106 від 28.02.2015р.) по 11.07.2015р. (постанова КМУ №475 від 6.06.2015р.).

Постановою КМУ «Про спрощення порядку призначення та надання населенню житлових субсидій» №475 від 26.06.2015р. скасовано обов'язок осіб, яким надміру була нарахована субсидія внаслідок подання недостовірних відомостей, повернути суму отриманої субсидії в подвійному розмірі, тобто пом'якшується юридична відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України, закони та інші нормативно-правові акти, в т.ч. акт цивільного законодавства, не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року №1-рп/99 у справі №1-'99 зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Положення ч. 1 ст. 58 Конституції України про зворотну дію з часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб.

Таким чином, оскільки норма законодавства про стягнення переплачених коштів субсидії з подвійному розміру скасована, чим пом'якшена юридична відповідальність відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно не знайшов підстав для стягнення надміру перерахованих йому коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в подвійному розмірі.

Доводи апеляційної скарги позивача УПСЗН ЗМР по Хортицькому району є такими, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію позивача, висловлену ним в його позові у цій справі, та яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Відсутність у позивача УПСЗН ЗМР по Хортицькому в період призначення субсидії відповідачу ОСОБА_2 права збирати інформацію про доходи останнього не спростовує правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції про відсутність у позивача УПСЗН ЗМР по Хортицькому району на час розгляду цієї справи судом першої інстанції підстав для стягнення з ОСОБА_2 надміру перерахованих йому коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в подвійному розмірі.

Заява ОСОБА_2 в його декларації про те, що «він усвідомлює, що в разі подання ним недостовірних відомостей про.. доходи …йому може бути відмовлено у призначенні житлової субсидії або припинено її надання; у такому разі він зобов'язується повернути надміру перераховану (виплачену) суми житлової субсидії у подвійному розмірі» сама по собі при вищевикладених обставинах суперечить ст. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України та є нікчемною.

Забороняється вимагати від громадян документи, що не передбачені вищезазначеним Положенням.

В силу вимог ст. 2 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права …юридичних осіб. Держави у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

В даному випадку на виконання вимог ст. ст. 1 ст. 58 Конституції України та ч. 2 ст. 5 ЦК України, ст. 2 ч. 3 ЦПК України суд першої інстанції правильно застосував акт цивільного законодавства, якій був чинним на момент розгляду цієї справи судом першої інстанції та яким не передбачено відшкодування ОСОБА_2 надміру перерахованих йому коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг в подвійному розмірі.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ст. 303 ч. 2 ЦПК України).

Докази, передбачені ст. 303 ч. 2 ЦПК України, у цій справі відсутні.

В силу вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ст. 58 ч.1 ЦПК України належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (допустимість доказів).

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України).

Суд першої інстанції розглянув дану справу повно, всебічно та з додержанням вимог ст. ст. 10-11, 57-61, 212 ЦПК України, тобто в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ч. 3 ЦПК України).

Підстави для звільнення позивача УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району від доказування, передбачені ст. 61 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Позивач УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району та представник останнього не надали суду першої інстанції належних, допустимих доказів в обґрунтування позову позивача у цій справі в частині його відмови.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (ст. 308 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 309 ч. 3 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, лише якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Описки суду першої інстанції в оскаржуємому рішенні в частині ПІБ відповідача тощо не можуть бути підставою для скасування або зміни цього рішення у цій справі апеляційним судом в порядку апеляційного перегляду цієї справи, а можуть бути усунуті в порядку ст. 219 ЦПК України з власної ініціативи суду першої інстанції або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Порушення, передбачені ст. 309 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району, як особи, яка подала апеляційну скаргу, не ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в оскаржуємій частині є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням вимог ст. ст. 213-214 ЦПК України.

Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами по справі, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив. Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права та не допустив порушень процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи. Суд першої інстанції прийняв рішення в оскаржуємій частині, яким спір знайшов своє належне вирішення.

Крім того, судом першої інстанції з додержанням вимог ст. 88 ЦПК України було вирішено питання про розподіл між сторонами судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції або ж його зміни.

Крім того, у разі відмови позивачу УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району у задоволенні його апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останнє не має права на компенсацію за рахунок відповідача ОСОБА_2 судових витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також встановлено, що позивач УПСЗН ЗМР ради по Хортицькому району було звільнено в силу вимог Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району відхилити.

Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2017 року у цій справі в оскаржуємій частині залишити без змін.

В решті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.