Ухвала суду № 67760559, 11.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2108/17 1-кп/335/237/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю прокурорів: Михайлова А.В., Григоренка Д.Д.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого адвоката: Семенова М.В.,

представника цивільного позивача: ОСОБА_4,

при секретарі: Ровенській В.В.,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080060004722 від 06.10.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, освіта вища, працюючого директором Комунального підприємства «Автогосподарство» Запорізької обласної ради, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальное провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

20.04.2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Михайлова А.В. про відсторонення від посади обвинуваченого ОСОБА_2, яке мотивоване наступним. ОСОБА_2 займає посаду директора КП «Автогосподарство» ЗОР у зв'язку з чим сторона обвинувачення вважає, що перебуваючи і далі на вказаній посаді обвинувачений може впливати на свідків, змінити спідометри на автомобілях на нові для неможливості проведення криміналістичної експертизи штучно накручених спідометрів, також може приховати або знищити інші документи, що мають істотне значення. Прокурор посилаючись на положення ст.ст. 154, 333 КПК України просить відсторонити обвинуваченого ОСОБА_2 від посади директора КП «Автогосподарство» ЗОР.

У судовому засіданні прокурор Михайлов А.В. клопотання просив задовольнити з підстав викладених в ньому, уточнивши його в частині строку відсторонення від посади з 11 липня 2017 року строком на 60 днів.

Прокурор Григоренко Д.Д. підтримав подане клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

В судовому засіданні потерпілий та представник цивільного позивача проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання прокурора, прийшов до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КПК України, прокурор має право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою: припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (наприклад, притягнути до дисциплінарної відповідальності свідка, який є підлеглим обвинуваченого/підозрюваного) або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 займає посаду директора КП «Автогосподарство» ЗОР, є особою, яка постійно обіймає на комунальному підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину. Тобто правова підстава для відсторонення її від посади є.

Однак, для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зобов'язаний довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення протиправної поведінки обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для судового розгляду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, обвинуваченим та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов'язаних з обвинуваченим і займаною ним посадою і ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Суд враховує, що прокурором у клопотання взагалі не зазначено прізвища свідків, на яких може впливати обвинувачений, не вказано та не підтверджено, які посади вони займають, чи вони підзвітні, підконтрольні обвинуваченому ОСОБА_2, чи знаходяться у іншому взаємозв'язку.

Судом встановлено, що під час судового розгляду ОСОБА_2 вже відсторонявся від займаної посади по даному кримінальному провадженню, проте термін, на який було застосоване відсторонення, минув. З того часу не було повідомлено про жоден випадок впливу на свідків у кримінальному провадженні, тобто посилання прокурора, що ОСОБА_2 обіймаючи посаду може вчинити вплив на своїх підлеглих, на теперішній час жодним чином не підтверджуються.

Також, як підставу відсторонення від посади прокурор зазначає запобігання знищенню, спотворенню, підробленню доказів.

Це твердження прокурора не знайшло свого підтвердження, оскільки досудове слідство вже закінчено, триває судовий розгляд кримінального провадження, всі документи, які стосуються злочину, вилучені слідчим і додані до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження. Також суд враховує, що в клопотанні не зазначено, у якій спосіб, ОСОБА_2 займаючи вказану посаду, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення.

З огляду на встановлене, враховуючи, з дня вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 пройшов значний проміжок часу, досудове розслідування закінчено, а зібрані під час досудового розслідування докази стали достатніми для складання обвинувального акту, прокурором не доведено необхідність відсторонення від посади ОСОБА_2, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 154-158 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Михайлова А.В. про відсторонення від посади ОСОБА_2 строком на два місяці - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Геєць