Ухвала суду № 67760446, 14.07.2017, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/1926/17

Провадження № 1-кс/323/503/17

УХВАЛА

іменем України

14.07.2017 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Попова О.М., слідчого Слинько А.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Ілієнко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Оріхівського районного суду Запорізької області матеріали клопотання слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Слинько А.В. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017080310000506, по якому

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Оріхів Запорізької області, громадянин України, освіта базова загальна середня, не одружений, офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

1)22.03.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік

2)13.07.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Слинько А.В. звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

В клопотанні вказано, що 19 травня 2017 року, приблизно о 20 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу кафе «Набережне», розташоване за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, місто Оріхів, вулиця Лесі Українки, будинок № 55-а, під час сварки, яка раптово виникла на грунті особистих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, наніс йому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, чим спричинив потерпілому закриту черепно-мозкову травма, струс головного мозку, параорбітальні гематоми обличчя, забійну рану обличчя, забій грудної клітини праворуч, перелом 3 ребра, пневмоторакс праворуч, перелом задньої стінки правої фронтальної пазухи, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості за ознакою розлдау здоровя більше 21-го дня.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 кваліфікується за ч.1 ст.122 КК України.

Необхідність продовження раніше обраного відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що останній раніше судимий 22.03.2017 Оріхівським районним судом Запорізької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, на даний час вказана судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена. Крім того, відносно ОСОБА_1 31.01.2017 направлено обвинувальний акт до суду за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. Вказані обставини, на думку слідчого, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк за вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення; незаконно впливати на свідків та потерпілого, так як місце мешкання та перебування останніх йому достовірно відоме. Крім того, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню продовжено до трьох місяців, існує необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного, тоді як його минула поведінка свідчить про можливість його переховування від слідства у разі звільнення з-під варти.

Таким чином, відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно вплинути на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на даний час вказана судимість у встановлено законом порядку не знята та не погашена. Крім того, відносно ОСОБА_1 направлено обвинувальний акт до суду за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, після чого, знову вчинив злочин, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, а згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. Висновки, про наявність ризиків, зазначених у клопотанні ґрунтуються на тому, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв і продовжує вчиняти злочини, ніде не працює, не має постійного та законного джерела доходів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, обумовлено тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. Підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_1, усвідомлюючи реальність та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою його уникнення.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому слідчий просить продовжити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам'яне, Вільнянського району, Запорізької області, в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто строком на 30 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, суду пояснив під час бійки він захищався., винним себе не визнає. Просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки не збирається переховуватися від органів слідства.

Захисник Ілієнко І.С. також проти клопотання заперечувала та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт. В обґрунтування цього захисник послалась на те, що ОСОБА_1 є потерпілим у кримінальному провадженні, відкритому за фактом спричинення йому легких тілесних ушкоджень за обставин, покладених в основу його підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Це свідчить, що ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони, межі якої перевищив, однак це не може тягти кримінальної відповідальності, оскільки наслідки його дій не є тяжкими. Крім того, наявність у ОСОБА_1 стійких соціальних зв'язків є підставою вважати, що він не буде ухилятись від органу досудового розслідування та суду. Він був взятий під варту виключно у зв'язку з тяжкістю обвинувачення, оскільки первісно його діяння кваліфікувалось за ч. 1 ст. 121 КК України, однак після перекваліфікації на ч. 1 ст. 122 КК України і ця підстава припинила існування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст. 122 КК України. Його обґрунтована підозра підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.05.2017 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 20.05.2017 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколами огляду місця події від 19.05.2017 та 20.05.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 22.05.2017 року ОСОБА_1 був взятий під варту з підстав доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Станом на час розгляду питання про продовження тривання під вартою суду не були надані докази, які в свідчили про зменшення ступеня цих ризиків або їх усунення.

Доводи захисника Ілієнко І.С. фактично зводяться до кримінально-правової кваліфікації діяння, вчиненого її підзахисним, доведеності його вини. Однак під час розгляду питання про запобіжний захід слідчий суддя не має права вдаватися до оцінки таких доводів.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 18 липня 2017 року, вважаю за необхідне покласти обов'язки, прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Слинька А.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 182, 183, 197 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Оріхівського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Слинько А.В. - задовольнити.

Продовжити раніше обраний щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на наступні тридцять днів, з триманням у Вільнянській установі виконання покарань № 11.

Строк перебування під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 14 липня 2017 року по 12 серпня 2017 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 29 000 ( двадцять дев'ять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області Слинька А.В., не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 серпня 2017 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с. Кам'яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У задоволенні клопотання захисника Ілієнко І.С. про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 00 хв. 17.07.2017 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення вступної та резолютивної частин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв