Ухвала суду № 67760397, 07.07.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14138/16-ц 2/335/614/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представників позивача за первісним позовом про призначення комплексної судово-економічної та судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр „Бізнесінформ про скасування рішення і виділення частки майна та за зустрічним позовом ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр „Бізнесінформ про скасування рішення і виділення частки майна та зустрічним позовом ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Позивач згідно уточненої позовної заяви від 05.05.2017 року просить стягнути з ТОВ Центр „Бізнесінформ вартість 60 % частки у майні товариства, виходячи із балансу станом на 31.12.2014 року, що за розрахунком позивача становить 209000 гривень.

Представники ТОВ Центр „Бізнесінформ у судовому засіданні частково заперечували проти позову, визнавши суму, яка підлягає сплаті ОСОБА_1, як спадкоємцю ОСОБА_2, 60 %, виходячи, з балансу станом на день смерті учасника товариства, на 18.02.2015 року, що за їх розрахунком становить 160440 гривень.

12.04.2017 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення балансової вартості майна ТОВ Центр „Бізнесінформ та відповідно розміру 60 %, що належить до виплати ОСОБА_1 на дату 31.12.1014 року, а також з метою документального підтвердження вимог ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_2

За клопотанням представника позивача у судовому засіданні 07.07.2017 року вказане клопотання було залишено без розгляду.

У цьому ж судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення по справі комплексної судово-економічної та судово-бухгалтерської експертизи. У своєму клопотанні просили суд на вирішення експертизи поставити питання:

-Чи відповідає баланс ТОВ Центр „Бізнесінформ станом на 18.02.2015 року вимогам діючого законодавства, а саме ст. 1 розділу ІІ Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва»?;

-Чи можна вважати баланс ТОВ Центр „Бізнесінформ станом на 18.02.2015 року у якому підсумок активів не дорівнює підсумку пасивів та зобовязань достовірним;

-Що призвело до зменшення первісної вартості активів ТОВ Центр „Бізнесінформ (рядок 1011 балансу форми № 1-м станом на 18.02.2015 року) на кінець звітного періоду? Якими документами це підтверджується?;

-Що призвело до зменшення зносу активів ТОВ Центр „Бізнесінформ (рядок 1012 балансу форми № 1-м станом на 18.02.2015 року) на кінець звітного періоду? Якими документами це підтверджується?;

-Що призвело до зменшення інших необоротних активів ТОВ Центр „Бізнесінформ (рядок 1090 балансу форми № 1-м станом на 18.02.2015 року) на кінець звітного періоду? Якими документами це підтверджується?;

-Яка сума чистого доходу ТОВ Центр „Бізнесінформ складала станом на 18.02.2015 року?;

-Яка загальна сума витрат ТОВ Центр „Бізнесінформ складала за період з 01.01.2015 року по 18.02.2015 року та якими документами це підтверджується?;

-Яка балансова вартість власного майна ТОВ Центр „Бізнесінформ та який розмір від цієї вартості майна складає частка 60 відсотків, що належить до виплати ОСОБА_1 на дату 31.12.2014 року?;

-Яка балансова вартість власного майна ТОВ Центр „Бізнесінформ та який розмір від цієї вартості майна складає частка 60 відсотків, що належить до виплати ОСОБА_4 на дату 18.02.2015 року?

Представники відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом заперечували проти задоволення клопотання, з підстав його необґрунтованості.

Заслухавши доводи клопотання, вислухавши пояснення сторін по справі та вивчивши перелік питань, відповідь на які сторона позивача бажає отримати за результатами проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На переконання суду, ряд питань, які просить поставити сторона позивача на вирішення експертів, а це питання щодо відповідності балансу вимогам законодавства та його достовірності, щодо причин зменшення активів товариства, щодо визначення суми чистого доходу та витрат за період з 01.01.2015 року по 18.02.2015 року, визначення балансової вартості майна товариства та вартості 60 % частки цього майна станом на 31.12.2014 року, взагалі не входять до предмету доказування по даній цивільній справі, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення на користь спадкоємця ОСОБА_1 частки майна товариства, яка дорівнює 60% у його майні саме станом на день смерті його учасника, а тому при судовому розгляді вказаної справи необхідно визначити грошове вираження частки у майні товариства ОСОБА_2 станом на 18.02.2015 року, а дотримання вимог законодавства при складанні балансу товариства є предметом перевірки компетентними органами, які в разі допущення порушень при його складані уповноважені притягнути посадових осіб до відповідної відповідальності.

Що стосується питання про визначення балансової вартості власного майна ТОВ Центр „Бізнесінформ та розміру від цієї вартості майна, яка дорівнює 60 відсоткам, що належить до виплати ОСОБА_1 на дату 18.02.2015 року, то в цій частині суд вважає клопотання також необґрунтованим, оскільки вирішення цього питання не потребує спеціальних знань, а визначення вартості вказаної частки майна можливо встановити, виходячи із даних, які викладені у наданому суду балансі ТОВ Центр „Бізнесінформ.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представників позивача за первісним позовом про призначення комплексної судово-економічної та судово-бухгалтерської експертизи слід залишити без задоволення.

З урахуванням наявних у справі доказів, наданих сторонами та враховуючи відсутність інших клопотань, а також вимоги цивільного процесуального законодавства щодо строків розгляду цивільних справ та відсутність клопотання сторін про подовження строків розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити зясування обставин справи та перевірки їх доказами та перейти до судових дебатів.

Керуючись ст. 143, 168, ч.3 ст.192, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представників позивача за первісним позовом про призначення комплексної судово-економічної та судово-бухгалтерської експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Центр „Бізнесінформ про скасування рішення і виділення частки майна та зустрічним позовом ТОВ Центр „Бізнесінформ до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості - залишити без задоволення.

Закінчити зясування обставин справи та перейти до судових дебатів.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Калюжна