Ухвала суду № 67759950, 06.07.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/2730/17

4-c/303/26/17

УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

сторони по справі : скаржник ОСОБА_1

представник Мукачівського МВ ДВС

ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 з скаргою, на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення суду.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні в Мукачівському МВ ДВС перебуває виконавче провадження № 50421547 з примусового виконання виконавчого листа за № 2/303/2327/15 від 23 лютого 2016 року, виданого на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року про виділення в натурі 2/3 частини домоволодіння №7 по вул.Айвазовського в м.Мукачево, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_4, а саме: шляхом утворення нового об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Мукачево, вул.Айвазовського, буд.№7, кв.№2 (2-3 частини від літери А-А1) - загальна площа 47,50 м.кв., житлова - 28,50 м.кв., в тому числі підвал 4,90 м.кв. Вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1 коридор. В приміщенні 2-2 кухня закласти дверний і віконний пройом. До квартири №2 відносяться 2/3 частини сараю літ. Г, 2/3 частини вбиральні літ Б, 2/3 частини мощення літ І, 2/3 частини насосу літ.Н, 2/3 частини споруд №1 та №3. Виділити в натурі 1/3 частину домоволодіння по вул. Айвазовського №7 в м.Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна виданого ОСОБА_3М , інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_4, а саме: шляхом утворення нового об'єкта нерухомого майна за адресою: м.Мукачево, вул.Айвазовського, буд.№7, кв.№1 (1/3 частка від літ А-А1) - загальна площа 23,80 м.кв. житлова 23,80 м.кв. (перепланування кімнати житл.1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловими кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ.А До кв.№1 відноситься : 1/3 частки сараю Г, 1/3 частини вбиральні літ.Б, 1/3 частини мощення літера І, 1/3 частини насосу - літера Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3). Вселити ОСОБА_3М в квартиру АДРЕСА_1. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243,60 грн. Так, дане рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, державний виконавець міського відділу МВ ДВС ОСОБА_2 злісно не виконує, і майже рік займається письмовими відписками, пояснюючи тим, що ніби в судовому рішенні в резолютивній частині не зазначено виконати примусове виконання розподілу майна відповідно до проекту висновку, щодо технічної можливості поділу об'єкту нерухомого майна за адресою: м.Мукачево, вул.Айвазовського, №7 в Закарпатській області, тому не взмозі зобов'язати боржника ОСОБА_5 виконати вимогу рішення суду щодо утворення нового об'єкту та вселення ОСОБА_3.

-2-

Скаржник - ОСОБА_1 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила суд її задоволити. Також повідомила суд, що ОСОБА_2 щодо нерухомого майна, а саме: що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на квартиру №2, яка знаходиться в будинку № 7 по вулиці Айвазовського в м.Мукачево - не має.

Старший державний виконавець Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в скарзі ОСОБА_1 не визнав, просив суд в їх задоволенні відмовити, посилаючись на заперечення, які мотивує тим, що на виконанні у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області перебуває виконавче провадження №50421547 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2327/15 від 23 лютого 2016 року виданого Мукачівським міськрайонним судом про вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. 10 березня 2016 року, державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження. 15 березня 2016 року до відділу надійшла заява від боржника, у якій йде мова про те, що даний будинок не містить окремих квартир, а також, що боржник не перешкоджає проживанню в даній квартирі. Для перевірки даної інформації Державним виконавцем винесено постанову про призначення примусового виконання від 15 березня 2016 року, якою призначено примусове виконання на 10 год. 18 березня 2016 року. Так, 18 березня 2016 року здійснено вихід за адресою: м.Мукачево, вул.Айвазовського, 7, та встановлено, що даний будинок не розділено на квартири, а є єдиним цілим будинком. Боржниця повідомила, що не заперечує передати стягувачу ключі, оскільки останній на місце вчинення виконавчих дій не з'явився, про що складено Акт державного виконавця, що також стверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 18 березня 2016 року, та з якого також вбачається, що такий належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 18 березня 2016 року надіслано запит до Мукачівського МБТІ та ЕО з проханням повідомити чи розроблена технічна документація та чи розділено даний будинок на квартири. 29 березня 2016 року до відділу надійшла інформаційна Довідка №966, з якої вбачається, що даний будинок не розділений на квартири та ці квартири не зареєстровані у встановленому законом порядку. 11 квітня 2016 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.38 Закону України Про виконавче провадження, оскільки державним виконавцем подано до суду заяву про встановлення способу та порядку виконання суду, оскільки стягувач має бути вселений до квартири АДРЕСА_2, а не в будинок № 7, що робить неможливим виконання виконавчого документу. 22 квітня 2016 року державному виконавцю стало відомо, про розгляд справи у Вищому спеціалізованому суді з розгляду цивільних і кримінальних справ, тому подано заяву про залишення заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення суду - без розгляду. 04 травня 2016 року на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 15 лютого 2016 року винесено Постанову про зупинення виконавчого провадження. 09 серпня 2016 року винесено Постанову про поновлення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 27 квітня 2016 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 січня 2016 року - залишено без змін. 10 серпня 2016 року до Мукачівського МБТІ та ЕО скеровано запит з проханням надати інформацію про те, чи зверталися стягувач або боржник із заявами про утворення нових об'єктів нерухомого майна. 11 серпня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду подано заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. 23 серпня 2016 року отримано відповідь з Мукачівського МБТІ та ЕО від 18 серпня 2016 року №2657, в якій зазначено, що згідно даних інвентарної справи про реєстрацію домоволодіння №7, відомості про реєстрацію поштових адрес: вул.Айвазовського, буд.№7, кв.№1 та кв.№2 - відсутні. З заявою про розподіл домоволодіння зверталася ОСОБА_1, але перепланування житлового будинку згідно розробленої технічної документації та рішення суду не було проведено. 15 вересня 2016 року подано заяву про залишення заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду без розгляду, оскільки ОСОБА_1 подала заяву про доцільність роз'яснення суддею рішення, який його ухвалив. 15 вересня 2016 року повторно подано до суду заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. 28 вересня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про відмову в задоволенні заяви державного виконавця про встановлення способу та порядку виконання рішення суду. 10 жовтня 2016 року отримано копію апеляційної скарги, яку подано боржником ОСОБА_5 на рішення Мукачівського міськрайонного суду щодо способу та порядку виконання рішення суду. 28 жовтня 2016 року апеляційним судом Закарпатської області розглянуто вищевказану, апеляційну скаргу та відповідно до ухвали від 28 жовтня 2016 року апеляційну скаргу боржника відхилено. В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду зазначено, що: тільки після здійснення державної реєстрації права власності на квартиру № 2 в м.Мукачево по вул.Айвазовського, №7, а отже послідовно за цією дією слід здійснювати вселення ОСОБА_3 до такої

-3-

квартири. 14 листопада 2016 року направлено подання начальнику управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про передачу виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області. 25 листопада 2016 року отримано рішення начальника управління ДВС від 23 листопада 2016 року № 03.1/3443 про відмову у передачі виконавчого провадження. 25 листопада 2016 року державним виконавцем направлено сторонам лист з вимогою провести державну реєстрацію права власності на квартиру. 06 грудня 2016 року до відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття до виконання ухвали апеляційного суду від 28 жовтня 2016 року. 09 грудня 2016 року надано відповідь на заяву представника стягувача ОСОБА_1 в якій зазначено, що дана заява задоволенню не підлягає. 17 березня 2017 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №82726227, з якої вбачається, що державну реєстрацію квартир не проведено. 21 березня 2017 року надіслано Лист ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з вимогою повідомити про причини не проведення державної реєстрації права власності на квартиру до якої має бути проведено вселення та попереджено стягувача та боржника про кримінальну відповідальність за невиконання судових рішень. 29 березня 2017 року надано відповідь №2-433/4060 на заяву ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження та надано повну інформацію по виконавчому провадженню. 04 квітня 2017 року отримано заяву у боржника ОСОБА_5 про неможливість участі в перерозподілі домоволодіння у зв'язку з скрутним матеріальним становищем та іншими обставинами. 27 квітня 2017 року начальником відділу ДВС підготовлено вимогу боржнику №2/433 про проведення державної реєстрації квартири №1. 15 травня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Мукачево, вул.Айвазовського, буд.№7, та відповідно до Акту державного виконавця встановлено, що боржник відсутній, на стукіт ніхто не відчинив. Боржнику залишено виклик з вимогою з'явитися до Мукачівського МВ ДВС на 10 год. 16 травня 2017 року. Повідомлень від боржника щодо виконання вимоги начальника відділу не надходило. 16 травня 2017 року до відділу ДВС прибув представник боржника ОСОБА_6, який надав письмові пояснення щодо невиконання рішення суду в частині вселення ОСОБА_3 та повідомив, що на даний час не існує квартири №2, оскільки стягувачем не проводяться ніякі дії щодо реєстрації даної квартири. Натомість боржником подано заяви до відповідних органів для проведення державної реєстрації квартири № 2 та надано державному виконавцю копію заяви від 05 травня 2017 року до Мукачівської міської ради про присвоєння поштових адрес квартирі №1 та квартирі АДРЕСА_3. 31 травня 2017 року державним виконавцем було вручено представнику стягувача ОСОБА_1 лист №2-433/6843 з вимогою проведення всіх будівельних робіт для реєстрації квартири №2 та роз'яснено, що вселення до квартири АДРЕСА_2 буде проведено тільки після надходження до державного виконавця документів про реєстрацію права власності на квартиру №2. Цього ж дня отримано зобов'язання ОСОБА_1 про те, що 05 травня 2017 року вона забезпечить технічними працівниками для проведення всіх необхідних будівельних робіт. 06 червня 2017 року державним виконавцем винесено Постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ на 09 червня 2017 року на 10 год., за адресою: м.Мукачево, вул.Айвазовського, буд.№7, для фізичного захисту виконавця та інших осіб, яку разом із супровідним листом №2/7037 від 06 червня 2017 року направлено для виконання до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та сторонам. 09 червня 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за вищевказаною адресою. Відповідно до акту державного виконавця від 09 червня 2017 року складеного в присутності представника боржника ОСОБА_6, представника стягувача ОСОБА_1, ДОП ОСОБА_7, представник боржника відмовився надати доступ до будинку №7, оскільки вселення має проводитися до квартири АДРЕСА_2, а даної квартири не існує. Державному виконавцю надано відповідь з Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 15 травня 2017 року №Г-3135/05-08 за результатом розгляду заяви боржника про присвоєння поштових адрес квартирі № 1 та №2. Крім того, доступ до домоволодіння ні боржник ОСОБА_5, ні представник боржника ОСОБА_6 державному виконавцю - не надали. Так, керуючись ч.2 ст.67 Закону України Про виконавче провадження, яка передбачає спеціальний порядок виконання рішення про вселення стягувача, а саме: примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. У виконавчому документі, приміщенням до якого має бути вселений стягувач є квартира №2 в будинку №7, проте даної квартири не існує і право власності на неї не зареєстроване, тому провести вселення до даного приміщення є неможливим. Крім цього державний виконавець, як зазначалося вище, звертався до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду, проте судом відмовлено в задоволені державного виконавця. Крім цього, в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2016 року, зазначено, що : тільки після проведення державної реєстрації права власності, в ОСОБА_3М виникне право власності на квартиру №2 у м.Мукачево по вул.Айвазовського, буд.№7, а отже послідовно за цією дією слід здійснювати вселення

-4-

ОСОБА_3 до такої квартири. Також, у запереченнях звертається увага на те, що виконавчі дії проводяться в частині вселення ОСОБА_3, а представник стягувача наполягає, що державний виконавець проводив дії щодо реконструкції будинку №7 та утворення квартири №2, проте дані вимоги виходять за рамки повноважень державного виконавця, оскільки ні законом, ні судовим рішенням не передбачено, що Державна виконавча служба має провести заходи щодо зобов'язання боржника не чинити перешкоди у виділенні квартири №1 та №2 по вул.Айвазовського,буд.№7. Натомість, резолютивна частина рішення суду від 06 жовтня 2015 року, на яку неодноразово посилається представник стягувача, викладена, як виділити в натурі 2/3 частки домоволодіння та 1/3 частину домоволодіння, яка є підставою для проведення державної реєстрації права власності на новоутворені квартири відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду та не зазначає осіб на яких покладається виконання рішення.

Заслухавши думку скаржника - ОСОБА_1, державного виконавця МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження №433/2 та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та поділ будинку, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення яким позовні вимоги ОСОБА_3 Задоволено частково та вирішено : Виділити в натурі 2/3 частини домоволодіння № 7, по вул.Айвазовського в м.Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_8, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (2-3 частини від літ. А-А1) - загальна площа - 47,50 м. кв., житлова площа 28,50 м. кв. в т.ч. підвал 4.90 м. кв, Вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1- коридор. В приміщенні 2-2 - кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ Г, 2/3 частин вбиральні літ.Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ. N1-N3. Виділити в натурі 1/3 частину домоволодіння по вул.Айвазовського в м.Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_8, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 (1/3 ч. від літ. А-А1) - загальна площа 23,80 м.кв., житлова площа 23,80 м.кв. (перепланування кімнати житл. -1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А». До кв. 1 відноситься : 1/3 частина сараю літ Г, 1/3 частина вбиральні літ.Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3).Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_6. В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 243,60 грн. (а.с.6-9). Дане рішення набуло законної сили 21 січня 2016 року. Так, на виконання даного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом 23 лютого 2016 року видано виконавчий лист (а.с.26).

Відповідно до інформації про виконавче провадження від 17 березня 2017 року, в Єдиному реєстрі виконавчий проваджень знайдено виконавче провадження № 50421547, відкрите на підставі виконавчого листа за №2/303/2327/15 виданого Мукачівським міськрайонним судом 23 лютого 2016 року (а.с.27-30).

29 березня 2017 року начальником Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 надано відповідь за № 2-433/4060 Про хід виконавчого провадження (а.с.32-33).

27 квітня 2017 року Начальником Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_9 направлено Листа за № 2-433 ОСОБА_5, в якому просить виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року для можливості проведення вселення ОСОБА_3. Відсутність реєстрації права власності на квартиру, робить неможливим виконання виконавчого документу. Не проведення державної реєстрації права власності відповідно до судового рішення, свідчить про умисні дії зі сторони боржника, в частині невиконання судового рішення. У випадку, якщо не буде надано підтвердження проведення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7, державним виконавцем буде направлено подання про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст.382 Кримінального кодексу України за невиконання рішення суду.

У свою чергу, державним виконавцем надано докази.

-5-

Копію Постанови про відкриття виконавчого провадження № 50421547 від 10 березня 2016 року державного виконавця міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління ОСОБА_2, з якої вбачається, що відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого Листа за №2/303/2327/15 виданого 23 лютого 2016 року Мукачівським міськрайонним судом, про: вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1. Боржнику самостійно виконати: в строк до 17 березня 2016 року ОСОБА_5 забезпечити безперешкодне входження ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_8 та його проживання.

З копії Інформаційної довідки за № 966 від 29 березня 2016 року наданої Директором комунального підприємства Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки ОСОБА_10 вбачається, що згідно з даними інвентарної справи за № 5383 домоволодіння по вул.Айвазовського №7 в м.Мукачево на праві приватної спільної часткової власності станом на 04 листопада 2005 року зареєстроване за ОСОБА_11 - 1/3 частка та станом на 02 жовтня 2014 року за ОСОБА_3 - 2/3 частки. У зв'язку з відсутністю згоди, що поділу домоволодіння згідно вказаним долям на дві квартири ОСОБА_3 був підготовлений проект розподілу будинку для розгляду в суді.

Відповідно до копії Акту державного виконавця від 09 червня 2017 року складеного головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2, у присутності ДОП СП Мукачівського ВР - ОСОБА_7, представника боржника - ОСОБА_6, представника стягувача - ОСОБА_1, при примусовому виконані виконавчого листа №2/303/2327/15 виданого 23 лютого 2016 року Мукачівським міськрайонним судом, встановлено, що виходом за адресою: м.Мукачево, вул. Айвазовського,7, представник боржника ОСОБА_5 відмовляється надати доступ до будинку №7 по вул.Айвазовського, оскільки вселення повинно бути проведено до квартири №2, якої не існує, Надати документи на квартири №2 та №1 сторони не можуть. Боржник надав копію відповіді з Управління комунальної власності та архітектури виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 15 травня 2017 року № Г-3235/05-07 щодо вирішення питання присвоєння нової адреси. Представник боржника доступ до будинку № 7 по вул.Айвазовського в м.Мукачево не надає. Станом на 10 год. 20 хв. Стягувач відсутній, а представник стягувача - ОСОБА_1 повідомила, що він в дорозі. Двері в домоволодіння №7 по вул.Айвазовського в м.Мукачево - зачинені.

Нормою частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України встановлено, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до статті 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Згідно Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Законом України Про виконавче провадження (із змінами і доповненнями), визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" встановлено, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

-6-

Пунктом 1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, встановлено, що ця Інструкція розроблена відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Міністерства юстиції України і визначає окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Тобто, органи державної виконавчої служби при здійсненні своєї діяльності зобов'язані керуватись нормами Інструкції.

Частиною 2 статті 2 Закону України Про виконавче провадження, встановлено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці), а частиною 1 статті 6 даного Закону, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Нормою частини 1 статті 18 Закону УкраїниПро виконавче провадження зазначено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно частини 4 статті 19 Закону УкраїниПро виконавче провадження, сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником. По суті аналогічну норму також містить Закон України «Про виконавче провадження», в редакції на момент виконання рішення (частина 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження).

У свою чергу, статтею 25 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 67 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про вселення стягувача. У разі невиконання боржником рішення про вселення стягувача самостійно державний виконавець виконує його примусово. Примусове вселення полягає у забезпеченні державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі, та його проживання (перебування) в ньому. Державний виконавець зобов'язаний письмово повідомити боржника і стягувача про день і час примусового вселення. Боржник вважається повідомленим про примусове вселення стягувача, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися вселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового вселення, під час виконання рішення про вселення не є перешкодою для вселення стягувача. У разі якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про вселення стягувача, державний виконавець накладає на нього штраф та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. Примусове вселення стягувача здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції. Про примусове вселення стягувача державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове вселення.

Судом встановлено, що 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про вселення та поділ будинку, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено позовні вимоги задоволити частково та виділити в натурі 2/3 частини домоволодіння № 7, по вул.Айвазовського в м.Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_8, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (2-3 частини від літ. А-А1) - загальна площа - 47,50 м. кв., житлова площа - 28,50 м. кв. в т.ч. підвал - 4.90 м. кв, Вихід на прибудинкову територію зробити в приміщенні 2-1- коридор. В приміщенні 2-2 - кухня закласти дверний і віконний пройом. До кв. 2 відносяться: 2/3 частини сараю літ Г, 2/3 частин вбиральні літ.Б, 2/3 частини мощення літ. І, 2/3 частини насосу літ. Н, 2/3 частини споруд літ.N1-N3, та виділено в натурі 1/3 частину домоволодіння по вул.Айвазовського в м.Мукачево Закарпатської області, що належить ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності у відповідності до проекту висновку щодо технічної

-7-

можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого ОСОБА_3, інженером ММБТІ та ЕО ОСОБА_8, а саме: шляхом утворення нового обєкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5 (1/3 ч. від літ. А-А1) - загальна площа 23,80 м.кв., житлова площа 23,80 м. кв. (перепланування кімнати житл. -1-1 здійснити внаслідок демонтажу перегородки між житловим кімнатами 1-1 і 1-2 і монтажем нової перегородки з переміщенням вліво на 0,54 м. з організацією входу на прибудинкову територію через самовільно побудовану прибудову літ. А». До кв.1 відноситься : 1/3 частина сараю літ Г, 1/3 частина вбиральні літ.Б, 1/3 частина мощення літ. І, 1/3 частина насосу літ. Н, 1/3 частина споруд літ. N1-N3), та вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_9. Дане рішення, яке набуло законної сили щодо права власності на нерухоме майно, є підставою для проведення державної реєстрації відповідно до Закону України Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Тому право власності виникає з моменту державної реєстрації відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України, а вже після державної реєстрації повинно відбутися вселення в виділену в натурі квартиру ОСОБА_3. Однак, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 своє право власності на квартиру АДРЕСА_10 - не зареєстрував.

Так, суд не знаходить підстав для визнання незаконними дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 та зобов'язання його виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року, оскільки з оглянутих і наданих суду доказів, в тому числі виконавче провадження №433/2 номер за ЄДРВП 50421547, та письмових документів, державний виконавець Хабаров В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа за №2/303/2327/15 виданого Мукачівським міськрайонним судом 23 лютого 2016 року про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_11, виконує вимоги зазначені Законом України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року.

З урахуванням наведеного, всебічного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 383-388 ЦПК України, ст.ст.1, 5, 18, 19, 25 Законом України Про виконавче провадження, Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на дії державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_2 про зобов'язання виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06 жовтня 2015 року - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак