Ухвала суду № 67759894, 14.07.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/289/17 Провадження № 2/304/169/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник відвідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Амаровичу В.П., посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 працює старшим секретарем Перечинського районного суду, яким розглядається дана справа і може вплинути на обєктивність та неупередженість головуючого при вирішенні спору.

ОСОБА_1 вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити, оскільки жодним чином не може впливати на головуючого.

Такий же відвід і з цих же підстав представником відповідача уже попередньо заявлявся.

Ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області від 15 червня 2017 року у задоволенні вказаного відводу відмовлено.

Заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наявність ухвали суду про відмову у задоволенні відводу головуючого в даній цивільній справі судді Амаровичу В.П., яка набрала законної сили, що є перешкодою для повторного розгляду такої ж заяви, із застосуванням аналогії закону, підстави для прийняття до розгляду цієї заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в прийнятті до розгляду заяви відповідача про відвід, оскільки вже є ухвала суду, яка набрала законної сили, та якою вирішено зазначене вище питання по суті.

Керуючись ч. 8 ст. 9, п.2 ч.2 ст.122, ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт-Тревел Україна» - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Амаровича В.П. у цивільній справі №304/289/17 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4