Рішення № 6775987, 10.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/436 10.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»

До Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

Про зобовязання вчинити дії

Суддя Хрипун О.О. Представники сторін :

Від позивача Тучіна О.В., Тучін М.М. предст.,

Від відповідача Васильєв О.В., Шкідченко Д.В. предст.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»(далі Позивач, ТОВ «Телеоптик», Клієнт) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(далі Відповдіач, АБ «Банк регіонального розвитку», Банк) та просить зобовязати Відповідача завершити виконання платіжних доручень Позивача за № 1 від 09.01.2009 на суму 53270,00 доларів США, № 5 від 11.03.2009 на суму 47629,56 доларів США, шляхом перерахування отримувачу компанії «LISTEM Corporation»; стягнути з Відповідача суму збитків в розмірі 10089,96 доларів США, а також просить зобовязати Відповідача надати розрахунок та суму нарахованих відсотків за користування коштами Позивача у сумі 53270,00 доларів США за період з 10.01.2009 по 15.07.2009, та у сумі 47629,56 доларів США за період з 12.03.2009 по 15.07.2009, з наступним зобовязанням перерахування на рахунок Позивача. Судові витрати в розмірі 85,00 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 45 827,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката Позивач просив покласти на Відповідача.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що Банк не відмовлявся виконати платіжні доручення Позивача і не оспорює права останнього на розпорядження власним поточним рахунком, однак не має можливості виконати вказані платіжні доручення у звязку з відсутністю коштів на кореспондентському рахунку. Стосовно вимог про стягнення збитків в розмірі 10089,96 доларів США Відповідач зазначив, що оскільки на підставі Постанови Правління НБУ від 23.03.2009 № 157 з 24.03.2009 в АБ «Банк регіонального розвитку»введено тимчасову адміністрацію, то зобовязання з виконання платіжних доручень Позивача зупиняються на підставі ст. 2, ч. 2 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.06.2005 між Відповідачем та Позивачем укладено Договір банківського рахунку (юридичної особи) (далі Договір), відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту поточний рахунок № 260053094801/980 у національній та іноземній валюті, відповідно до вимог інструкції Національного Банку України «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», та зобов'язався приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунку, проведення операцій по рахунку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами 24.06.2005 договір є договором банківського рахунку.

Згідно з частиною 1 статті 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Пунктами 2.3.5 та 2.3.6 Договору Банк зобовязаний належним чином виконувати умови цього Договору та здійснювати розрахунково-касові операції за рахунком відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів НБУ у межах залишків коштів на початок операційного дня за умови сплати комісії банку, передбаченої у додатку № 1 до цього Договору.

Клієнт, в свою чергу, згідно з умовами п. 2.4.6 Договору зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за виконані банком операції і надані послуги.

Надання послуг згідно з цим Договором (розрахунково-касове обслуговування) Клієнту здійснюється Банком за плату, що встановлена Тарифами, затвердженими Банком (додаток № 1 до цього Договору), що є невідємною частиною цього Договору. Оплата послуг не зазначених в Додатку № 1 проводиться згідно з умовами цього Договору (п. 3.3 Договору).

За умовами Договору Клієнт має право самостійно розпоряджатися коштами на рахунку з дотриманням встановленого порядку та режиму функціонування рахунку, за винятком випадків передбачених законодавством та цим Договором (п. 2.2.1 Договору), вимагати своєчасного і повного здійснення розрахунків та інших обумовлених Договором послуг (п. 2.2.2 Договору), та отримувати повну інформацію про операції по Рахунку в порядку, встановленому Договором (п. 2.2.3 Договору).

Платіжним дорученням № 1 від 09.01.2009 Позивачем було ініційовано терміновий грошовий переказ на суму 53 270 доларів США з рахунку № 2600530948012\980 з метою розрахунків за цифрове рентгенівське обладнання, яке постачається з Кореї в Україну за контрактом № 17\290606 від 29.06.2006 від компанії «LISTEM Corporation». На митній декларації за формою МД-2 від 09.01.2009 проставлена відмітка АБ «Банк регіонального розвитку»за змістом: «валюта сплачена»у сумі 53 270,00 долара США.

За переказ валютних коштів Відповідачем знята комісійна винагорода у сумі 770,00 грн.

02.03.2009 Позивачем направлено до АБ «Банку регіонального розвитку»заявку № 1 на купівлю іноземної валюти у сумі 30 494,16 доларів США. 10.03.2009 Позивачем отримано звіт Відповідача про купівлю останнім на МВРУ - 30494,16 долара США за курсом 8,6 гривень за 1 долар, на загальну суму - 262 249,78 грн.

Згідно з п. 3.5 Договору Відповідачем була знята комісія від купівлі валюти в розмірі 1,3%, що складає 3 409,25 грн., а також відповідно до п. 2.2.3 Договору знято збір до ПФУ у розмірі 0,20%, що дорівнює 524,50 грн.

11.03.2009 ТОВ «Телеоптик»направлено термінове платіжне доручення за № 5 на перерахування 47 629,56 доларів США за контрактом № 17\290606. На митній декларації за формою МД-2 від 11.03.2009 проставлена відмітка АБ «Банк регіонального розвитку»«валюта сплачена»у сумі 47629,56 доларів США.

Платіжні доручення № 1 від 09.01.2009 та № 5 від 11.03.2009 були прийняті Відповідачем, про що свідчить відповідний штамп банку про прийняття.

Однак, Відповідачем вказані грошові кошти були списані з розрахункового рахунку Позивача, але виконані не були.

Позивач 14.01.2009 листом № 214 на ім'я Голови правління АБ «Банк регіонального розвитку»І.М. Яценко звернувся з вимогою роз'яснення причин не проведення платежів.

03 квітня 2009 року Позивач звернувся до Голови Національного Банку України листом за № 251 щодо надання допомоги у виконанні договорів на поставку в медичні заклади України рентгенівського обладнання за Державною програмою боротьби із захворюванням на туберкульоз, та з проханням зобов'язати АБ «Банк регіонального розвитку»провести валютні платежі за контрактом ВЄД № 17\290606 від 29.06.2006, між ТОВ «Телеоптик»та компанією «LISTEM Corporation»Корея, згідно платіжних доручень № 1 від 01.09.2009 та № 5 від 11.03.2009 на забезпечення виконання Договору № 74VT-2008 від 10.10.2008.

17.04.2009 Позивачем отримана відповідь від НБУ № 44-020/4592 за підписом Директора Департаменту реорганізації та припинення діяльності банків К.Є. Раєвським в якому він, керуючись ст. 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність»переадресував Тимчасовому адміністратору Банку для розгляду звернення та надання відповіді заявникові.

15.05.2009 ТОВ «Телеоптик»надійшла відповідь від Тимчасового адміністратора А.С. Яцури за № 22\2515 на лист Позивача № 251 від 03.04.2009, в якій останній зазначив, що у звязку зі складним фінансовим становищем Банку, недостатністю коштів на кореспондентському рахунку Банк не мав змоги своєчасно виконати платежі Клієнта. Також, у листі є пояснення, що відповідно до вимог Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті», затвердженої Постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.2004, Банк врахував на позабалансовому рахунку № 9804 «Документи клієнтів Банку, що не виконані в строк з вини банку»платіжні доручення в іноземній валюті за № 1 від 09.01.2009, № 5 від 11.03.2009. Крім того, зазначено, що в силу введення тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів на строк шість місяців з 24.03.2009 по 23.09.2009, в силу ст. 2, ст. 58 ЗУ «Про банківську діяльність» Банк зупинив виконання майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів, строк виконання яких настав до дня введення мораторію.

Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком (ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність»).

Відповідно до ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу України, п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні»банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з п. 1.22 вказаного Закону операційний час частина операційного дня банку або іншої установи - члена платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою членом платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

Міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів, що передбачено ст. 8.4 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті 13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Листом № 290 від 03.07.2009 Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про перерахування грошових коштів на підставі повторних платіжних доручень від 03.07.2009 № 1 на суму 53270,00 доларів США та № 5 на суму 47629,56 доларів США. Доказами належного направлення останніх Відповідачу є опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек від 03.07.2009, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Однак, станом на час розгляду справи Відповідач зобовязання щодо перерахування грошових коштів на рахунок компанії «LISTEM Corporation»за вказаними платіжними дорученнями не виконав, що ним не оспорюється.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги Позивача про зобовязання Відповідача завершити виконання платіжних доручень ТОВ «Телеоптик»за № 1 від 09.01.2009 на суму 53270,00 доларів США, та № 5 від 11.03.2009 на суму 47629,56 доларів США, шляхом перерахування отримувачу компанії «LISTEM Corporation»обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень Відповідача щодо неможливості виконання зобовязань в частині виконання спірних платіжних доручень у звязку з введенням тимчасової адміністрації до АБ «Банк регіонального розвитку»та мораторію на задоволення вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 80 Закону України «Про банки і банківську діяльність»тимчасовий адміністратор має право продовжувати або припиняти будь-які операції банку.

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

Зі змісту листа Відповідача № 22/2515 від 15.05.2009 вбачається, що з 24.03.2009 у АБ «Банк регіонального розвитку»введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів для створення сприятливих умов щодо відновлення фінансового стану Банку.

Визначення мораторію наведене у ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно з яким мораторій - це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність»мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобовязання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації , тобто до 24.03.2009.

Згідно з ч. 4 ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність»мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язаннями банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку .

Таким чином, на зобов'язання Відповідача щодо виконання платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик», які були подані повторно 03.07.2009 за № 1 на суму 53270,00 доларів США та № 5 на суму 47629,56 доларів США за Договором банківського рахунку (юридичної особи) від 24.06.2005, дія мораторію не поширюється.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 32.2 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до ст. 226 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

З вказаних норм чинного законодавства вбачається, що обовязковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного звязку між діями особи та збитками, які складають обєктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це обєктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обовязковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний звязок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення причиною.

Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового звязку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Таким чином, суд погоджується, що АБ «Банк регіонального розвитку»завдано Позивачу збитків в сумі 10089,96 доларів США, а тому вимоги щодо стягнення з Відповідача таких підлягають задоволенню.

В частині вимог про зобовязання Відповідача надати розрахунок та суму нарахованих відсотків за користування коштами Позивача у сумі 53270,00 доларів США за період з 10.01.2009 по 15.07.2009, та у сумі 47629,56 доларів США за період з 12.03.2009 по 15.07.2009, з наступним зобовязанням перерахування на рахунок Позивача, суд відмовляє з огляду на наступне.

Пунктом 3.6 Договору сторони погодили, що за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку, Банк сплачує проценти із розрахунку 0% річних.

Таким чином, зазначеною умовою Договору сторонами було погоджено безвідсоткове користування Відповідачем коштами Позивача, які знаходяться на рахунку, відкритому останньому в АБ «Банк регіонального розвитку».

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог та відповідність їх чинному законодавству, у звязку з чим, позов підлягає задоволенню частково.

Щодо розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про адвокатуру»адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Так, до матеріалів справи долучено Договір про надання юридичних послуг № 08 \ ГП-09 від 01.06.2009, укладений між ТОВ «Телеоптика»та адвокатом ОСОБА_1 (далі Виконавець), за умовами якого Позивач доручає, а Виконавець зобовязується надавати протягом терміну дії цього договору правову допомогу, а саме: консультації по всім витікаючим правовим питанням відносно спору по виконанню умов АБ «Банк регіонального розвитку»за Договором банківського рахунку № 260053094801/980 ТОВ «Телеоптик»від 24.06.2005, та у звязку з цим представляти інтереси Позивача у державних, правоохоронних, судових органах, організацій усіх форм власності та фізичними особами, згідно повноважень, які надані Позивачем Виконавцю довіреністю від 01.06.2009. В матеріалах справи наявна копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1475, видане ОСОБА_1.

Платіжними дорученнями № 333 від 02.07.2009, № 340 від 03.07.2009, № 351 від 06.07.2009 Позивачем було перераховано ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 20000,00 грн., 10000,00 грн.,15 827,00 грн. відповідно.

Згідно зі ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, повязаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином, стаття 44 ГПК України передбачає відшкодування як судових витрат так і сум, що були сплачені стороною за отримання послуг адвокатів, а тому вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача понесених адвокатських послуг в розмірі 45 827,00 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 208,33 грн. відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) завершити виконання платіжних доручень Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, код ЄДРПОУ 32621017) за № 1 від 09.01.2009 на суму 53270,00 доларів США, та № 5 від 11.03.2009 на суму 47629,56 доларів США, шляхом перерахування отримувачу компанії «LISTEM Corporation».

Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, код ЄДРПОУ 32621017) 10089,96 доларів США.

Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, код ЄДРПОУ 19338316) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, код ЄДРПОУ 32621017) 45827,00 грн. адвокатських послуг, 85,00 грн. державного мита та 208,33 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Сятгнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеоптик»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 55/57, код ЄДРПОУ 32621017) до Державного бюджету України 100,90 доларів США та 85,00 грн. державного мита.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення:18.09.2009