Рішення № 6775970, 02.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/182 02.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа          Державне казначейство України

про           стягнення 51 291,94 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача                    Номінас К.В., за дов. б/н від 09.06.2009 р.

від відповідача           Новаковська Л.Я., за дов.б/н від 29.12.2009 р.

від третьої особи          не з’явився

У судовому засіданні 02.09.2009 р. за згодою представників позивача та відповідача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про стягнення 47 950,00 грн. боргу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті робіт, виконаних позивачем за договором № 101 від 12.12.2008 р.

Ухвалою суду від 01.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/182, розгляд справи призначено на 24.06.2009 р.

У поданому відзиві відповідач заперечив проти позовних вимог, посилаючись на відмову Державного казначейства України прийняти документи на оплату наданих послуг, що призвело до неможливості виконання грошових зобов’язань відповідача за договором.

Також представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Державного казначейства України, оскільки рішення у справі може вплинути на обов’язок Державного казначейства України щодо відповідача.

У судовому засіданні 24.06.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 08.07.2009 р.

У судовому засіданні 08.07.2009 р. клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Державне казначейство України, розгляд справи відкладено на 02.09.2009 р. За спільним клопотанням представників позивача і відповідача про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України, задоволеним судом, строк вирішення спору продовжено.

28.08.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав заяву про збільшення позовних вимог на 3 341,94 грн. і просив стягнути з відповідача 47 950,00 грн. основного боргу, 2 589,30 грн. інфляційних втрат та 752,64 грн. процентів річних. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 51 291,94 грн.

У судовому засіданні 02.09.2009 р. заява позивача про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Представник третьої особи у судове засідання 02.09.2009 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.12.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" та Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було укладено договір № 101, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, зобов’язався за замовленням відповідача протягом визначеного у договорі строку надати послуги з підготовки та видання книги для дітей "Екологічна абетка", а відповідач, як замовник, зобов’язався прийняти та оплати надані послуги (п.п. 1.1., 1.5. договору).

Згідно з п.п. 1.2., 1.3. договору книга має відповідати Технічному завданню (додаток № 3) та передається відповідачу у кількості, наведеній у специфікації (додаток № 2 до договору).

Як свідчать матеріали справи, сторонами був затверджений Додаток № 3 до договору "Технічне завдання на надання послуг за договором № 102 від 12.12.2008 р." та Додаток № 2, згідно з яким відповідачеві передається 1000 од. продукції.

Загальна вартість робіт, передбачена п. 2.1. договору, становить 47 950,00 грн. Згідно з п. 2.2. договору розрахунки здійснюються за рахунок коштів бюджетної програми 2401240 КЕКВ 1172.

Строки виконання робіт визначені сторонами у п. 3.1.1. договору та у погодженому сторонами Календарному плані (додаток № 4), відповідно до яких позивач повинен приступити до надання послуг протягом 2 робочих днів після підписання договору та закінчити роботи у строк до 30.12.2008 р.

17.12.2008 р. позивачем та відповідачем були підписані акт здавання-приймання наданих послуг за договором, акт приймання необоротних активів та акт звірки розрахунків. Вказаними документами підтверджується відповідність наданих послуг умовам договору і Технічного завдання, а також факт передачі відповідачеві звіту у 2-х примірника відповідно до п. 4 Технічного завдання та 1000 прим. книги.

Факт належного надання позивачем передбачених договором послуг відповідачем не заперечується.

Як вбачається з умов договору, сторонами не було погоджено строків оплати наданих послуг.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.02.2009 р. позивач подав відповідачеві претензію про сплату вартості наданих послуг у сумі 47 950,00 грн. Факт отримання претензії відповідачем підтверджується відміткою відповідача із зазначенням вхідного номера та дати отримання.

Таким чином, відповідач повинен був оплати надані послуги у строк до 11.02.2009 р., однак зазначене зобов’язання відповідачем виконано не було. Вказана обставина підтверджується довідкою Шевченківського відділення № 2 Київської регіональної дирекції ВАТ "Райффазен Банк Аваль" про ненадходження від відповідача коштів на поточний рахунок позивача, відкритий у цій банківській установі, та не заперечується відповідачем.

У наданому відзиві відповідач пояснив, що позивачем було виконано роботу за договором, після чого відповідач звернувся до Державного казначейства України щодо оплати роботи. Проте Державним казначейством України не було прийнято документи до оплати, що, на думку позивача, свідчить про неможливість виконання зобов’язань за договором.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. відповідача було зобов’язано надати суду докази звернення до Державного казначейства щодо оплати наданих позивачем послуг та докази відмови Державного казначейства у прийнятті документів на оплату послуг, однак позивач витребувані докази не надав.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 47950,00 грн. основного боргу вважаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтями 11, 509 ЦК України передбачено, що зобов’язання виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 589,30 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2009 р. по червень 2009 р. та 752,64 грн. трьох процентів річних від простроченої суми за період з 12.02.2009 р. по 26.08.2009 р. (195 днів).

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду за вказані позивачем періоди розмір інфляційних втрат становить 2 637,25 грн., процентів річних –772,45 грн.

Період заборгованостіКількість днів простроченняСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуРозмір процентів річнихСума процентів річних

12.02.09 - 30.06.09 47950,001,0552637,25-- 12.02.09 - 26.08.0919647950,00--3772,45

Оскільки позивачем не заявлялось клопотання про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню у сумі 2 589,30 грн., позовні вимоги про стягнення процентів річних –у сумі 752,64 грн. за розрахунками позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати наданих послуг чи неможливості виконання зобов’язання по їх оплаті, а також не навів підстав для звільнення від оплати наданих позивачем послуг.

З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 51 291,94 грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Позивачем при поданні позову та поданні заяви про збільшення позовних вимог сплачено державне мито у сумі 514,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 313,00 грн. Враховуючи визначену позивачем ціну позову, яка становить 51 291,94 грн., та встановлений Постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. (із змінами і доповненнями) розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надмірно сплачене державне мито у розмірі 1,08 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 0,50 грн. підлягають поверненню відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" та п. 13 вищезазначеної Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, ідентифікацій код 00013735, п/р 35216002000050 та 35223051000050 в ОПЕРУ ДКУ, МФО 820172) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, кв. 714, ідентифікаційний код 32344306, п/р 26004134431 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) 47 950 (сорок сім тисяч дев’ятсот п’ятдесят) гривень 00 коп. боргу, 2 589 (дві тисячі п’ятсот вісімдесят дев’ять) гривень 30 коп. інфляційних втрат, 752 (сімсот п’ятдесят дві) гривні 64 коп. процентів річних, 512 (п’ятсот дванадцять) гривень 92 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інформаційно-видавничий центр "Діловий партнер" (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, кв. 714, ідентифікаційний код 32344306, п/р 26004134431 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) суму надмірно сплачених державного мита у розмірі 1,08 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 0,50 грн.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 17.09.2009 р.