Ухвала суду № 67759445, 17.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/13434/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/1366/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Літовка В.В.

Доповідач Азевич В.Б.

У Х В А Л А

про повернення справи

17 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року Краматорським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання юридичних послуг діє ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, встановлено наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 з вимогами щодо встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл.

Проте, в порушення пункту 4 частини 1 ст. 215 ЦПК України в резолютивній частині рішення від 26 червня 2017 року відсутній висновок суду стосовно позовної вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 просив всі судові витрати покласти на ОСОБА_2 Однак, задовольнивши зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, судом першої інстанції не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначене, справу слід повернути до Краматорського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення повернути до Краматорського міського суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич