Ухвала суду № 67759408, 14.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7195/16-к

Провадження № 1-кс/265/2217/17

У Х В А Л А

14 липня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна  О.О., за участю секретаря Мамаєвої С.В., за участю прокурора Кіор О.А., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Комарова І.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Кіор О.А., про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12017050790000322 від 10.02.2017 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 22.06.2007 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, 2) 25.07.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч.1, 186 ч.2, 15 ч. 3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, покарання відбував в ІК № 32 м. Макіївки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18.05.2017 року відносно ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2017 року.

12 липня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Кіор О.А., про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12016050790002213 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 12 липня 2017 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 28.09.2016 року об 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_6, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_2 та невстановленою слідством особою, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету заволодіння грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, діючи умисно та спільно, будучі співучасниками вчинення кримінального правопорушення, та будучі обізнаними про роль кожного співучасника у вчиненні злочину, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно яких невстановлена слідством особа шляхом телефонного зв'язку, представляючись службовою особою відповідної банківської установи, отримувала конфіденційну інформацію від потерпілого ОСОБА_7, щодо кодів його платіжної картки ПАТ КБ «Ошадбанк» № НОМЕР_1, після чого вказану інформацію передавав співвиконавцю злочину ОСОБА_2, який діючи з ним єдиною метою, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно з корисливих мотивів, який в свою чергу надав дані платіжної картки, яка належить потерпілому ОСОБА_7 ОСОБА_6, який маючи при цьому достатні навики в користуванні комп'ютерною технікою за допомогою ресурсів всесвітньої мережі Інтернет, а саме сайту portmone.com перерахували грошові кошти з картки потерпілого ОСОБА_7 № НОМЕР_1 в суммі 10300 грн 00 копійок., на банківську картку, яка належить ОСОБА_8, а іншій перевод коштів у сумі 14700 гривень, були переведені на платіжну карту банку «Кредит Дніпро» № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_10. Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 використовував нетбук ASUS Eee PC 1001 PQ, та платіжну картку НОМЕР_3, емітовану ПАТ «Приватбанк», яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_8. Вхід до банківської системи самообслуговування «Ощад-24/7» здійснювався ОСОБА_6 за допомогою комп'ютерного обладнання, а саме нетбуку ASUS Eee PC 1001 PQ, підключеного до мережі Інтернет з IP - адресою: АДРЕСА_5, яка належить до сегменту інтернет-провайдера ТОВ «АРХАТ», та згідно договору на постачання телекомунікаційних послуг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_6, який здійснив перерахування грошових коштів з банківської картки ПАТ КБ «Ошадбанк» № НОМЕР_1, потерпілого ОСОБА_7, на картку НОМЕР_3 в ПАТ «Приватбанку» та картку банку «Кредит Дніпро» № НОМЕР_2.

В той же час, ОСОБА_2, діючи умисно, єдиною метою з невстановленою слідством особою та ОСОБА_6, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, керуючись корисливими мотивами та будучі пособником вчинення вказаного кримінального правопорушення, сприяючи його вчиненню, шляхом обману заволодів банківською карткою НОМЕР_3, що належить ПАТ «Приватбанку», яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_8, на яку в подальшому ОСОБА_6 перерахував викрадені грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_7 у сумі 10300 гривень 00 копійок та розпорядився ними.

Таким чином, сумісними діями, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та невстановлена слідством особа заволоділи та розпорядилися грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на суму 25 000 (двадцять п'ять тисяч) гривень.

17 травня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), з використанням електронно-обчислювальної техніки, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного.

В ході досудового розслідування було надано запит до сервісу онлайн платежів «Портмоне», звідки було встановлено, що перерахування грошових коштів, які належать потерпілому ОСОБА_7 було здійснено двома платіжками на картковий рахунок ОСОБА_8, та ОСОБА_11

В ході досудового розслідування було долучено фото фіксацію зняття грошових коштів, які належать ОСОБА_7 підозрюваним ОСОБА_2

В ході досудового розслідування була встановлена адреса: АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_6, згідно договору про надання послуг ТОВ «Архат» встановлена ІР-адреса з якої здійснювався вхід в платіжну систему.

Було проведено огляд комп'ютерної техніки, що підтвердило використання її в злочинної діяльності, а саме вхід до платіжної системи та перерахування грошових коштів з картки потерпілого.

18.05.2017р. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України, як особа підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.

18.05.2017р. слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 діб. Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується 16.07.2017р. однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим.

З урахуванням вищезазначеного, та зважаючи на те, що в ході проведення досудового розслідування необхідно виконати низку слідчих дій, а саме: отримати доступ до документів ПАТ КБ «Приватбанк» згідно ухвал Орджонікідзевського р/суду м. Маріуполя від 16.06.2017р. про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію за банківською платіжною картою № НОМЕР_3 та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати доступ до документів ПАТ «Банк Кредит Дніпро» згідно ухвал Орджонікідзевського р/суду м. Маріуполя від 27.06.2017р. про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію за банківською платіжною картою НОМЕР_2 та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати доступ до документів ПАТ «Київстар» згідно ухвал Орджонікідзевського р/суду м. Маріуполя від 16.06.2017р. про тимчасовий доступ до документів, які містять інформацію про типи з'єднань та дзвінки, вказаних в ухвалі абонентів та долучити до матеріалів кримінального провадження; отримати і долучити до матеріалів справи кримінальні провадження, які були відправлені за підслідністю до СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області; провести технічну експертизу вилученого комп'ютерного обладнання в ході обшуку квартири АДРЕСА_2; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_2 та його захиснику Комарову І.О., підозрюваному ОСОБА_6; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_7.

11.07.2017 року керівником Маріупольської місцевої прокуратури №2 була винесена постанова про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 17.08.2017 року.

В ході досудового розслідування у слідства виникли достатні підстави, щодо виникнення ризиків, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний має не зняті та непогашені судимості за тяжкі злочини та знову вчинив злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а тому наявний ризик, що підозрюваний може ухилитися від правосуддя;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже він маючи судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, за яке судимість не погашена і не знята в установленому законом порядку, знов вчинив корисливий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, крім того, підозрюваний немає постійного джерела доходів та стійких соціальних стосунків.

Більш м'які запобіжні заходи до підозрюваного не може бути застосовано, а саме: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 тяжкого кримінального правопорушення, та можливість скоєння інших кримінальних правопорушень, адже на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2 мав не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість; особистої поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2, покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; домашній арешт - в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, не позбавить його можливості вчиняти інші злочини.

Встановлені ризики та характеристика підозрюваного не дозволяють застосувати більш м'який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник адвокат Комаров І.О. заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч.3, 4, 5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що існують обставини, які: - свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; - перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Постановою в.о. керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Денисова О.О. від 12.07.2017 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016050790002213 від 01.10.2016 року за ч.3 ст.190 КК України до 17 серпня 2017 року у зв'язку з проведенням ряду слідчих дій.

Слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідків, потерпілого, підозрюваного.

Також слідчим та прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, не зменшились, після обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 3 до 8 років, а тому існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

При цьому підставою для продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження ряду документів, а також необхідність проведення технічної експертизи вилученого комп'ютерного обладнання, що є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч.4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80000,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Родіна М.В., погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Кіор О.А., про продовження строку тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12016050790002213 від 01.10.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 16 серпня 2017 року з утриманням в Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі, що складає 80000 гривень.

У разі внесення застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О. Костромітіна