Ухвала суду № 67759392, 12.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/455/2017(м)

263/68/17

Головуючий у 1-й інстанції Музика О.М.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 47

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про скасування рішення Маріупольської міської ради щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року відмовлено у задоволенні позову про скасування рішення Маріупольської міської ради від 01 грудня 2016 року № 7/13-990 «Про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по проспекту Нахімова, 114 «а» у Приморському районі міста.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року та ухвалите нове.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову незважаючи на наявність свідоцтва про право власності від 29 липня 2015 року №41424526 на квартиру АДРЕСА_1 «а» загальною площею 61,4 кв.м. з урахуванням нежитлової прибудови (обладнаного балкону 16,5 кв.м), яка існувала з моменту створення багатоквартирного будинку. Вказаним рішенням суд першої інстанції порушив її право власності на вказану квартиру визнавши переобладнаний балкон самовільно збудованою прибудовою.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що підставою для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою стало те, що на запитуваній земельній ділянці знаходиться самовільно збудована нежитлова прибудова, правовстановлюючі документи відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що в повній мірі узгоджуються із нормами законів, що регулюють спірні відносини.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес" (п. 54 рішення).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо неприйняття посилання позивача на те, що їй на праві власності належить указана квартира разом із прибудованим на прибудинковій території багатоквартирного будинку балконом, у зв'язку з чим до неї перейшло право користування спірною земельною ділянкою і вона має право на розробку проектної документації на відведення земельної ділянки, оскільки за змістом ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на квартиру у багатоквартирному будинку, право користування на земельну ділянку не переходить.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову незважаючи на наявність свідоцтва про право власності від 29 липня 2015 року №41424526 на квартиру АДРЕСА_1 «а» загальною площею 61,4 кв.м. з урахуванням нежитлової прибудови (обладнаного балкону 16,5 кв.м), яка існувала з моменту створення багатоквартирного будинку неспроможні.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно, згідно свідоцтва про право власності №41424526 від 29.07.2015 року та технічного паспорту (справа К-263) позивачу на праві приватної власності належить квартира 22 за адресою пр. Нахімова, 114 «а» загальною площею 61,4 кв.м. з урахуванням балкону 16,5 кв.м.

Проте, з викопіювання із плану міста із зазначенням земельної ділянки для обслуговування нежитлової прибудови до квартири 22 в житловому будинку 114а по проспекту Нахімова в Приморському районі вбачається що до вказаної квартири прибудована нежитлова прибудова 3.0х6.2, самовільне будівництво. (а.с.13,16, 27, 28)

З наведеного вбачається, що площа прибудови дорівнює 18,6кв.м. і саме для неї позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0019га.

З огляду на вказане доводи апеляційної скарги, що оскаржуваним рішенням суд першої інстанції порушив її право власності на вказану квартиру визнавши переобладнаний балкон самовільно збудованою прибудовою необґрунтовані.

Позивач не надала належних та переконливих доказів, що їй належить балкон площею 18,6кв.м.

Усі доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів переглянула і дійшла висновків, що судом першої інстанції фактичні обставини з`ясовані повно та всебічно, висновки суду відповідають встановленим фактам. Суд розглянув цивільну справу з дотриманням загальних засад цивільного судочинства - принципу змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, що передбачено ст. 11 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська