Рішення № 6775884, 23.10.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/315 23.10.08

За позовом Дочірнього підприємства “Спектр-Б”, м. Київ до 1. Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1; м. Київ

2. Печерської районної у місті Києві ради; м. Київ

Треті особи: 1. Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації; м. Київ

2. Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями та зобовязання внести зміни до договору

Суддя Н.І.Качан

Представники: дивись протокол.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про усунення перешкод у користуванні приміщеннями шляхом перенесення малої архітектурної форми та зобовязання внести зміни до договору оренди.

Заявлені позовні вимоги Позивач мотивував тим, що станом на сьогоднішній день він є власником квартир та нежилого приміщення по вул. Басейна у м. Києві. Позивачем у встановленому порядку отримано проектно-дозвільну документацію на проведення ремонту та реконструкції житлових та нежилих приміщень, які знаходяться у його власності. Упритул до належних Позивачу приміщень розташовано малу архітектурну форму (кіоск з ремонту взуття), що належить Відповідачу-1,зазначене, на думку Позивача, є перешкодою для виконання ним робіт з ремонту та реконструкції приміщень.

З метою досудового врегулювання спору Позивачем проводилися переговори з Відповідачем-1 та було досягнуто попередньої згоди щодо перенесення належної Відповідачу-1 малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) у двір іншого будинку. Проте, у подальшому, Відповідач-1 відмовився переносити належну йому малу архітектурну форму (кіоск з ремонту взуття) на інше місце, мотивуючи це неможливістю укладення договору оренди на нову земельну ділянку.

З огляду на це, Позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом перенесення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) у двір будинку та зобовязання Відповідача-2 внести зміни до договору оренди земельної ділянки щодо закріплення місця розташування малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) у дворі будинку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.06.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2008р. розгляд справи призначено на 07.10.2008р.

Розпорядженням № 01-1/508 від 11.09.2008р. Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І., розгляд даної справи передано судді Н.І.Качан, у звязку із черговою щорічною відпусткою судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2008р. розгляд справи було призначено на 01.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2008р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2008р.

У судовому засіданні Позивач уточнив позовні вимоги шляхом подання до суду відповідної заяви 16.10.2008 р. та просив суд усунути перешкоди у користуванні приміщеннями цокольного та першого поверхів у будинку №11 літера «А»по вул. Басейній у м. Києві шляхом перенесення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття), належної Відповідачу-1 у двір будинку №15 по вул. Басейна відповідно до схеми місця розташування земельної ділянки та зобовязати Відповідача-2 внести зміни до договору оренди земельної ділянки для розташування малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) з Відповідачем-1 щодо закріплення місця розташування малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) на АДРЕСА_2 у м. Києві шляхом укладення додаткової угоди до договору ( за представленим проектом ).

У судовому засіданні представник Позивача уточнені позовні вимоги підтримав частково та просив суд позов задовольнити.

Відповідач-1 проти уточнених позовних вимог заперечував, вважаючи їх безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству. У своєму відзиві від 22.10.2008 р. Відповідач-1 зазначив, що мала архітектурна форма (кіоск з ремонту взуття) розміщено на законних підставах у відповідності з договором оренди, укладеним між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Зазначена мала архітектурна форма не порушує та не може порушувати право власності Позивача, не створює, за твердженням Відповідача-1, будь-яких перешкод у здійсненні Позивачем права власності.

Вимогу Позивача про зобовязання Відповідача-2 укласти з Відповідачем-1 додаткову угоду щодо місцезнаходження малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) Відповідач-1 вважає такою, що суперечить нормам Закону України «Про оренду землі», оскільки за зазначеним законом право оренди земельних ділянок державної та комунальної власності набувається виключно на аукціонах. Окрім того, до визначення Київською міською радою у встановленому порядку повноважень районних у місті Києві рад стосовно надання дозвільної документації на встановлення МАФ, Відповідачем-2 станом на сьогоднішній день призупинено видачу будь-якої дозвільної документації щодо цих об»ектів.

З огляду на це, Відповідач-1 просив суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідачем-2 у своєму відзиві на позов зазначив про те, що місце розташування малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) є істотною умовою договору оренди земельної ділянки, а перенесення МАФ для її розташування за іншою адресою фактично є укладенням нового договору оренди.

Станом на сьогоднішній день Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»було внесено зміни до ст. 124 Земельного кодексу України, якими передбачено набуття права оренди земельних ділянок, які належать до державної або комунальної власності, виключно на аукціонах. Процедура проведення таких аукціонів станом на день прийняття рішення відсутня. Окрім того, Київською міською радою не наділено районні у місті Києві ради будь-якими повноваженнями про затвердження будь-якої дозвільної документації на встановлення МАФ, а тому будь-які рішення Відповідачем-2 щодо розміщення та встановлення МАФ станом на сьогоднішній день не приймаються.

З огляду на це, Відповідач-2 просив суд вирішити справу згідно з чинним законодавством та здійснити її розгляд без участі представника Відповідача-2.

Третя особа - Головне управління земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у своїх поясненнях повідомила суд про те, що будь-яких висновків щодо передачі Відповідачу-1 в оренду будь-якої іншої земельної ділянки, крім земельної ділянки під розміщення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 11, і тому просила здійснити розгляд справи без участі представників управління.

Третя особа - Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідному клопотанні просила суд здійснити розгляд справи за відсутності її представників.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи та здійснювалось фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

4 червня 2003 року між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та Позивачем було укладено Договір №467 купівлі-продажу нежилого приміщення (надалі «Договір»), відповідно до п. 1.1. якого Позивач купив нежиле приміщення №43 (цокольний поверх), загальною площею 261, 6 кв. м. у жилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 11, літ. «А».

4 червня 2003 року між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва, балансоутримувачем Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»та Позивачем було підписано Акт передачі нежилого приміщення, вбудованого у жилих будинок за адресою: вул. Басейна, 11, літ. «А».

10.06.2003 р. Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна»було видано реєстраційне посвідчення, яким було підтверджено реєстрацію за Позивачем права власності на нежиле приміщення №43 (цокольний поверх), загальною площею 261, 6 кв. м. у жилому будинку за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 11, літ. «А»на підставі Договору, про що зроблено запис у реєстрову книгу №72П-2.51 за №5691-П.

28.05.2003 р. Відповідачем-2 було прийнято розпорядження «Про погодження перепланування нежитлового приміщення на вул. Басейній №11, літ «А»№798 (копія є у матеріалах справи), яким Позивачу було погоджено здійснення перепланування нежитлового приміщення, розташованого у цокольному поверсі будинку №11, літ «А»на вул. Басейній згідно з розробленим проектом.

19.09.2005 р. розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації «Про погодження перенесення тепло пункту будинку №11 (літ. «А») по вул. Басейній»було погоджено Позивачу здійснити перенесення існуючого тепло пункту будинку №11 (літ. «А») згідно з розробленим проектом.

20 червня 2006 р. Відповідачем-2 було прийнято рішення «Про передачу в оренду земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм, сезонних майданчиків та влаштування вхідних груп»№22, відповідно до якого Відповідачу-1 було передано земельну ділянку АДРЕСА_1, площею 8, 0 кв. м. строком на 1 рік для розміщення кіоску з ремонту взуття.

22 вересня 2006 року між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 укладено Договір оренди земельної ділянки (надалі «Договір оренди»). Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Відповідач-1 прийняв у короткострокову оренду земельну ділянку, загальною площею 8, 0 кв. м., у тому числі під кіоском з ремонту взуття 6, 0 кв. м. за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування згідно з планом землекористування, що додається.

Пунктом 1.2. Договору оренди встановлено, що земельна ділянка передається у короткострокову оренду строком на 1 рік для розміщення кіоску з ремонту взуття АДРЕСА_1 у Печерському районі м. Києва.

Зазначений Договір оренди було зареєстровано у книзі договорів короткострокової оренди на землю в Печерській районній у м. Києві раді за №57 від 22.09.2006 р.

У 2007 р. Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ»було складено та погоджено з відповідними службами Паспорт опорядження фасадів реконструкція нежитлового приміщення №43 частини цокольного поверху будинку з улаштуванням антресольного поверху та прибудовою допоміжних приміщень під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_1 (літ. «А») у Печерському районі м. Києва.

4 грудня 2007 р. Спеціалізованою державною організацією «Київська міська служба Української інвестиційної експертизи (Служба «Київдержекспертиза») було надано Позитивний висновок комплексної державної експертизи проекту реконструкції нежитлового приміщення №43 частини цокольного поверху будинку з улаштуванням антресольного поверху та прибудовою допоміжних приміщень під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_1 (літ. «А») у Печерському районі м. Києва.

09.07.2008 р. розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) №923 було надано Позивачу дозвіл на реконструкцію нежитлового приміщення №43 (літ. «А») частини цокольного поверху будинку з влаштуванням антресольного поверху під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_1 у Печерському районі.

15.11.2007 р. заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища було видано інформаційний лист за №05-13191, яким було повідомлено про те, що Управлінням було затверджено проект реконструкції приміщення №43 під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_1 (літ. «А»), яким не передбачається розміщення за вказаною адресою малої архітектурної форми кіоску з ремонту взуття.

21 грудня 2007 р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тагор Траст»було укладено Договір №26/07-БВ купівлі-продажу, відповідно до якого Позивач придбав та оплатив будівельний вагончик у кількості 1 (одна) одиниця, загальною вартістю 22000, 00 грн. з ПДВ.

Платіжними дорученнями від 21.12.2007 р. №1254 та від 14.01.2008 р. Позивачем було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагор Траст»грошові кошти у розмірі 15400, 00 грн. та 6 600, 00 грн. відповідно.

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників осіб, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.

Станом на сьогоднішній день порядок здійснення власником свого права власності регулюється нормами цивільного законодавства України, насамперед Цивільним кодексом України .

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зазначений спосіб захисту власником свого порушеного, оспорюваного або невизнаваного права у судовому порядку передбачений нормами ст.ст. 15-16 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з Договору оренди та Плану тимчасового користування (на умовах оренди) субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (додаток до Договору оренди), підписаного начальником відділу землевпорядкування Печерського району О. Тільсом, та пояснень сторін та їх представників у судовому засіданні належна Відповідачу-1 мала архітектурна форма кіоск з ремонту взуття розташований упритул до стіни нежитлового приміщення №43 АДРЕСА_1, літ. «А»у м. Києві, яке належить Позивачу на праві власності.

Відповідно до витягу з Паспорту опорядження фасадів реконструкція нежитлового приміщення №43 частини цокольного поверху будинку з улаштуванням антресольного поверху та прибудовою допоміжних приміщень під магазин непродовольчих товарів АДРЕСА_1 (літ. «А») у Печерському районі м. Києва, складеного Державним науково-дослідним та проектно-вишукувальним інститутом «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», а також листа Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.05.2008 р. №05-5655 у місці знаходження малої архітектурної форми кіоску з ремонту взуття, належної Відповідачу-1, передбачається здійснення робіт з реконструкції та ремонту приміщень цокольного поверху будинку №11 літера «А»у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

Таким чином, зазначена мала архітектурна форма кіоск з ремонту взуття, який належить Відповідачу-1, та діяльність Відповідача-1 у зазначеному кіоску може перешкоджати Позивачу у здійсненні робіт з реконструкції приміщень цокольного поверху будинку №11 у відповідності з затвердженою проектно-кошторисною документацією, про що, зокрема, зазначено у листі Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.05.2008 р. №05-5655. Вказаний доказ прийнято судом до матеріалів справи та визначено як належний допустимий доказ .

З огляду на це, суд приходить до висновку, що у Позивача є підстави для звернення до суду за захистом свого права власності, і таке право власності підлягає захисту шляхом усунення існуючих перешкод з боку Відповідача-1 та заборони Відповідачу-1 чинити будь-які перешкоди Позивачу під час виконання останнім ремонтних робіт та робіт з реконструкції у проїзді арки між будинками ІНФОРМАЦІЯ_1.

Що стосується позовних вимог Позивача стосовно зобовязання Відповідача-2 внести зміни до договору оренди земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) з Відповідачем-1 щодо закріплення місця розташування малої архітектурної форми АДРЕСА_2 у м. Києві шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди, то суд приходить до висновку, що зазначені вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наведене нижче.

Порядок зведення тимчасових споруд, у тому числі малих архітектурних форм (МАФ), станом на сьогоднішній день регламентується Правилами забудови міста Києва, затвердженими рішенням Київської міської ради від 27.01.2005 р. №11/2587 (надалі «Правила забудови»).

Відповідно до п. 13.2.1. Правил забудови до споруд, що зводяться тимчасово, належать, зокрема, споруди, що зводяться для забезпечення обслуговування населення та здійснення окремих функцій господарської діяльності підприємств, установ, організацій.

Згідно з п. 13.2.3. Правил забудови тимчасові споруди (малі архітектурні форми для здійснення підприємницької діяльності) розміщуються на термін, визначений договором оренди земельної ділянки, проектом (паспортом) і використовуються для забезпечення функцій об'єктів обслуговування населення на період до використання території для будівництва капітальної споруди відповідного функціонального призначення або благоустрою території з відновленням її функціонального використання. Тобто суттєвих змін цільового використання площ, будівель і т.і.

Пунктом 13.2.5 Правил забудови передбачено, що земельні ділянки для розміщення та обслуговування МАФ загальною площею до 20 кв. м, розміщення сезонних майданчиків закладів громадського харчування та сезонної торгівлі без права забудови площею до 100 кв. м надаються в оренду на термін до трьох років відповідно до рішення Київради від 08.06.2000 р. №164/885 "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин".

Відповідно до п. 1.4. рішення Київської міської ради "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" від 08.06.2000 р. №164/885, яке було чинне на момент укладення Договору оренди між Відповідачем-1 та Відповідачем-2, оформлення договорів оренди земельних ділянок належить проводити за типовою формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. №220. Межі та площі земельних ділянок визначаються схемою прив'язки до місцевості на топографічній підоснові М 1:500 згідно з нормативними вимогами, експлуатаційними характеристиками у кожному конкретному випадку адресного розміщення.

Відповідно до рішення Київської міської ради «Про заходи щодо впорядкування об'єктів торгівлі (малих архітектурних форм)»від 17.07.2008 р. №58/58 рішення Київської міської ради "Про передачу окремих повноважень районним в м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин" від 08.06.2000 р. №164/885, яким визначалися повноваження районних у місті Києві рад щодо надання земельних ділянок у користування (оренду) під розміщення МАФ, скасовано. Нового порядку виділення земельних ділянок для розміщення МАФ у місті Києві станом на сьогоднішній день рішенням Київської міської ради не затверджено.

Таким чином, станом на день прийняття рішення надання земельних ділянок у оренду (тимчасове користування), зокрема і під розміщення МАФ, має здійснюватися відповідно до загальних норм земельного законодавства України, зокрема, ст. 124 Земельного кодексу України, а також Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду землі»відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»визначено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ст. 15 Закону України «Про оренду землі»до істотних умов договору оренди землі відноситься, зокрема, об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки).

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, місце розташування земельної ділянки для розміщення МАФ є істотною умовою договору оренди земельної ділянки, яка підлягає погодженню сторонами договору, і за відсутності якої договір вважається неукладеним. На волевиявлення сторін, як учасників цього Договору позивач не має правових підстав вплинути .

З огляду на це, зміна умов укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 Договору оренди щодо зміни місця розташування земельної ділянки для розміщення МАФ є, фактично, укладенням нового договору оренди земельної ділянки, а отже до правовідносин з приводу укладення нового договору оренди підлягають застосуванню відповідні норми ЦК України та Земельного кодексу України. Зокрема, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 Земельного кодексу України.

До того ж , нормами Земельного кодексу України прямо передбачено передачу в оренду і, відповідно, укладення договору оренди, тільки за результатами проведення відповідних земельних торгів, тобто, на конкурсних засадах.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення Відповідачем-2 або іншими, уповноваженими на те за законом особами, будь-яких земельних торгів щодо надання права оренди земельної ділянки, в т.ч. і під розміщення МАФ кіоску з ремонту взуття, розташованої за адресою: м. Київ, АДРЕСА_2. Так само сторонами у справі не надавалися, і у матеріалах справи відсутні докази того, що Відповідач-1 визнано переможцем відповідного конкурсу на право оренди вказаної вище земельної ділянки, і що Відповідач-2 безпідставно ухиляється від укладення такого договору.

Окрім того, суд приймає до уваги також вимоги ч. 1 п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, згідно з яким до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Таким чином, станом на сьогоднішній день повноваження щодо розпорядження землями у межах міста Києва належать виключно Київській міській раді, і відсутні будь-які рішення, якими б такі повноваження, в тому числі щодо розпорядження земельними ділянками в межах міста Києва шляхом їх надання у оренду для розміщення МАФ, було делеговано районним у м. Києві радам.

З урахуванням наведеного , у суду відсутні правові підстави для задоволення позову, зокрема в частині зобовязання Відповідача-2 внести зміни до договору оренди земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми (кіоску з ремонту взуття) з Відповідачем-1 щодо закріплення місця розташування малої архітектурної форми АДРЕСА_2 у м. Києві шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін до договору оренди. Суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 15-16, 317, 319, 321, 383, 391, 638 Цивільного кодексу України, ст. 124 та п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 6, 15 Закону України «Про оренду землі», , ст.ст. 2, 5, 32, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Усунути існуючі перешкоди з боку субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (01004, м. Київ, АДРЕСА_2; м. АДРЕСА_3; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та заборонити СПД ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) чинити будь-які перешкоди господарюючому субєкту Дочірньому підприємству «Спектр-Б»(01004, м. Київ, вул. Басейна, 7, літера «А»; код ЄДРПОУ 31306799) під час виконання останнім ремонтних робіт та робіт по реконструкції у проїзді арки між будинками ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Н.І.Качан

Дата підписання повного тексту рішення 29 жовтня 2008 року.