Ухвала суду № 67758379, 13.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/7435/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Федусика А.Г.

за участю секретаря : Брижкіної І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ» (далі - позивач, ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ») звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:

- № 0007731402 від 27 вересня 2016 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4 411 788 грн. (2 941 192 грн. основний платіж, 1 470 596 грн. штрафні санкції);

- № 0007741402 від 27 вересня 2016 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 771 045 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржені податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки, у зв'язку з відсутністю порушень, що стали підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень. Позивач посилається на наявність всіх первинних документів, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "ТРЕНД КОНСАЛТ", об'єктивність та правомірність податкової звітності.

За наслідками розгляду зазначеної справи Одеським окружним адміністративним судом 17 березня 2017 прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 0007731402 від 27.вересня 2016 року.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та № 0007741402 від 27.09.2016 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність висновків, викладених в акті перевірки, правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, висновки відповідача зроблені на припущеннях та за відсутності встановлених фактів порушень норм законодавства, а позивач, в свою чергу, надав первинні документи, які підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ "ТРЕНД КОНСАЛТ" та спростовують висновки податкового органу.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Висновки апеляційної скарги податковий орган обґрунтовує наявністю податкової інформації про відсутність за місцезнаходженням та неможливість проведення перевірки TOB «Тренд Консалт». Також податкова посилається на відсутність у контрагента необхідних умов для здійснення господарських операцій, відсутність всіх актів виконаних робіт до договору № 03/09/2015 від 01.09.2015 року.

Відповідач зазначає про недоліки первинних документів, а саме в рахунках на оплату зазначено помилкову дату договору - 01.11.1970 р., , в податкових накладних невірно зазначено адресу покупця (позивача ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ») - м. Одеса вул. Приморська. 6 замість вірної - АДРЕСА_1

Податковий орган вважає, що судом першої інстанції не надано оцінку протоколу допиту свідка - ОСОБА_1, яка підписувала акти виконаних робіт . Відповідно до протоколу вона пояснила що не здійснювала будь-якої господарської діяльності, не підписувала жодних документів.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено позапланову виїзну перевірку позивача (код ЄДРПОУ 76005502) з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Тренд Консалт» код ЄДРПОУ 39977297, за період листопад 2015 року.

За результатами перевірки складено акт ГУ ДФС в Одеській області №278/1 5-32-14-02/20005502 від 07.09.2016 р. за (а.с. 6-29 т. 1).

В Акті перевірки встановлені порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1. п.200.2, п.200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями, в результаті яких підприємством:

- занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 2 680 074 грн.,

- завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на загальну суму ПДВ 1 032 163 грн. у листопаді 2015 року.

На підставі Акту перевірки винесені податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС в Одеській області від 27.09.2016 року:

- № 0007731402, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 4 411 788 грн. (2 941 192 грн. основний платіж, 1 470 596 грн. штрафні санкції);

- № 0007741402, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі - 771 045 грн. (а.с. 30-31 т. 1).

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями №№ 0007731402 та 0007741402 від 27.09.2016 року, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ», дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності оспорюваних товариством порушень, зафіксованих актом перевірки №278/1 5-32-14-02/20005502 від 07.09.2016р., а тому визначення позивачу на підставі такого акту до сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 4 411 788 грн. та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 771 045 грн. податковими повідомленнями-рішеннями від 27 вересня 2016 року є неправомірним.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками Одеського окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Як правильно встановлено судом першої інстанції , що між позивачем та ТОВ «Тренд Консалт», укладено договір про надання аудиторських та консультаційних послуг від 01.09.2015 року №01\09\15 (а.с. 61-63 т. 1).

Відповідно до зазначеного договору контрагент позивача проводив аналіз податкового законодавства;

- розроблення та аналіз схеми взаємодії Замовника із контрагентами та іноземними партнерами;

- підготування аудиторських висновків;

- оцінка фінансового становища компанії замовника;

- розробка бізнес-планів;

- вироблення рекомендації щодо провадження інвестиційної діяльності в Україні;

- надання співробітникам замовника цілодобових аудиторських консультацій;

- проведення зустрічей та переговорів для обговорення наданих послуг;

- розроблення варіантів використання накопичених грошових коштів;

- сприяння у розв'язанні всіх питань, що час від часу можуть виникати у замовника та з приводу яких виконавець є компетентним;

- надання інших послуг, яки прямо чи непрямо випливають з умов цього договору та узгодженості сторонами в усній або письмовій формі.

Висновки податкового органу відповідно до акту за №278/1 5-32-14-02/20005502 від 07 вересня2016р. (а.с. 6-29 т. 1) про безтоварність операцій позивача із контрагентом обґрунтовані відсутністю всіх актів виконаних робіт до договору №01\09\15, № 03/09/2015 від 01.09.2015 року. У зв'язку з цим відповідач дійшов висновку про відсутність таких податкових накладних та актів виконаних робіт на момент проведення перевірки, тому на його думку не підтверджено фактично наданих послуг

Судом першої інстанції правомірно зазначено та матеріалами справи підтверджено, що акти виконаних робіт та інші первинні бухгалтерські документи були вилучені в ході обшуку 30.09.2015 року на підставі ухвали суду від 28.09.2015 року, також надано протокол обшуку від 23.02.2016 р., який проведено на підставі ухвали від 18.02.2016 р.

Також, податковим органом зазначено про те, що в податкових накладних невірно зазначено адресу покупця (позивача ТОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ») - м. Одеса вул. Приморська. 6 замість вірної - АДРЕСА_1. З цих підстав відповідач також дійшов висновку про неможливість підтвердити фактично отримання аудиторських та консультаційних послуг, послуг з дослідження ринку та залучення вантажопотоку на адресу позивача. Однак позивач пояснив про помилковість зазначення адреси контрагеном.

Крім того, податкова в апеляційній скарзі посилається на наявну податкову інформацію від 16.12.2015 р. про відсутність контрагента ТОВ «Тренд Консалт» за податковою адресою, відображення податкових накладних у реєстрі, але неподання ним податкової звітності за листопад 2015 року. Також в акті зазначено про відсутність інформації про залучення ТОВ «Тренд Консалт» сторонніх підприємств для забезпечення здійснення наданих послуг. Враховуючи всі ці обставини, податковий орган вважає, що позивачем здійснено лише документальне оформлення придбаних послуг, без фактичної їх поставки та виконання, формування податкового кредиту без реального здійснення господарської діяльності за такими операціями.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що отримання податковим органом акту перевірки чи довідки зустрічної звірки, в котрих викладені висновки про вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або висновки про відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, так як ані акт податкової перевірки, ані довідка зустрічної звірки не мають преюдиціального значення та не є документами, що достовірно та безсумнівно засвідчують обставини фактичної дійсності.

Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (робіт, послуг) постачальником.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Досліджуючи первинні документи, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд зазначає, що на виконання господарських правовідносин між позивачем та ТОВ «Тренд Косалт» оформлені необхідні первинні документи: договір, акти виконаних робіт (наданих послуг), податкові накладні, платіжні документи (а.с. 61-142, т.1, 84-248 т. 2). Крім того надані документи, що підтверджують експорт с\х продукції, щодо якої позивачем надані послуги з перевалки та зміст наданих аудиторських та консультаційних послуг з питань податкового, юридичного аналізу пропозицій та трансферного ціноутворення у паперовому вигляді (а.с. 149-242,т.1, 1-36,т.2).

Таким чином суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що надані до суду первинні документи складені у відповідності до вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року, тобто відповідають вимогам чинного законодавства щодо надання документу юридичної сили і доказовості. Відповідність цих документів вимогам законодавства відповідачем не спростовано, лише містяться посилання на помилки у податкових накладних, а також те, що акти виконаних робіт по виконанню договору № 03\09\15, про який зазначено у податкових накладних, не надсилались до перевірки з боку СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м.Києві, тому таких документів не існує.

Щодо можливостей виконання господарських операцій з боку контрагента, слід зазначити, що за наявною інформацією у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Тренд Консалт» є діючим підприємством, будь-яких відомостей щодо перебування йото в процесі банкрутства, санації, ліквідації чи припинення не міститься (а.с. 37-45 т. 2).

На момент вчинення правочину до ЄДР не було внесено запис про відсутність за місцезнаходженням або припинення ТОВ «Тренд Консалт» (а.с.37-42,т.2).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» дані, які містяться в Єдиному державному реєстрі є достовірними і на них можна посилатися, доки до них не буде внесено відповідних змін.

Крім того, на момент здійснення господарських операцій між ТОВ «Тренд Консалт» та позивачем, ТОВ «Тренд Консалт» було платником податку на додану вартість та мало податковий номер 369583126508. Доказів ухилення від сплати податків цим підприємством не надано.

Апеляційний суд не погоджується із посиланням Інспекції на вирок Деражнянського районного суду Хмельницької області від 10.06.2016 року по справі № 673/736/16-к, кримінальне провадження № 1-кп/673/58/16, в обґрунтування правомірності оспорюваних нарахувань. Адже частиною четвертою статті 72 КАС установлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно зазначеного вироку у період з 02.12.2015 року по 03.12.2015 року невстановлені слідством особи, використовуючи електронний ключ, здійснили незаконну діяльність, яка полягала у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних завідомо неправдивих податкових накладних на суму 76 639 546,04 грн., тим самим незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість: ТОВ «Тренд Консалт» (код за ЄДРПОУ 39977297) - 107 податкових накладних про реалізацію зерна на загальну суму 75100,5 тис. грн., в т.ч. ПДВ 12516,8 тис. грн.

Отже, наведена процесуальна норма встановлює обов'язковість для адміністративного суду фактів, викладених у вироку, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

У зазначеному вироку аналізувалися виключно діяльність ТОВ «Тренд Консалт» за період з 02.12.2015 року по 03.12.2015 рік, а правовідносини з позивачем виникли до вказаного періоду. А відтак вказаний вирок не може слугувати підтвердженням схемного характеру взаємовідносин позивача із задекларованим контрагентом.

За відсутності належного спростування реального виконання господарської операції підписання первинних документів іншою особою ніж та, що значиться в установчих документах постачальника його керівником, не може слугувати самостійною підставою для визнання податкової вигоди необґрунтованої за відсутності інших фактів та обставин. Адже підписання документів неповноважною особою не виключає реальності виконання господарської операції. У податковому спорі податковий орган не може ставити під сумнів оподатковувану операцію, посилаючись лише на вказану обставину, та для доведення недобросовісності платника повинен надати підтвердження навмисних спільних дій учасників операції, її безтоварності та номінального оформлення з єдиною метою отримати незаконну податкову вигоду та податкову економію.

Як встановив апеляційний суд, відомості про особу, якою підписано спірні документи від імені ТОВ «Тренд Консалт», відповідають даним про його директора в реєстраційних документах. Доказів того, що платникові було відомо про факт підписання документів неуповноваженою особою, або того, що платником не було проявлено розумної обачності при укладенні та виконанні господарських договорів Інспекцією не представлено.

Враховуючи наведені вище обставини та положення нормативно-правових актів, апеляційний суд вважає правильним та обґрунтованим висновок Одеського окружного адміністративного суду про те, що у відповідача за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань підтвердження взаємовідносин з платником податків ТОВ «Тренд Консалт» за період листопад 2015 року не було правових підстав для зменшення позивачу від'ємного значення податку на додану вартість позивача, в зв'язку з чим оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними, а тому суд першої інстанції цілком правомірно задовольнив позов.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНПТЕРНЕЙШНЛ» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: А.Г. Федусик