Ухвала суду № 67757966, 11.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24379/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЮНІВЕС", в якому з урахуванням поданих уточнень просив суд:

- визнати протиправним рішення Відповідача-2 щодо визнання нікчемним транзакції (операції) від 28.11.2014 р. по перерахуванню коштів в сумі 200 000,00 гривень на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_2 від ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» (код ЄДРПОУ: 32638319), що була здійснена з призначенням платежу «Оплата по дог. Безвідсоткової позики № 2 від 21.11.14 р. Без ПДВ», а також Договору банківського вкладу № 004-07976-301214 від 30.12.2014 р.

- встановити відсутність у Відповідача-2 повноважень щодо списання з відкритих на ім'я Позивача рахунків в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» належних Позивачу грошових коштів у розмірі 182 343,34 грн., на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС».

- зобов'язати Відповідача-2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення Позивача до переліку вкладників АТ «ДЕЛЬТА БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та про збільшення сум, що підлягають відшкодуванню, за рахунок Позивача, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182 343,34 грн.

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів Позивача за вкладом в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182 343,34 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

05.09.2016 р. представником позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якому позивач просив винести додаткове судове рішення по справі № 826/24379/15, яким викласти пункт 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182 343,34 грн.».

17 жовтня 2016 року Окружним адміністративним судом міста Києва від у прийняті додаткового судового рішення суло відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою винести додаткове рішення по справі № 826/24379/15.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного судового рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Тобто, додатковим судовим рішенням є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не були вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Так, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.08.2016 р. позов було задоволено частково. Зокрема, п. 3 резолютивної частини постанови викладено в наступній редакції: «зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування на підставі договору банківського вкладу (депозиту) №004-07976-301214 від 30.12.2014 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб».

Разом з тим, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснити відшкодування коштів позивача за вкладом в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 182 343,34 грн. з огляду на те, що відшкодування здійснюється на підставі Загального реєстру вкладників, інформація до якого потрапляє внаслідок дій Уповноваженої особи Фонду, а не за рахунок дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, внаслідок чого суд приходить до висновку, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб права Позивача у спірних правовідносинах не порушені, оскільки позов до Фонду заявлений передчасно.

Також судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні позовної вимоги в частині про встановлення відсутності повноважень відповідача-1 щодо списання з відкритих на ім'я позивача рахунків в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» належних позивачу грошових коштів у розмірі 182 343,34 грн. на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» позаяк законодавчо визначене право Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та/або уповноваженої особи Фонду (в межах делегованих повноважень) на визнання правочинів неплатоспроможного банку такими, що порушують публічний порядок, у випадках, визначених у ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», покладає на відповідача-1 обов'язок повернути відносини позичальника у первісний стан (до укладення нікчемного договору) за недійсним (нікчемним правочином) відповідно до статті 216 ЦК України.

При цьому, як вірно вказано Окружним адміністративним судом м. Києва, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів повинна подати інформацію щодо розміру вкладу позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з метою внесення до Реєстру вкладників на відшкодування коштів позивача за вкладом в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи із того, що обов'язок подання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації про ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) як вкладника, якому необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відповідному розмірі належить Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого клопотання та відсутність підстав для його задоволення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Отже, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість вимоги апелянта та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткову постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.