Ухвала суду № 67757751, 17.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 липня 2017 р. справа № 812/1147/16

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г. розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі № 812/1147/16 за позовом Апеляційного суду Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21 січня 2014 року по 07 червня 2016 року в сумі 3799045,49 грн,-

ВСТАНОВИВ:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі № 812/1147/16 за позовом Апеляційного суду Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21 січня 2014 року по 07 червня 2016 року в сумі 3799045,49 грн.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2017 року було залишено без руху через несплату судового збору. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року продовжено термін для усунення недоліків. У зазначений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2017 року вказану апеляційну скаргу було повернуто.

06 липня 2017 року апелянт повторно звернувся до суду, надавши квитанцію про сплату судового збору. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, в якому як поважну причину пропуску цього строку зазначено відсутність коштів на сплату судового збору під час первинного звернення, підтверджену відповідними доказами.

Проте, відповідно до платіжного доручення № 360 судовий збір за звернення з апеляційною скаргою був сплачений Державною податковою інспекцією у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області 20 червня 2017 року. Наступний робочий день був 21 червня 2017 року, проте апеляційну скаргу було подано до відділення поштового зв’язку для відправлення 06 липня 2017 року.

Отже, апелянтом не повною мірою обґрунтовано поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Таким чином, апелянту необхідно надати заяву з додатковим обґрунтуванням пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважні підстави та відповідні докази.

Виходячи з вищевикладеного зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про поновлення строку на апеляційне оскарження – відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року в справі № 812/1147/16 за позовом Апеляційного суду Луганської області до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 21 січня 2014 року по 07 червня 2016 року в сумі 3799045,49 грн – залишити без руху для усунення недоліків, а саме: надати заяву з додатковим обґрунтуванням пропущеного строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважні підстави та відповідні докази.

Встановити тридцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання копії вказаної ухвали.

Роз’яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя Сухарьок М.Г.