Рішення № 6775742, 17.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р. Справа № 15/155 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Б.В. при секретарі судового засідання Червак Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп", вул.Промислова, 13/2, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, 77331,

про стягнення коштів в сумі 90347 грн. 26 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача Ларіонова О.С. - представник, довіреність № 4 від 16.01.2009 року,

від відповідача Яковишин З.В. - юрисконсульт, довіреність № 62/1-118 від 04.02.2008 року,

встановив:

                    товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" (далі позивач) звернулося в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" (далі відповідач) про стягнення коштів в сумі 90347 грн. 26 коп., з яких: 46407 грн. 78 коп. основного богу, 4957 грн. 23 коп. пені, 33727 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 5254 грн. 54 коп. 3% річних.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.09.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 29.10.2009 року.

                    Ухвалою суду від 29.10.2009 року розгляд справи відкладено на 12.11.2009 року.

                    В судовому засіданні 12.11.2009 року оголошено перерву до 17.11.2009 року.

                    Представник позивач в судовому засіданні 17.11.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та запереченні на відзив. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на користування під"їздною залізничною колією № 06-05/03 від 01.08.2005 року, в частині здійснення оплати за виконані роботи, в результаті чого виникла заборгованість відповідача в сумі 46407 грн. 78 коп., за період 2006-2007 років та в зв"язку з чим просить стягнути з відповідача 4957 грн. 23 коп. пені, 33727 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 5254 грн. 54 коп. 3% річних та покласти на останнього судові витрати. Просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

                    Представник відповідача в судовому засіданні 17.11.2009 року позовні вимоги визнав в сумі 46407 грн. 78 коп. основного богу, з підстав викладених відзиві на позов, посилається на скрутне фінансове становище підприємства, просить відстрочити виконання рішення суду на три місяці.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані сторонами та витребувані судом, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    01.08.2005 року між ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" та ТзОВ "Карпатнафтохім" укладено договір № 06-05/03 на користування під"їздною залізничною колією товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп" при станції Кропивник ТзОВ "Карпатнафтохім" та станції Калуш Львівської залізниці (далі Договір). Протягом 2006-2007 років позивачем надавалися відповідачу в користування колії.

                    Згідно умов Договору роботи по наданню колій позивачем проводились належним чином, що підтверджується актами виконаних робіт. Всього виконано робіт, які неоплачені відповідачем на суму 46407 грн. 78 коп.

                    Так, п.п. 4.2. та 5.4. Договору встановлено, що розрахунок по даному договору здійснюється Користувачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Власника під'їзних колій.

                    Однак, в порушення договірних зобов'язань відповідач не проводив своєчасно та в повному обсязі розрахунки за виконані роботи, в результаті чого утворилася заборгованість відповідача в сумі 46407 грн. 78 коп., за період 2006-2007 років.

                    Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 46407 грн. 78 коп., що підтверджується матеріалами справи.

          Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          В розумінні ст. 174 ГК України, господарські зобов”язання можуть виникати з договору та інших угод, передбачених законодавством, а також з угод, які не передбачені законом, але таких, які йому не суперечать.

          У відповідності до ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Згідно статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов”язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів сплати 46407 грн. 78 коп., що становить суму основного боргу, відповідач суду не подав, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростував.

          За наведених обставин, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості по оплаті коштів за виконані роботи згідно умов договору на користування під"їздною залізничною колією № 06-05/03 від 01.08.2005 року, за період 2006-2007 років, в сумі 46407 грн. 78 коп., є обгрунтованими, тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

                    Позивачем не виконано вимоги ухвали уду від 29.10.2009 року, а саме не подано суду обгрунтованого розрахунку заявлених до стягнення пені, інфляційних втрат та 3% річних.

          У роз"ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі.

          Однак, витребувані документи позивачем суду не представлені, поважних причин невиконання вимог ухвал суду позивач не подав, тому в наявності всі три умови за яких суд, згідно приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, залишає в цій частині позов без розгляду.

          За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути по суті спір в частині стягнення з відповідача 4957 грн. 23 коп. пені, 33727 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 5254 грн. 54 коп. 3% річних, наявних в матеріалах справи документів недостатньо для повного та об"єктивного розгляду справи в цій частині.

          У зв"язку з наведеним та відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача 4957 грн. 23 коп. пені, 33727 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 5254 грн. 54 коп. 3% річних, слід залишити без розгляду.

          Що стосується клопотання відповідача щодо відстрочки виконання рішення терміном на три місяці, суд вважає доцільним взяти до уваги наступне.

          Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилається на недостатність обігових коштів та здійснення виробництва хімічної і нафтохімічної продукції безперервним способом, у зв"язку з чим підприємство віднесено до об"єктів підвищеної небезпеки.

                    З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст. 83 ГПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення на три місяці слід відмовити, оскільки відсутні обставини, з якими пов’язується можливість надання відстрочки виконання рішення.

          Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені в зв"язку з розглядом справи, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: 464 грн. 07 коп. державного мита та 121 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, 174, 175, 193 ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, 77331, (ідентифікаційний код 33129683), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп", вул.Промислова, 13/2, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300, (ідентифікаційний код 33601976), 46407 грн. 78 коп. заборгованості за виконані роботи згідно умов договору на користування під"їздною залізничною колією № 06-05/03 від 01.08.2005 року, за період 2006-2007 років, 464 грн. 07 коп. державного мита та 121 грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, 77331, (ідентифікаційний код 33129683), на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Холдинг групп", вул.Промислова, 13/2, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300, (ідентифікаційний код 33601976), 4957 грн. 23 коп. пені, 33727 грн. 71 коп. інфляційних збитків, 5254 грн. 54 коп. 3% річних позов залишити без розгляду.

                    Відмовити в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуського району, Івано-Франківської області, 77331, (ідентифікаційний код 33129683), про відстрочку виконання рішення суду на три місяці.

          Суддя Деделюк Б. В.

Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 19.11.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______