Постанова № 67757412, 12.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 липня 2017 р. 12:40 год. справа №820/2217/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Король Д.О.,

за участі:

представника позивача - Барішевський О.В.,

представника відповідача - Косовська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС У Харківській області №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837);

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837) згідно наказу №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку №3447 від 26.05.2017 року, №3448 від 26.05.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 травня 2017 року для проведення перевірки ТОВ «АСС» прибули посадові особи Головного управління ДФС у Харківській області, якими пред'явлено Наказ №2201 від 26.05.2017р. про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС», відповідно до якого призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС» з 29.05.2017 року тривалістю 5 робочих днів. Винесення наказу про проведення перевірки вмотивоване тим, що не було надано документів ТОВ «АСС» у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, що спрямовувались в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року. Представник позивача вказав, що згідно повідомлення про втрату документів вих. № 17-05/17-юр від 17.05.2017р. було повідомлено Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якій позивач перебуває на обліку, про втрату первинної бухгалтерської документації ТОЙ «АСС». На думку позивача, на момент винесення наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, контролюючий орган був поінформований про відсутність у платника податків документації, яка вказана в Наказі про проведення перевірки № 2201 від 26.05.2017р., але не зважаючи на це було винесено оскаржуваний наказ та видано посадовим особам відповідача направлення на перевірку №№ 3447, 3448. Отже, відповідачем з перевищенням визначених законом повноважень було винесено наказ №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС», з огляду на що вказаний наказ є протиправним та не законним. Також як слідство, на думку позивача, не законними є дії ГУ ДФС у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ТОЙ «АСС» згідно наказу №2201 від 26.05.2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити на підставі викладених у позові фактів та додаткових пояснень.

Представник відповідача у запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що дії з видання наказу №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» у зв'язку з ненаданням ТОВ «АСС» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити ГУ ДФС у Харківській області, вчинені в межах, на підставі та у спосіб передбачений чинним законодавством. Також представник відповідача вказав, що відсутні підстави для визнання протиправними дій Головного управління ДФС у Харківській області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837) згідно наказу №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки та направлень на перевірку №3447 від 26.05.2017 року, №3448 від 26.05.2017 року, оскільки отримавши від платника повідомлення про втрату документів, контролюючий орган у відповідності п.44.5 ст.44 ПК видав наказ №2430 від 12.06.2017, яким переніс термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС» з питань дотримання вимог податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ «АСС» зареєстровано в якості юридичної особи 01.12.1995 року та перебуває на обліку у Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюється Податковим кодексом України.

Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Також, підставою для призначення документальної позапланової перевірки є факт виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що до ГУ ДФС у Харківській області надійшла податкова інформація на підставі якої було сформовано запити на адресу ТОВ "АСС" про надання пояснень та їх документального підтвердження, а саме:

- запит від 04.11.2016 №6087/10/20-40-14-07-16 на підставі фактів, що свідчать про допущене ГОВ «АСС» порушення норм п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.187.1 ст. 187. П.Т85.1 ст. 185 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ за липень 2016 податкового кредиту на суму 2 616 430,26 гри. по взаємовідносинах з ТОВ «Селена град». У відповідь на зазначений запит від платника було отримано листа №68 від 21.11.2016, де платник вказує, що цей запит нібито не відповідає вимогам законодавства, а контролюючий орган звертається із вимогою надати пояснення та документальне підтвердження безпідставно та всупереч приписам ПК, а тому отримання цього запиту не породжує правових обов'язків для платника. Проаналізувавши обґрунтування відмови від надання пояснень і документів на їх підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області надіслав листа №7181/10/20-40-14-07-16 від 28.12.2016. яким зазначив, що запит відповідає вимогам законодавства, а тому, платник зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження, на що платник податків надіслав листа №6 від 18.01.2017, який за змістом точно повторює попереднього листа.;

- запит від 14.11.2016 №6260/10/20-40-14-07-1 був направлений з тих самих підстав, але серпень 2016 по взаємовідносинах з ТОВ «Мега торг сіті» на суму податкового кредиту 3246636,96 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження. Проаналізувавши обґрунтування відмови платника від надання пояснень і документів на їх підтвердження, ГУ ДФС у Харківській області надіслав листа № 7182/10/20-40-14-07-16 від 28.12.2016, яким зазначив, що запит відповідає вимогам законодавства, а тому, платник зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 08.12.2016 №6793/20-40-14-07-16 був направлений за вересень 2016 стосовно інших контрагентів: ТОВ «Дайра комгіані» на суму податкового кредиту 866666,67 грн.; ТОВ «Інтегралбудінвест» на суму податкового кредиту 1933067,4 грн.; ТОВ «Зенортрейд» на суму податкового кредиту 1756674,85 грн.; ТОВ «Флай євротранс» на суму податкового кредиту 2809366,81 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 16.12.2016 №6972/10/20-40-14-07-16 стосовно жовтня 2016 по взаємовідносинам із ТОВ «Дайра компані» на суму податкового кредиту 3317814,66 грн.: ТОВ «Інтегралбудінвест» на суму податкового кредиту 1291352,12 грн.; ТОВ «Логос Інвест» на суму податкового кредиту 715376,16 грн.; ТОВ «Флайєвротранс» на суму податкового кредиту 608148,97 грн.; ТОВ «Омнія Плюс» на суму податкового кредиту 3509835,88 грн.; ТОВ «ТПК «Омега-Авгопоставка» на суму податкових зобов'язань 2000820,34 грн.; ТОВ «Регіон Транс Плюс» на суму податкових зобов'язань 1114230,08 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 11.01.2017 №121/10/20-40-14-07-16 стосовно липня 2016 по взаємовідносинам із ТОВ «Голд Люкс» на суму податкового кредиту 1846130,4 грн.; ТОВ «Вест Юніор Корпорейшн» на суму податкового кредиту 1620508,2 грн.; ТОВ «ТПК «Омега-Автопоставка» на суму податкових зобов'язань 1692375 грн.; ТОВ «Регіон транс плюс» на суму податкових зобов'язань 1271746,02 грн.; ТОВ «Автоарт» на суму податкових зобов'язань 1620508,2 грн.; ТОВ «Транс Трієст» на суму податкових зобов'язань 666271,09 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 11.01.2017 №114/10/20-40-14-07-16 - за липень 2016 по взаємовідносинах із ТОВ «Селена град» на суму податкового кредиту 2616430,26 грн. Цей запит було направлено на підставі узагальненої податкової інформації, отриманої від Білоцерківської ОДНІ ТУ ДФС у Київській області (№1430/7/10-02-14-03 від 15.12.2016). На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 16.01.2017 № 188/10/20-40-14-07-16 за листопад 2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Лайт ЮА» на суму податкового кредиту 7374044,82 грн.; ТОВ «Пром груп ЮА» на суму податкового кредиту 331200 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 27.01.2017 №477/10/20-40-14-07-16 за вересень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Зенортрейд» на суму податкового кредиту 1756674,85 гри.; ТОВ «Селена Град» на суму податкового кредиту 58577,1 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 27.01.2017 №476/10/20-40-14-07-16 за грудень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Джаліінвест» на суму податкового кредиту 6990551 грн.; ТОВ «Фін-прайм» на суму податкового кредиту 3983301,46 грн.; ТОВ «ХардСтайл» па суму податкового кредиту 5071567,3 грн. На зазначений запит було отримано лист - відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 27.01.2017 №478/20-40-14-07-16 за серпень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Зенортрейд» на суму податкового кредиту 2342392,82 грн.; ТОВ «Мега торг сіті» на суму податкового кредиту 3246636,94 грн.; ТОВ «Селена Град» на суму податкового кредиту 2768876,12 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 28.02.2017 №1648/10/20-40-14-07-16 за грудень 2016 по взаємовідносинам з ТОВ «Джаліінвест» на суму податкового кредиту 6988487,24 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження;

- запит від 29.03.2017 №3135/10/20-40-14-07-16 за грудень 2016 по взаємовідносинах із ТОВ «Фін-прайм» на суму податкового кредиту 3983301,46 грн. На зазначений запит було отримано лист-відмову платник надати пояснення та їх документальне підтвердження.

Підставою для направлення зазначених запитів слугувала наступна інформація:

- запит від 11.01.2017 № 114/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.12.2016 № 276/7/10-02-14- 03/40434886 щодо ТОВ «Селена град» за звітні періоди декларування ПДВ червень- жовтень 2016 року;

- запит від 27.01.2017 №477/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.12.2016 № 276/7/10-02-14-03/40434886 щодо ТОВ «Селена град» за звітні періоди декларування ПДВ червень-жовтень 2016 року; від 28.11.2016 № 220/10-02-14-03/40474557 щодо ТОВ «Зенор трейд» за звітний період декларування ПДВ липень-листопад 2016 року; Податкової інформації від 12.10.2016 № 106/10-04-12-10 щодо ТОВ «Флай євротранс» за серпень-вересень 2016 року;

- запит від 27.01.2017 №478/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 07.12.2016 №705/20-40-14-07-06/40143324 щодо ТОВ «Мега торг сіті» за звітний період декларування ПДВ за серпень 2016 року; Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.12.2016 №276/7/10-02-14-03/40434886 щодо ТОВ «Селена град» за звітні періоди декларування ПДВ червень-жовтень 2016 року; від 28.11.2016 №220/10-02-14-03/40474557 щодо ТОВ «Зенор трейд» за звітний період декларування ПДВ липень- листопад 2016 року;

- запит від 28.02.2017 № 1648/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 02.02.2017 №49/10-02-14-03/40549344 щодо ТОВ «Джалі інвест» за звітний період декларування ПДВ з липня по грудень 2016 року;

- запит від 29.03.2017 №3135/10/20-40-14-07-16 складено на підставі Податкової інформації від 02.02.2017 № 6/10-04-12-10 щодо ТОВ «Фін-прайм» за грудень 2016 року.

Також, судом встановлено, що запити від 04.11.2016 № 6087/10/20-40-14-07-16 (вручено 10.11.2016); від 14.11.2016 №6260/10/20-40-14-07-16 (вручено 16.11.2016); від 08.12.2016 №6793/20-40-14-07-16 (вручено 10.12.2016); від 16.12.2016 № 6972/10/20-40-14-07-16 (вручено 05.01.2017); від 11.01.2017 №121/10/20-40-14-07-16 (вручено 25.01.2017), надсилалися на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме, виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Окрім цього, за результатами інших результатів опрацювання зібраної податкової інформації, а саме: від 27.02.2017 №245/20-40-14-07-06 щодо ТОВ «Інтегралбудінвест» за звітний період декларування ПДВ за серпень-жовтень 2016 року та січень 2017 року; від 22.12.2016 № 169/10-04-12-10 щодо ТОВ «Флай євротранс» за жовтень 2016 року; від 16.12.2016 №279/10-02-14-03/40090257 щодо ТОВ «Голд Люкс» за звітний період декларування ПДВ квітень-липень 2016 року; від 29.12.2016 № 1093/10-13-14-05/40514877 щодо ТОВ «Дайра компанія за звітний період декларування ПДВ за вересень-жовтень 2016 року; від 05.04.2017 №62/26-15-14-04-04 щодо ТОВ «Лайт ЮА» звітний період декларування ПДВ листопад 2016 року; від 05.04.2017 № 64/26-15-14-04-04 щодо ТОВ «Хард стійл» звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року, в базах ДФС України встановлено ризиковість вказаних платників податків.

У вказаних запитах, ТОВ "АСС" було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 та п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

Суд зазначає, що Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 визначено, що податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій.

Отже, наявність у контролюючого органу податкової інформації, що свідчить про можливі порушення позивачем податкового законодавства та посилання у запитах на цей факт (виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків), свідчить про правомірність направлення ГУ ДФС у Харківській області вищезазначених запитів.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків. У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АСС" отримувало належним чином оформлені запити, зазначений факт підтверджується копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами у справі. При цьому, протягом 15 робочих днів, наступних за днем отримання зазначених запитів, платник не надавав ані пояснень, ані документів па їх підтвердження, про що зазначено в наказі про проведення перевірки № 2201 від 26.05.2017, що з огляду на викладені вимоги законодавства, є порушенням з боку позивача обов'язку надавати відповідь на запити.

Відповідно до п.п.20.1.2 та п.п.20.1.14 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В матеріалах справи містяться копії відповідей, наданих ТОВ "АСС" на вищевказані запити контролюючого органу, в яких позивач відмовив у наданні запитаної контролюючим органом інформації, посилаючись на те, що у письмовому запиті не зазначено жодного доказу, на підставі якого можна було б зробити висновок про можливе порушення ТОВ "АСС" або його контрагентами норм діючого законодавства України.

З пояснень сторін, наданих під час розгляду справи, та наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "АСС" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентами.

Суд зазначає, що у досліджених під час розгляду запитів ГУ ДФС у Харківській області зазначені належні підстави для звернення до ТОВ "АСС", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами ТОВ "АСС", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС У Харківській області видано наказ №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837), згідно з п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 29.05.2017 року тривалістю 5 робочих днів.

Відносно тверджень позивача, що підставою для проведення перевірки стало ненадання у запитуваному обсязі пояснень та документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківській області від 02.12.2016р. №6793/20-40-14-07-16, який ТОВ "АСС" не отримувало, суд зазначає наступне. З пояснень представника відповідача вбачається, що в наказі „Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" за №2201 від 26.05.2017 року була зроблена технічна помилка в реквізитах направленого запиту підприємству. Запит №6793/20-40-14-17-16 датовано 02.12.2016, однак, як свідчить штрих-код із вихідним номером, вказаний запит було надіслано платнику 08.12.2016. Факт отримання запиту №6793/20-40-14-17-16 від 08.12.2016 представник позивача не заперечує. Окремо суд зауважує, що зазначений факт стало відомо представнику позивача під час розгляду справи.

Суд вважає, що вказана технічна описка не вливає на правомірність видання Головним управлінням ДФС У Харківській області наказу №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837), через наявність законодавчо встановлених підстав, як ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на всі перелічені у наказі запити.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З пояснень сторін, судом встановлено, що перевірка розпочата не була, оскільки згідно до повідомлення про втрату документів вих. № 17-05/17-юр від 17.05.2017р. було повідомлено Київську ОДНІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, в якій позивач перебуває на обліку, про втрату первинної бухгалтерської документації ТОВ «АСС».

У зв'язку з цим інспекторами не було розпочато перевірку та було складено акт № 985 від 29.05.2017 «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС» у зв'язку із втратою документів.

Відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Контролюючий орган у відповідності п.44.5 ст.44 ПК видав наказ №2430 від 12.06.2017, яким переніс термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АСС» з питань дотримання вимог податкового законодавства внаслідок неправомірного визначення за звітний період декларування ПДВ до дати відновлення та надання документів для перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що втрата позивачем документів має наслідком саме перенесення термінів проведення перевірки та жодним чином не впливає на правомірність видання наказу про призначення такої перевірки. Факт втрати документів був встановлений позивачем 15.05.2017 року, однак ТОВ "АСС" не було виконано правомірні вимоги контролюючого органу щодо надання документів на запити, що передували втраті документів.

Отже, з огляду на позовні вимоги та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ТОВ "АСС" не було надано жодного з витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносини з контрагентами, відносно яких у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства.

Таким чином, у Головного управління ДФС У Харківській області були підстави для видання наказу від №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837), також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених обставин, суд прийшов до висновку, що дії Головного управління ДФС У Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АСС" та оформлення його в наказ від №2201 від 26.05.2017 року про проведення позапланової перевірки ТОВ «АСС» (податковий номер 23914837), вчинено без порушення вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені ПК України, з використанням повноважень, з метою, якою це повноваження надано та обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.07.2017 року.

Суддя Біленський О.О.