Постанова № 67757365, 10.07.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/1816/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіБлонського В.К. при секретаріВарченко В.В. за участі: позивача представника позивача представника відповідача представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, в якому просить визнати протиправними (незаконними) дії прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття постанови про відшкодування йому шкоди, втраченого заробітку, прибутку та зобов'язати прокуратуру Хмельницької області прийняти постанову про відшкодування йому за рахунок коштів державного бюджету втраченого заробітку з урахуванням інфляції та втраченого прибутку.

Свій позов позивач мотивує тим, що тривалий час він займався підприємницькою діяльністю та був директором приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" та приватного малого підприємства "Юнар".

29 січня 2010 року слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області Войцих О.В., було порушено кримінальну справу за фактом незаконного заволодіння службовими особами відкритого акціонерного товариства "Завод Пульсар", приватного малого підприємства "Юнар" та приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" чужим майном та легалізації доходів, одержаних злочинним шляхом.

18 листопада 2010 року відносно нього, як директора приватного малого підприємства "Юнар" та приватного підприємства "Дизайн Буд Сервіс Поділля" було порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України.

10 березня 2011 року відносно позивача порушено кримінальну справу за частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 358 КК України та затримано за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 209, частиною 3 статті 358 КК України.

28 березня 2011 року стосовно позивача слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області Войцих О.В., порушено кримінальну справу за частиною 2 статті 366 КК України.

28 березня позивачу пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України.

07 липня 2011 року йому було пред'явлене кінцеве обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 березня 2012 року, кримінальну справу було повернуто прокурору Хмельницької області для організації додаткового розслідування.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2013 року дану кримінальну справу вдруге повернуто прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 209, частиною 2 статті 366 КК України (по епізоду підробки та використання накладної № 214) виправдано за відсутністю складу цих злочинів, за частиною 2 статті 366 КК України (по епізоду підробки та подачі документів ТОВ "Юнар", ТОВ "Укргалантерея" до тендерного комітету ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго") виправдано за недоведеністю участі у вчиненні цього злочину, та засуджено за частиною 1 статті 366 КК України із звільненням на підставі частини 5 статті 74 КК України від покарання.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 28 січня 2014 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 на даний вирок, в частині засудження за частиною 1 статті 366 КК України задовольнити, вирок у частині визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України скасовано з направленням справи в даній частині прокурору Хмельницької області на додаткове розслідування.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області Балюка В.О., від 29 грудня 20015 року кримінальне провадження № 32014240000000028 від 16.05.2014 року вирішено закрити на підставі пункту 3 частини 1 сататті 284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості засновника та директора ПМП "Юнар" і директора ПП "Дизайн Буд Сервіс Поділля" ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, у суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Позивач зазначає, що під слідством та судом перебував з 18 листопада 2010 року по 29 грудня 2015 року, тобто 5 років 1 місяць та 11 днів, з яких 9 місяців та 16 днів - під вартою.

Згідно з частиною 5 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто є потерпілим від арешту або затримання, здійсненого всупереч положенням цієї статті, має забезпечене правовою нормою право на відшкодування.

Частиною 1, 2 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" від 1 грудня 1994 року № 266/94-ВР розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції. У разі незгоди з винесеною постановою (ухвалою) про відшкодування шкоди громадянин відповідно до положень цивільного процесуального законодавства може оскаржити постанову до суду, а ухвалу суду - до суду вищої інстанції в апеляційному порядку.

Позивач зазначає, що незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури і суду, які проявилися у незаконному порушенні проти нього кримінальних справ, незаконних обшуках, виїмках документів, арештах майна, незаконному затриманні та утриманні майже 10 місяців під вартою по сфабрикованому обвинуваченню, незаконному обранні й такого запобіжного заходу, як підписка про невиїзд, вилучення документів підприємств, що унеможливлювало їх функціонування та зайняття бізнесом більше 5 років, а відтак і неналежне утримання сім'ї, він за цей період як директор цих підприємств втратив заробіток, який внаслідок інфляції обезцінився, а він як засновник та власник ряду підприємств - прибуток.

З огляду на те, що кінцеве рішення у кримінальній справі приймав прокурор прокуратури Хмельницької області, позивач 01 березня 2017 року звернувся до прокуратури Хмельницької області із заявою у якій просив прийняти постанову про відшкодування йому втраченого заробітку та втраченого прибутку.

Проте такого рішення відповідачем прийнято не було, натомість прокуратурою Хмельницької області листом № 04/5-0577-10 від 06.03.2017 року його заяву направлено до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яке листом № 4371/8/22-01-23-1 від 04.04.2017 року повідомило позивача про те, що немає правових підстав для прийняття постанови про відшкодування йому заподіяної шкоди, так як рішення про закриття кримінального провадження у справі приймалось процесуальним прокурором прокуратури Хмельницької області.

Такі дії відповідача суперечать вимогам Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", оскільки прокуратура Хмельницької області зобов'язана прийняти постанову якою необхідно визначити розмір відшкодовуваної шкоди позивачу.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, та надали суду пояснення посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, та надав суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов.

В обгрунтування заперечень зазначив, що згідно статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" розмір відшкодованої майнової шкоди зазначеної в пункті 1 статті 3 цього Закону в залежності від того, який орган провадив слідчі дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Представник відповідача вказав, що прокуратура Хмельницької області по вищевказаному кримінальному провадженні слідчі дії не здійснювала, звернення ОСОБА_3, 06.03.2017 року прокуратурою Хмельницької області було спрямовано для вирішення до органу яким проводились слідчі дії, а саме - Головного управління ДФС у Хмельницькій області, про таке направлення звернення прокуратурою було повідомлено позивача.

Тому представник відповідача вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та надала суду пояснення згідно поданих письмових заперечень на даний адміністративний позов.

В обгрунтвання заперечень зазначила, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень у суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні № 32014240000000028 приймала прокуратура Хмельницької області, тому у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо винесення постанови про відшкодування завданої шкоди, відповідно до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратура Хмельницької області 29.12.2015 року прийняла постанову, якою закрила кримінальне провадження № 32014240000000028 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень у суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Пунктом 1 частини 1, частиною 2 статті 1 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" № 266/94-ВР від 01.12.1994 року, визначено, що відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду у наведених в статті 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) заробіток та інші грошові доходи, які він втратив внаслідок незаконних дій.

Оскільки позивач на час здійснення досудового розслідування та розгляду справи у суді у кримінальному провадженні № 32014240000000028 був позбавлений можливості займатися підприємницькою діяльністю, та отримувати від неї дохід, він відповідно звернувся із письмовим зверненням до прокуратури Хмельницької області, в якому просив винести постанову якою визначити йому розмір відшкодовуваної шкоди.

Звернення позивача, яке надійшло до відповідача 01.03.2017 року, прокуратура Хмельницької області своїм листом від 06.03.2017 року направила до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, оскільки шкода, яка підлягає відшкодуванню, була завдана незаконними діями слідчих податкової міліції.

Головне управління ДФС у Хмельницькій області листом від 04.04.2017 року повідомило прокуратуру Хмельницької області та ОСОБА_3, про те, що кримінальне провадження № 32014240000000028 розпочато 16.05.2014 року внаслідок повернення судом на додаткове розслідування кримінальної справи № 41/0238, в частині вчинення ОСОБА_3, кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частини 2 статті 366 КК України.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області від 29.12.2015 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень у суді та вичерпанням можливостей їх отримати.

Оскільки кінцеве рішення у кримінальному провадженні № 32014240000000028 приймала прокуратура Хмельницької області, тому у слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області відсутні повноваження щодо винесення постанови про відшкодування завданої шкоди, відповідно до вимог Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Оскільки прокуратура Хмельницької області 29.12.2015 року прийняла постанову якою закрила кримінальне провадження № 32014240000000028, відкритого 16.05.2014 року слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212, частиною 2 статті 366 КК України закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку з невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості у вчиненні цих кримінальних правопорушень у суді та вичерпанням можливостей їх отримати, а позивач за час перебування під слідством та судом був позбавлений можливості отримувати заробіток та інші грошові доходи, тому позивач має право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Прокуратура Хмельницької області в свою чергу зобов'язана прийняти постанову, якою повинна визначити розмір відшкодовуваної шкоди позивачу у місячний термін з дня звернення громадянина, але натомість не виконала свій обов'язок, обмежившись письмовим повідомленням про те, що звернення позивача направлено Головному управлінню ДФС у Хмельницькій області, чим допустила протиправні дії відносно позивача.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та наведені у мотивувальній частині постанови суду норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", суд вважає, що необхідно зобов'язати відповідача повторно розглянути звернення ОСОБА_3, та прийняти відповідну постанову в порядку встановленому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду".

Всі інші дії які просить позивач зобов'язати здійснити відповідача є похідними після прийняття вказаної вище постанови, передбачені Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", в зв'язку з чим немає необхідності судовим рішенням деталізувати наперед дії відповідача після прийняття відповідачем постанови про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства.

Суд при вирішенні спору не бере до уваги заперечення представника відповідача на даний адміністративний позов в частині пропущення позивачем строку звернення до прокуратури Хмельницької області із заявою про прийняття останньою постанови про відшкодування шкоди, так як на дані правовідносини, які оскаржуються в судовому порядку, не розповсюджується шестимісячний строк звернення , передбачений Наказом № 6/5/3/41 від 04.03.1996 року "Про затвердження Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, поперднього слідства, прокуратури і суду", оскільки Законом України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" такий строк не передбачений.

Також суд зазначає, що спірні правовідносини стосуються відшкодування втраченого заробітку, тобто спір фактично стосується заробітної плати, а відповідно до рішення Конституційного Суду України від 15.102013 року № 8-рп/2013 право на своєчасне одержання винагороди за працю працівник може захистити в суді. У свою чергу реалізація права на судовий захист невід'ємно пов'язана зі строками, в межах яких позивач може звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відтак Конституційний Суд України дійшов висновку, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та доведений у судовому засіданні дослідженими та встановленими обставинами, тому його необхідно задовольнити частково.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", 9, 11, 72, 86, 159 - 163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії прокуратури Хмельницької області щодо відмови у прийняті постанови про відшкодування ОСОБА_3 втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, прийняття якої передбачене статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

Зобов'язати прокуратуру Хмельницької області повторно розглянути звернення ОСОБА_3 до прокуратури Хмельницької області з приводу виплати йому втраченого заробітку та інших грошових доходів, які він втратив внаслідок проведення досудового розслідування № 32014240000000028 від 16.05.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 212 та частиною 2 статті 366 КК України, та прийняти постанову у порядку, передбаченому статтею 12 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" № 266-94 від 01.12.1994 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В повному обсязі постанова суду буде виготовлена 14.07.2017 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 липня 2017 року

Суддя/підпис/В.К. Блонський"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський