Рішення № 6775734, 17.11.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2009 р. Справа № 9/126

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарях судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу, Чверенчук Романії Романівни розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "Прикарпатбудтранс", вул. Б. Хмельницького, 49, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,77353

про стягнення коштів в сумі 33 016, 05 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явились

СУТЬ СПОРУ: Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 33 661, 21 грн., в тому числі: 29 260 грн. - основного боргу; 596, 47 грн. - три відсотки річних; 2359, 58 грн. - індексу інфляції; 800 грн. - витрат по наданню правової допомоги.

Ухвалою голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.09 року строк вирішення спору продовжено на один місяць.

Представник позивача в судове засідання не з"явився та подав суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника, яке прийнято судом. В обгрунтування заявлених позовних вимог, зазначених у позовній заяві, позивачем вказано наступне. Відповідно до умов договору перевезення вантажів автотранспортом, позивачем у справі надано відповідачу послуги на загальну суму 34 260 грн. Факт отримання послуг підтверджується актами прийому-передачі. Відповідач оплатив вказані послуги частково в сумі 5 000 грн. Станом на день подання позову заборгованість в сумі 29 260 грн. не погашена. В порядку статті 625 ЦК України позивачем нараховано індекс інфляції та три відсотки річних.

Відповідач не скористався своїм правом та представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Явка представника відповідача в судове засідання не визнавалась судом обов"язковою. Письмових заперечень по суті спору відповідачем суду не подано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, відповідач всупереч вимог закону протягом усього розгляду справи зловживав процесуальними правами та затягував розгляд справи, що підтверджується неодноразовими клопотаннями про відкладення розгляду справи ( заяви вх. № 201 від 29.09.09 року, вх. № 8958 від 22.10.09 року).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справи розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до умов договору б/н про надання транспортних послуг від 14.11.08 року, укладеного між ПП "Прикарпатбудтранс" (Виконавець) та ПП ОСОБА_2 ( Замовник), виконавець надає замовнику транспортні послуги автомобілем Камаз, а замовник приймає зазначені послуги та оплачує їх ( п. 1.1, 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 - 2.3 Договору оплата послуг здійснюється у національній валюті України шляхом переказу коштів з поточного рахунку Замовника на поточний рахунок Виконавця. Вартість транспортних послуг: Камаз - 120 грн. за 1 годину роботи ( в т. ч. ПДВ). Оплата здійснюється протягом трьох банківських днів від дати виставлення рахунку (акту виконаних робіт) за фактом надання послуг.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобовязальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Судом встановлено, що на виконання умов договору ПП "Прикарпатбудтранс" протягом листопада-грудня 2008 року надавалися ПП ОСОБА_2 послуги з перевезення вантажу на загальну суму 34 260 грн. Факт отримання відповідачем послуг підтверджується копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0012-04 від 08.12.08 року на суму 11 760 грн. та № ОУ-0012-11 від 29.12.08 року на суму 22 500 грн. Відповідачем 24.12.08 року частково сплачено кошти в сумі 5 000 грн., що підтверджується банківською випискою.

Суду не подано доказів сплати відповідачем суми боргу.

Отже, вимога позивача щодо стягнення основної суми заборгованості є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт звернення позивача до відповідача із вимогою про сплату заборгованості, трьох відсотків річних та індексу інфляції підтверджується копією претензії вих. № 51 від 23.06.09 року, яка наявна в матеріалах справи.

Нарахування позивачем індексу інфляції за спірний період в сумі 2359, 58 грн. та три відсотки річних в сумі 596, 47 грн. є правомірним та підлягає задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 800 грн. - витрат на правову допомогу, то в цій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем жодним чином не обгрунтовано документально факт понесення вказаних витрат. За наведеного в цій частині позову слід відмовити.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 11, 202, 509, 525, 526, 610-612, 625, 629 ЦК України , ст. 193 ГК України, ст. 22, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,77353 (р/р НОМЕР_2 в АКБ "Укрсоцбанк"; МФО 336019; код НОМЕР_1) на користь позивача Приватного підприємства "Прикарпатбудтранс", вул. Б. Хмельницького, 49, м. Долина, Івано-Франківська область, 77500 ( р/р 26004052500146 в ІФФ "Приватбанк"; МФО 336677; код ЄДРПОУ 32330665): 29 260 грн. - основного боргу; 596, 47 грн. - три відсотки річних; 2359, 58 грн. - індексу інфляції; 322, 17 грн. - витрат по сплаті державного мита; 307, 38 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Наказ видати позивачу пісял набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Олейняш Е.М.