Ухвала суду № 67757338, 11.07.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

11 липня 2017 р. Справа № 820/831/17Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.,

за участю:

представника заявника - Романова Г.Л.

представника позивача - Шефель В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про проведення економічно-бухгалтерської експертизи у справі № 820/831/17 за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути рішення судді про відкриття провадження від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами і скасувати його як таке, що не відповідає вимогам КАС України і повернути позивачу адміністративний позов без розгляду.

Від представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" 11.07.2017 року через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення економічно-бухгалтерської експертизи у справі № 820/831/17, в якому просить суд призначити незалежну економічно-бухгалтерську експертизу в інституті ім. Бакаріуса для перевірки правильності обчислення, сплати та бухгалтерського обліку позивачем. Просимо незалежного експерта дати відповіді на наступні питання, без відповіді на які неможливо ухвалити правосудне рішення:1. Хто призначив ОСОБА_3 пільгову пенсію за віком за Списком 2 ? - Відповідь встановлює особу, яка веде бухгалтерський облік по цим виплатам. 2. Коли призначена пенсія ОСОБА_3 ? - Відповідь встановлює мить математичних розрахунків. 3. Яка зарплатня була в Тарана на час звільнення нашого підприємства і хто дав таку довідку Тарану для ПФУ? - Відповідь дозволяє порахувати пенсію на підставі зарплатні. 4. Який пільговий стаж роботи за Списком 2 мав ОСОБА_3 на підставі атестації робочих місць ? - Від пільгового стажу роботу розраховується час виходу на пільгову пенсію. 5. Яким чином за бухгалтерським обліком у нас з'явилися кредиторська заборгованість перед позивачем? 6. Яким чином за бухгалтерським обліком дебіторсько-кредиторська заборгованість переходить від Третьої особи Ленінського (Київського ПФУ) до нас і на підставі чого?

В обґрунтування вказаної заяви представник Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" пояснив, що заявник не подавав позивачу жодної довідки про зарплатню ОСОБА_3 для обчислення та сплати пільгової пенсії за віком за списком 2, не надавав позивачу жодного наказу про атестацію робочих місць на підприємстві, бо їх не існує, не надавав позивачу жодної довідки про стаж роботи з тяжкими умовами праці, не надавав жодних гарантійних листів до Позивача для виникнення дебіторської або кредиторської заборгованості перед Позивачем. Із матеріалів справи заявник бачив копії якихось розрахунків третьої особи з іншої юрисдикції.

В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення заяву представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про відвід судді по справі.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Приписами ч. 1 ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Таким чином, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Дослідивши клопотання про призначення економічно-бухгалтерської експертизи, судом встановлено, що поставлені у клопотанні заявником питання не потребують спеціальних знань у певній галузі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.

Крім того, слід зазначити, що порушені заявником питання у клопотанні про призначення економічно-бухгалтерської експертизи не стосуються розгляду заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі № 820/831/17 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити експертизу у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про проведення економічно-бухгалтерської експертизи у справі № 820/831/17 за заявою Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст ухвали виготовлений 17 липня 2017 року.